Die 5.000 Dollar-Geldstrafe für einen Anwalts Nutzung von ChatGPT zeigt, wo KI Geld verdient.

Fast jede Woche wird ein Anwalt dafür bestraft, dass er einen KI-Chatbot dazu anweist, etwas zu schreiben, was eigentlich nie passiert ist. Der Fall aus New Mexico ist genauso wie die anderen Fälle – bis auf den Punkt, dass das nicht passiert. Das Oberste Gericht des Staates verhängte eine Geldstrafe gegen Stephen Aarons, einen Anwalt aus Santa Fe.$5.000 – und das bedeutet, dass er in Missachtung genommen wurde.Nachdem er einen Antrag auf Berufung wegen Mordes eingereicht hatte – dieser Antrag enthielt, wie das Gericht ausdrückte,Falsche Zeugenaussagen von völlig erfundenen Zeugen.Das war keine schlechte rechtliche Zitation. ChatGPT hat einen Zeugen erfunden, der eigentlich nicht existierte – und die Aussagen der Polizei in seine Akte aufgenommen. Der Schütze wurde als jemand beschrieben, der „dunkle Hosen und ein weißes Hemd trug“.

Aarons sagte, er habe ChatGPT eine Transkription des Prozesses gegeben, damit es etwas daraus erstellen kann.Was er als „schussfeste Zusammenfassung“ bezeichnete…Und er verstand nicht, in welchem Maße KI Fakten „halluzieren“ kann.Er nannte es einen ehrlichen Fehler.Die Justiz auf dem Gericht war weniger gnädig und sagte ihm, dass das Problem besteht, dass Anwälte sich auf AI-Halluzinationen verlassen.„Eine Geschichte jeden Tag – über alle Maßen.“

Für einen Einzelaktieninvestor endet die „Erzählung“ meist damit: „Hm, das ist schlecht.“ Ich würde jedoch sagen, dass es etwas Wertvolleres gibt: Eine klare Einschätzung der Frage, die entscheidend ist, welche AI-Aktien wirklich profitabel sind. Der allgemeine Einsatz von AI hat in einer Branche versagt, in der es darum geht, jede Aussage zu beweisen. Das Unternehmen, das seine AI auf der Annahme basiert, dass die Antworten beweisbar sind, ist das Unternehmen, das tatsächliche Einnahmen aus dieser Technologie erzielt. Dieser Unterschied – und nicht das Modell selbst – ist der Ort, an dem der Wert im AI-Sektor liegt.

Der Engpass ist das Vertrauen – nicht die Intelligenz.

Hier ist ein Teil des Kreislaufs, der in der Berichterstattung übersehen wird. In den letzten drei Jahren war das Geschäft mit künstlicher Intelligenz auf die Entwicklung von größeren Modellen, mehr Rechenleistung und mehr Kapital ausgerichtet. Diese Phase wird durch die Technologie von CUDA sowie durch diejenigen dominiert, die am meisten Chips kaufen können. Doch die Training-Prozesse sind nur die Ausgangspunkte. Das Geld bewegt sich erst dann, wenn die künstliche Intelligenz tatsächlich eingesetzt wird.verwendetUnd seine Verwendung im Recht, in der Buchhaltung, bei Steuern und in der Medizin wird durch eine Eigenschaft begrenzt – eine Eigenschaft, die die „Frontier-Modelle“ am schlechtesten erfüllen: Sie erzeugen Produkte, die verifizierbar und verteidigbar sind.

Ein halluzinatorischer Fallbeispiel wird bei einer Suche entdeckt. Doch Aarons Aufzeichnungen gehen noch weiter – es werden gefälschte Zeugen und gefälschte Polizeiaussagen verwendet. Das ist ein anderer Art von Fehler. Es handelt sich nicht um einen Fehler in den Fußnoten – sondern darum, dass die KI eine menschliche Identität erfindet und dazu Aussagen verarbeitet. In einem normalen Chatbot sagt nichts, dass diese Person fiktiv ist.

Deshalb gibt es eine Trennung in der Wirtschaft: Ein allgemeiner Chatbot wird als Produktivitätstool vermarktet – mit einer einfachen Abosatzung. Je einfacher er verwendet werden kann, desto wertvoller ist er. Halluzinationen haben dabei kaum Einfluss auf dieses Modell. Ein Profi hingegen ist etwas anderes. Ein Anwalt, Buchhalter oder Auditor kann nicht für eine Antwort bezahlen, auf der er vor dem Richter oder dem Regulator keine Grundlage hat. Für diesen Kunden ist die verantwortliche Antwort das Produkt selbst – und der Anbieter, der dieses Produkt liefern kann, verdient viel mehr als der Chatbot.

Der „dunkle Pferd“ besitzt die Daten – nicht das Modell.

Die klare öffentliche Präsenz auf dieser Seite des Marktes ist von Thomson Reuters. Es handelt sich dabei nicht um ein Startup und auch nicht um ein Unternehmen, das sich auf künstliche Intelligenz konzentriert. Thomson Reuters ist vielmehr der Eigentümer von Westlaw – einer Datenbank für juristische Recherchen – sowie von Practical Law. In den letzten Jahren hat das Unternehmen seine KI-Produkte – CoCounsel – auf der Grundlage von Westlaw’s proprietären, wissenschaftlichen Inhalten entwickelt. CoCounsel basiert auf den Inhalten, die von Westlaw verwendet werden.„AI von fiduciärem Qualitätsniveau“Die Antworten müssen ihre Quellen angeben, damit ein Profi sie überprüfen und verteidigen kann. Die Beschränkungen beschränken, was das Modell aus den eigenen, von Thomson Reuters verifizierten Datenbanken heranziehen kann – und nicht aus dem offenen Internet.Thomson Reuters betreibt weiterhin große Sprachmodell-Infrastrukturen von Drittanbietern.– OpenAI und Google gehören dazu – aber sie werden durch bestimmte Kontrollmechanismen eingebunden, sodass weder die Daten des Kunden noch die Reichweite des Modells als Produkt erkennbar sind.

Das ist die Umwandlung von Hardware in Software – in kleinem Maßstab. Das Rohmodell ist ein Produkt, das die Firma nutzt; das dauerhafte, preisgegebene Asset ist der verifizierte Inhaltsschicht, die den Output vertrauenswürdig macht. Thomson Reuters musste nicht den gesamten AI-Wettbewerb gewinnen, um den Wettbewerb zu gewinnen, der für ihre Geschäfte wichtig ist – sie musste nur die Daten und die Verteilung in Besitz haben, auf die die Berufe bereits angewiesen sind, und die AI mit diesen Daten verbinden.

Die Ergebnisse zeigen, dass die Behauptung sich in Einnahmen niederschlägt.

Die Analystenpreisziele sind nur Meinungen – die tatsächlichen Ergebnisse des Unternehmens sind das, was tatsächlich erreicht wird. Im zweiten Quartal 2026 berichtete Thomson Reuters darüber.Die Gesamterlöse betrugen 1,954 Milliarden Dollar – ein Anstieg von 9%.Und seine drei Kernberufsbereiche – Recht, Unternehmenswesen und Steuern & Buchhaltung.Es wuchs um 10 Prozent organisch und macht jetzt 83 Prozent der Unternehmensumsätze aus.. Allein die Rechtsberater erreichten einen organischen Anstieg von 10 Prozent und betrugen nun 772 Millionen Dollar.Auf…48,1 % angepasster EBITDA-Marge. Die Verwaltung nannte CoCounsel und Westlaw die Haupttreiber dieses rechtlichen Wachstums.mitDie wiederkehrenden Einnahmen sind um 9% gestiegen..

Der wichtige Vergleich ist der Preisvorgang. Das Chatbot, das falsche Aussagen über Mordfälle machte, verkaufte seine Dienste als kleinere Abonnementsangebote – doch diese sind nicht zuverlässig. Thomson Reuters hingegen bietet Antworten an, die als zuverlässig gelten – schließlich können diese Antworten überprüft werden. Die Überprüchbarkeit ist also der Preis. Deshalb wurde das eine System mit einem Urteil abgelehnt, während das andere als Motor für den Umsatzwachstum eines reifen Sektors gilt.

Ich würde noch eine Einschränkung hinzufügen, damit das „Frame“ nicht überschätzt wird. Das bedeutet jedoch nicht, dass KI sicher ist – der Kernpunkt des Gerichts in New Mexico bleibt bestehen: Die Grundierung reduziert die Halluzinationen, aber sie kann die Pflicht des Fachmanns zur Überprüfung nicht beseitigen. Aarons wurde bestraft, weil er nicht überprüft hat – und ein „grundiertes“ Tool hätte das nicht ändern können. Was sich im Fall verändert, ist nur die Sichtweise des Investors. Wenn sich der Prozess von der reinen Fähigkeit hin zu einer nachweisbaren Leistung verschiebt, dann sind die Unternehmen, die Geld verdienen, jene, die auf verifizierbare Daten und eine grundierte Struktur zurückgreifen – nicht jene, die eine Agentur verkaufen, die etwas plausibel darstellt.

Beim nächsten Mal, wenn eine Geschichte über AI-Halluzinationen in Ihren Feed gelangt, fragen Sie sich, auf welcher Seite die Firma steht. Bekommt sie Geld für die Ergebnisse, die sie nachweisen kann – oder nur für die Ergebnisse, die sie einfach nur erzeugen kann? Für Investoren ist diese Unterscheidung – nicht die Größe des Modells – immer wichtiger als die Größe des Unternehmens selbst.