Lagardes Warnung: Warum die Inflation, die nicht auf 2% zurückkehrt, für Ihr Portfolio wichtig ist

Die EZB erhöhte die Zinssätze um einen Viertelpunkt am 10. September –Seine zweite Wanderung des JahresAber die Zahl ist das Einfache. Was Christine Lagarde den Reportern nach dieser Entscheidung sagte, hat mehr Gewicht für alle, die Aktien mit Dividenden besitzen, Anleihen halten oder versuchen, ein Einkommensportfolio aufzubauen, das mit steigenden Kursen Schritt hält.

Ihre Botschaft: Der Inflationsschock für Europa ist keine vorübergehende Situation, die nach dem Abklingen des Konflikts im Nahen Osten verschwindet. Er wird länger anhalten. Sie warnte, dass die Inflationsraten weiterhin ansteigen könnten.Voraussichtlich deutlich über dem Zielwert von 2% der EZB – bereits in der ersten Hälfte des Jahres 2027.Die eigenen Prognosen der EZB besagen, dass die Inflationsrate in der Eurozone…3,0 % im Jahr 2026, 2,5 % im Jahr 2027 und 2,1 % im Jahr 2028.– Noch immer über dem Ziel, selbst im dritten Jahr der Prognose.

Es ist nicht nur eine europäische Geschichte. Am Tag nach Lagardes Rede berichteten die USA über ihren August-KPI-Wert.3,4 % im Vergleich zum Vorjahr – unverändert gegenüber Juli und entspricht den 3,4 %, die die Ökonomen vorher prognostiziert hatten.Dasselbe Kräfteprinzip, das wirkt.Die Energiepreise in Europa sind um 14,3 % gestiegen. — Das Öl kostet mehr als 105 Dollar pro Barrel – die Feindseligkeiten zwischen den USA und Iran behindern den Handel im Hormuz-Kanal.– Das treibt die Kosten für Benzin in die Höhe.Diesel wird wieder hohe Preise erreichen – über 6 US-Dollar pro Gallone.Und die Versandkosten über den Atlantik.

Der Mechanismus ist einfach: Es handelt sich um einen geopolitischen Energie-Schock, den die Zentralbanken nicht in ihre Grundpläne einbezogen haben. Doch das Wesentliche ist nicht der Schock selbst – sondern was dieser Schock über unsere aktuelle Situation und unsere zukünftige Entwicklung verrät.

Der Schock und die Struktur

Die Energiepreise stiegen ab Ende Februar an.Die USA und Israel haben den Iran angegriffen – dadurch kam es zu Störungen in den globalen Öl- und Gasflüssen durch die Hormuz-Straße.Das ist der unmittelbare Auslöser. Sechs Monate später bleibt die Straße von Hormuz weiterhin geschlossen – das Öl kostet mehr als 100 Dollar pro Barrel. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich die Situation bald lösen wird.

Aber der Schock verstärkt die strukturellen Drucke, die bereits vor dem Krieg dazu führten, dass die Inflation anstieg. Handelskonflikte sowie Zollgebühren für importierte Waren. Demografische Veränderungen, die die Arbeitskräfteversorgung belasten. Die Umstrukturierung der Lieferketten, da Unternehmen die Produktion näher an den Heimatorten verlegen. Finanzielle Defizite, die die Möglichkeit einschränken, wie aggressiv die Zentralbanken die Geldpolitik anpassen können – ohne etwas andere zu zerstören.

Die EZB und die Fed haben das gleiche Problem: Die Inflationsrate bleibt hoch – und zwar aufgrund einer Kombination aus besonderen Energieereignissen sowie anderen Faktoren, die nicht leicht zu beseitigen sind. Lagarde gab dies ausdrücklich zu.Obwohl die Lebensmittelpreise weniger stark gestiegen sind als erwartet, prägt das Gesamtbild der anhaltenden Inflation nun ihre überarbeiteten wirtschaftlichen Prognosen und zukünftigen politischen Entscheidungen..

In den USA steht die Federal Reserve nun unter zunehmendem Druck, dem Vorbild der EZB zu folgen. Die Märkte haben ihre Preise entsprechend festgelegt.Es besteht etwa eine 70-prozentige Chance, dass die Federal Reserve bei ihrer Sitzung am 15.–16. September eine Zinserhöhung vornehmen wird. Der aktuelle Referenzzinssatz liegt bei 3,50 %–3,75 %.Vorsitzender Kevin Warsh hat bereits signalisiert…Die Zentralbank wird „Arbeit haben“, wenn die Inflationsrate keine zuversichtliche Entwicklung in Richtung des 2%-Ziels zeigt..

Das bedeutet nicht, dass die Zentralbanken die Kontrolle verlieren. Es bedeutet vielmehr, dass das alte System – in dem die Inflation innerhalb von einem oder zwei Jahren nach jedem Schock wieder auf 2% zurückfiel – nicht mehr der Standard ist. Wenn das der Fall ist, dann sind die Investitionsfolgen viel bedeutsamer als nur die Entscheidung der jeweiligen Zentralbank, welche Zinsen sie erhöhen will.

Preismacht ist das einzige nachhaltige Einkommensmodell in einer heißeren Welt.

Das ist die Frage, die jeder Dividendinvestor stellen sollte, wenn die Inflation nicht zurückgeht: Kann das Unternehmen seine Preise erhöhen, ohne seine Kunden zu verlieren?

Der Preisvorteil ist das entscheidende Kriterium, um die Aktien zu unterscheiden, deren Dividenden durch Inflation zunehmen, von denen die Dividenden allmählich abnehmen. Ein Unternehmen, das nicht in der Lage ist, die höheren Kosten an die Kunden weiterzugeben, wird seine Gewinnmargen verringern, sein freies Cashflow sinken und letztendlich seine Dividenden unerträglich werden. Ein Unternehmen hingegen, das in der Lage ist, die Preise zu erhöhen – weil sein Produkt essenziell ist, weil Alternativen knapp sind oder der Umstieg kostspielig ist – kann seine Gewinnspannen erhalten, Wachstum finanzieren und eine geringe Rendite in jahrelange Einkommensquellen verwandeln.

Das ist nicht abstrakt. Die aktuelle Umgebung ist eine echte Prüfung.

Nehmen wir ExxonMobil als Beispiel. Das Unternehmen produziert und verkauft Dinge, ohne die die globale Wirtschaft überhaupt nicht funktionieren könnte. Die steigenden Preise für Öl und Gas führen dazu, dass das Einkommen und der Cashflow des Unternehmens zunehmen. In den letzten zwölf Monaten erzielte Exxon einen Free Cashflow von 30,55 Milliarden Dollar – gegenüber einem Dividenden von etwa 4,17 Dollar pro Aktie. Das bedeutet eine Auszahlung von ca. 14,3 Milliarden Dollar, die durch einen Ausschuss von 67,6% abgedeckt wird. Das Unternehmen hat seinen Dividendenbetrag seit 23 Jahren kontinuierlich gesteigert; der aktuelle Zinsausgabegehalt beträgt 2,5%. Der Verschuldungsgrad im Verhältnis zu Eigenkapital liegt bei 0,16 – einer der konservativsten Bilanzen im Energiebereich. Exxon ist im vergangenen Jahr um fast 38% gestiegen – dies spiegelt die Marktkalkulation der Energiecashflows in einer höheren Preisumgebung wider.

Vergleichen Sie das mit Chevron (CVX). Auch dort gibt es eine 23-jährige Serie an anhaltendem Dividendwachstum – und der Zinssatz beträgt 3,3%. Doch Chevrons Ausschüttungsrate liegt bei 117,5 Prozent der jüngsten Gewinne – das bedeutet, dass das Unternehmen mehr auszahlt, als es aktuell verdient. Höhere Ölpreise helfen zwar, aber eine Ausschüttungsrate über 100 Prozent ist ein Warnsignal dafür, dass die Dividenden noch nicht vollständig durch die Geschäftstätigkeit finanziert werden können. Es könnte in einem Szenario mit stabilen hohen Ölpreisen nachhaltig sein, aber bei einem Rückgang der Ölpreise bleibt weniger Spielraum für Fehler.

Der Preismachttest wird noch klarer, wenn man sich von den großen Unternehmen abhebt. Energy Transfer (ET) ist eine Master Limited Partnership, die die Pipelines, Lagerstationen und Verarbeitungsinfrastruktur betreibt, mit deren Hilfe Energie im nordamerikanischen System transportiert wird. Es handelt sich dabei um „TOLL“-Unternehmen – das ist das Gleichgewicht zwischen dem tatsächlichen Wirtschaftswert und den Vertragszahlungen. ET erzielt einen Gewinn von 6,2 %, die Aktienkurse liegen unter 15 Mal dem Gewinn und nur 0,69 Mal den Umsätzen. Zudem hat ET seit 19 Jahren Dividenden gezahlt. Ihr freier Cashflow von 5,2 Milliarden Dollar reicht aus, um die Dividenden auszuzahlen. Je höher die Energiepreise sind, desto mehr wird auf den Pipelines verarbeitet. Eine solche hohe Energiepreislage ist direkt vorteilhaft für das Geschäftsmodell.

Die „Yield-Trap“ und was man vermeiden sollte

Hohe Renditen in einer Situation mit steigenden Zinsen und hoher Inflation sind nicht automatisch attraktiv. Die höchsten Renditen gehören oft zu Unternehmen oder Strukturen, die unter großem Druck stehen – schwacher Cashflow, teure Verschuldung oder Geschäftsmodelle, die sich nicht anpassen können.

Schauen Sie sich Enbridge (ENB) an – ein kanadischer Pipelinebetreiber mit einem Renditewert von 5,8% und 24 aufeinanderfolgende Jahre mit Dividendenzahlungen. Der Auszahlungsgrad beträgt 124,4%. Der freie Cashflow ist im Vergleich zum Vorjahr um 69% gesunken. Das Verschuldungsverhältnis beträgt 1,63. Das bedeutet, dass die Rendite aus einer Bilanz stammt, die bereits überspannt ist. In einer Welt, in der die Kreditkosten weiterhin hoch bleiben, ist diese Verschuldung ein echtes Risiko – keine „kostenlose“ Lösung.

Dasselbe gilt für Anleihen und Bargeld. Wenn die Inflationsrate bei 3% liegt und die Kurzfristzinsen bei etwa 3,5–4% sind, dann ist der reale Ertrag aus Bargeld fast null. Geld in Anleihen zu investieren, deren Preis auf eine Inflationsrate von 2% abzusichert ist, bedeutet, dass die Kaufkraft des Geldes schwindet, wenn die Inflationsrate nicht sinkt. Deshalb ist Lagardes Kommentar wichtig – auch wenn man keine europäischen Vermögenswerte besitzt. Es handelt sich dabei um ein weiteres Indiz dafür, dass der Inflationsniveau festgelegt wird, der höher sein könnte, als der Markt zugeben will.

Die Frage nach dem Regime

Die zentrale Frage ist nicht, ob die Inflation wieder ansteigen wird – sie hat es bereits getan. Die Frage ist vielmehr, ob die kommende Zeit eine Zeit sein wird, in der die Inflation aus strukturellen Gründen über dem alten Ziel von 2% schwankt, anstatt zwischen den Schocks wieder auf dieses Ziel zurückzukehren.

Ich glaube, dass die Beweise darauf hindeuten, dass das Gewicht der Evidenz auf eine höhere Ebene hindeutet. Der Krieg im Nahen Osten ist ein Schock – doch er tritt in Kombination mit der Deglobalisierung, den Kosten der Energiewende, dem demografischen Problem bei der Arbeitskräfteversorgung sowie den finanziellen Beschränkungen zusammen, die die Möglichkeiten der Zentralbanken einschränken. Sowohl die EZB als auch die Fed passen ihre Prognosen nun an, und sie signalisieren, bereit zu sein, weiterhin die Geldpolitik zu verstärken, falls die Inflation anhält. Das ist eine politische Reaktion, die mit der ernsthaften Betrachtung der strukturellen Inflation übereinstimmt – und nicht mit der Ansicht, dass es sich um eine vorübergehende Abweichung handelt.

Das bedeutet nicht, dass jeder Vermögenswert, der mit Energie oder Rohstoffen verbunden ist, attraktiv ist. Die Bewertung und die Qualität des Bilanzes sind weiterhin wichtig. Die Chance liegt in der Kombination dieser Faktoren: Unternehmen mit Preismacht, nachhaltigen Cashflows und Dividenden, die durch Einnahmen finanziert werden – nicht solche, bei denen das Renditeprofil gut aussieht, nur weil der Markt die Risiken bereits abgewertet hat.

Die Aufgabe des Lesers ist es nicht, zu allen Preisen Energieaktien zu kaufen oder sich mit den höchsten Renditen aufzuhalten. Es geht vielmehr darum, Unternehmen zu identifizieren, die etwas verkaufen, das die Wirtschaft noch braucht, solange die Inflation weiterhin hoch bleibt. Dabei muss sichergestellt werden, dass die Dividenden durch echte Cashflows gedeckt sind. Die Anlage sollte über einen Zeitraum von Jahren erfolgen – nicht von Quartalen. Ein Renditewert von 2,5%, der um 8–10% pro Jahr wächst, führt innerhalb weniger Jahrzehnte zu einem Renditewert von 6% nach Kosten. Das ist der Mechanismus, der immer dazu geführt hat, dass Dividendeninvestitionen funktionieren – und das am besten, wenn die Unternehmen, die die Dividenden ausschütten, auch die Preise steigern können.

Lagardes Botschaft ist klar: Der Schock dauert länger, als wir gedacht haben. Die Frage für die US-Investoren ist: Was tun sie dagegen?