Klarna vs. Sezzle: Die zwei Arten von „Buy Now, Pay Later“-Angeboten – günstig und effektiv.

Klarna vs. Sezzle: Die beiden Arten von „Buy Now, Pay Later“-Angeboten – günstig.

Dasselbe Geräusch, derselbe Uhrenzeiger – nur eine Frage: Welche Methode ist die günstigere, um sofort zu kaufen und später zu bezahlen – nämlich Klarna (NYSE: KLAR), das globale Zahlungsnetzwerk mit einem Umsatz von etwa 1,3-mal den prognostizierten Werten, oder Sezzle (Nasdaq: SEZL), der US-Spezialist mit einem Umsatz von etwa 23-mal den Gewinnen? Beide Aktien haben in den Tagen direkt nach den guten Quartalsergebnissen etwa ein Viertel ihres Wertes verloren. Der Markt war sich nicht einig mit den Unternehmen bezüglich der Zukunft – diese „Rennen“ sind der ehrliche Weg, um herauszufinden, wessen Ansicht richtig ist.

Die Karte

Gefroren ab dem Ende des Freitags, den 21. August 2026: KLAR kostet 14,33 Dollar, SEZL kostet 119,11 Dollar. Beide starten mit 100 Punkten. Das Ziel ist der 21. August 2027 – ein Jahr später. Der Wert wird als Gesamtwert angegeben; das bedeutet bisher nur eine Preisänderung: Keine der beiden Unternehmen zahlt Dividenden. Es gibt keine Ersatzkandidaten oder Neuausrichtungen; die beiden Teilnehmer bleiben das ganze Jahr über gefroren. Die Auswahlchancen wurden hier festgelegt und nicht mehr geändert: Sezzle ist mit einer Wahrscheinlichkeit von 55/45 favorisiert. Das sind lediglich Schätzungen, keine tatsächlichen Ergebnisse – jede Investition auf dieser Karte ist also hypothetisch.

Die nächsten Kontrollpunkte sind die Berichte für den dritten Quartal. Diese erscheinen innerhalb von ein paar Wochen im Herbst. Der Bericht für den vierten Quartal erscheint dann Anfang 2027. Wenn ein Teilnehmer ausgeschlossen oder scheitert, wird der letzte Handelspreis festgelegt – und die Transaktion wird in Bargeld abgewickelt. Es gibt keine Ersatzteilung oder Wiederholung der Transaktion. Eine Aktiensplitting ändert die 100-Punkt-Basis nicht – also den Wert des Unternehmens nicht.Sechs zu einem im Frühjahr 2025Wenn eine der Unternehmen die Ergebnisse neu berechnet, werden beide Seiten unter den gleichen korrigierten Regeln neu berechnet – mit einer datierten Eintragung im Buchhaltungsregister.

Runde 1: Zwei Sieger, zwei Krater

Beginnen Sie mit den Ausdrucken – denn ohne sie sehen die „Crashes“ wie Panikreaktionen ohne Grund aus.

Klarna berichtete am 18. August über den zweiten Quartal.GMV: 36,6 Milliarden US-Dollar+18%), Umsatz von 1,042 Milliarden US-Dollar (+27%), Transaktionsmarge in Höhe von 446 Millionen US-Dollar (+42%), angepasster Betriebsertrag von 91 Millionen US-Dollar, Nettogewinn von 9 Millionen US-Dollar.17,4 Millionen Dollar Verlust – so schätzten die Analysten.Die Einnahmen lagen um $46 Millionen über den Schätzungen. Der Aktienkurs fiel um 22% auf $15,06. Die Ursache dafür war, dass die Geschäftsführung ihre Jahresüberschussprognosen von mehr als $4,34 Milliarden auf $4,08–4,16 Milliarden reduzierte. Dies lag an etwa $600 Millionen an Währungseffekten sowie an einer „realistischeren Einschätzung“ des Marktes Deutschland, dem größten Markt des Unternehmens. Im dritten Quartal erreichten die Einnahmen somit zwischen $940 und $980 Millionen – gegenüber den Schätzungen von nahezu $1,11 Milliarden. In derselben Besprechung wurde außerdem bekannt gegeben, dass der Finanzvorstandsdirektor mit sechs Jahren Erfahrung sowie der Marketingdirektor mit neun Jahren Erfahrung Anfang 2027 aus dem Unternehmen ausscheiden werden.

Sezzle berichtete am 6. August. Aufzeichnung.Umsatz: 149,7 Millionen Dollar(+51,7%), GMV von 1,3 Milliarden US-Dollar (+37,9%), Nettoumlage von 40,8 Millionen US-Dollar (+47,7%) – und eine dritte Erhöhung der Ziele für das Jahr 2026.Die angepasste Nettogewinn beträgt 185,0 Millionen Dollar.Der bereinigte EPS wurde auf 5,25 $ erhöht, und der Umsatzwachstum von 35 %. Nach den Geschäftszeiten fiel der Aktienkurs um 27,19 % auf 129,99 $ – gegenüber 178,53 $ am regulären Handelstag. Der Grund dafür ist, dass das Wachstum in der zweiten Hälfte des Jahres etwa 30 % beträgt. Außerdem hatte der Aktienkurs bereits zuvor…Ein Anstieg von 144% im Jahresvergleich.Seitdem ist es weiter nach unten gerutscht.

Wenn man die beiden Reaktionen zusammen betrachtet, ergibt sich ein identisches Muster – allerdings von entgegengesetzten Seiten aus. Der aktuelle Quartal war in Ordnung, die zukünftige Prognose war jedoch negativ bewertet worden. Das ist der Grund, warum dieser Wettbewerb jetzt beginnt.

Runde 2: Derselbe Kreditpool, aber verschiedene Maschinen

Vor allen Umständen gilt der „fair-opponent test“. Beide Anbieter erzielen fast ihren gesamten Umsatz durch die Vermittlung kurzer, automatischer Kreditaufträge beim Checkout. GMV ist das Volumen der Einkäufe, die über die App abgewickelt werden; der Umsatz ist das Prozentsatz, den der Kreditgeber von diesem Volumen erhält. Klarna erhält etwa 2,8 Cent pro GMV-Dollar – das entspricht einem geschätzten Prozentsatz von 2,84–2,85%. Sezzle erreichte im zweiten Quartal einen Prozentsatz von 11,7 Cent pro GMV-Dollar, gegenüber 10,6% im Vorjahr. Der Unterschied ist zwar wichtig, aber er ist nicht magisch – Klarna verzeichnet außerdem etwa dreißigmal mehr Transaktionen: 120 Millionen aktive Kunden und ein GMV von 36,6 Milliarden Dollar. Sezzle hingegen hat nur 3,16 Millionen Kunden und ein GMV von 1,28 Milliarden Dollar.

Der strukturelle Unterschied ist der Ort, an dem Wert geschaffen wird. Klarna ist eine lizenziierte Bank, die etwa 90 Prozent ihrer Kredite aus niedrigkostenlichen Verbraucherdepositen finanziert. Sie hofft, dass ein globales Netzwerk – 1,2 Millionen Händler und 2 Millionen zahlende Abonnenten, eine Karte mit 6,5 Millionen aktiven Nutzern sowie ein wachsendes Geschäft in den USA mit einem Wachstum von 27 Prozent – die Interaktionen auf die richtige Weise nutzen kann. Sezzle hingegen ist eine Unternehmen, das sich auf einen einzigen Land konzentriert und durch Lagerlösungen sowie Securitisierungen Geld verdient. Sie glauben, dass die Betriebsrentabilität eines kleinen Portfolios besser ist als die eines großen Unternehmens. Sie beantworten dieselbe wirtschaftliche Frage – wer den Gewinn aus Ratenkrediten erzielt – mit entgegengesetzten Antworten. Der dritte Name, Affirm, ist das Unternehmen, das alle bereits beobachten; der Zweck dieses „Duells“ ist es, die beiden „billigen“ Unternehmen zu testen.

Runde 3: Die Bedeutung von „billig“ ist die Nachteile.

Hier ist die Karte innerhalb der Karte – zu den Preisen vom 21. August:

Beide Marktkapitalisierungen sind die Schlusswerte von Freitag bezüglich der neuesten offiziell veröffentlichten Aktienanzahl jedes Unternehmens – etwa…378 Millionen Aktienfür Klarna und34,153,100Für Sezzle – die Multiplikationen haben also einen sichtbaren Nenner.

Klarna ist günstig in Bezug auf die Einnahmen; Sezzle ist ebenfalls günstig in Bezug auf die Gewinne. Das ist also die Grundregel des Marktes. Der Marktpreis für Klarna liegt bei etwa 1,3-fach den Umsätzen – denn bei einer angepassten Betriebsmarge von etwa 7% pro Jahr ergeben diese Umsätze gerade noch einen Gewinn. Das entspricht etwa 19-fach dem angepassten Betriebsgewinn – und immer noch fast null im angegebenen GAAP-Nettoertrag (9 Millionen Dollar im zweiten Quartal).1 Million im ersten JahrNach einem vollen Jahr mit Nettoverlust im Jahr 2025 ist Sezzle zwar teuer – doch der Markt bezahlt bereits den Gewinn, den das Unternehmen erzielt. Im Jahr 2025 betrug der Betriebsmarge 39,3 %, letzten Quartal eine Nettomarge von 27,2 %. In den letzten zwölf Monaten lag die Rendite auf den Eigenkapitalwerten bei 88,9 %. Die zukünftige Multiplikation der Erträge gegenüber den Gewinnen von ca. 23x und ein Wachstum von 35% führen dazu, dass der PEG-Wert nahe 0,7 liegt.

Beide Optionen scheinen nicht teuer zu sein, wenn man dem Unternehmen vertraut. Die Frage ist nur: In welcher Hinsicht hat der Markt falsche Annahmen gemacht. Wenn die Umsätze von Klarna im nächsten Jahr zu tatsächlichen Gewinnen pro Aktie führen, dann ist eine Marge von 1,3x den Umsatz ein Vorteil. Wenn bei Sezzle das Kreditverhalten im schwächeren Verbraucherumfeld nachlässt, dann sind ihre billigen Gewinne ein Vorteil gegenüber einem Verlust.

Der Kreditfaktor ist es wert, kurz betrachtet zu werden – schließlich untergräbt er die „lässige“ Variante dieser Debatte. Die Absicherung von Klarna für Kreditverluste betrug im zweiten Quartal 0,52% des GMV; bei Sezzle lag das bei 2,4%. Doch der GMV jedes Unternehmens hat eine ganz andere Umsatzbeteiligung. Teilen Sie die Absicherung mit der jeweiligen Umsatzbeteiligung – 2,8 Cent für Klarna, 11,7 Cent für Sezzle – dann wird beide Unternehmen etwa ein Umsatzdollar fünfmal an Kreditverlusten abgeben. Der „Subprime“-Anschein der Absicherungsraten ist eher ein Produkt der Umsatzbeteiligung. Was wirklich unterscheidet, ist die Höhe des Brutomargins: Klarna behält 42,8% des Umsatzes nach den Transaktionskosten; Sezzle behält 63,5% des Umsatzes nach denselben Kosten – ein Anstieg von 240 Basispunkten innerhalb eines Jahres. Klarnas Umsatz ist höher; jeder Dollar enthält mehr Kosten. Das ist also der Mechanismus, nach dem die Wettbewerbe ablaufen werden.

Runde 4: Die Mechanik-Platte

Vier Variablen bestimmen den Ergebniswert. Sie interpretieren die Punktzahl – doch sie überschreiben diese nicht.

Umsatzumwandlung.Sezzle ist bereits weit im Prozess der Optimierung angelangt: 63,5 Prozent des Umsatzes werden nach Abzug der Transaktionskosten erhalten – das entspricht einem Betriebsmarge von 39,3 Prozent. Im Jahr 2025 stieg das Nettoüberschuss um 69,5 Prozent auf 133,1 Millionen US-Dollar bei einem Umsatz von 450,3 Millionen US-Dollar. Klarna befindet sich jedoch noch in der Übergangsphase: Die Transaktionsmargen verbessern sich schnell (+4,5 Prozentpunkte auf 42,8 Prozent des Umsatzes). Allerdings wird für dieses Jahr nur eine Adjustierte Betriebsmarge von 6,9–7,2 Prozent des Umsatzes erwartet. Das Nettoüberschuss gemäß GAAP-Standards ist dabei lediglich ein Rundungsfehler. Die Frage ist also, ob Klarnas Entwicklung dazu führt, dass die Lücke zwischen den beiden Unternehmen geschlossen wird – ohne dass es zu einer weiteren Verringerung des Gewinns kommt.

Kreditverlauf.Beide Bücher verhalten sich bis zum Jahr 2026 gut – die Zinsen von Klarna sind auf 0,52% des GMV gesunken, gegenüber 0,56%. Die Zinsen von Sezzle liegen bei 2,4%, was innerhalb des Jahreszieles von 2,5–3,0% liegt. Ein Rückgang der Konsumentenaktivität ist ein gemeinsames Risiko. Dies kann den Kreditgeber schädigen, dessen Kunden dazu neigen, abgelehnt zu werden. Die Kunden von Sezzle, die kleinere Summen ausgeben, sind die Personen, die stark von den Zinssen abhängig sind. Die Deutschen von Klarna hingegen sind diejenigen, die eine größere Bedeutung für die Zinsen haben.

Wachstumsqualität.Der Umsatzwachstum bei Klarna verlangsamte sich von +44% im ersten Quartal auf +27% im zweiten Quartal. Der GMV-Wachstum betrug 18%, während der US-GMV um 27% stieg. Sezzle wächst in allen Bereichen schneller – die Anzahl der Abonnenten stieg um 76,4% auf 854.000, die Kaufhäufigkeit lag bei 7,2x – und es wird bewusst darauf geachtet, dass das Wachstum im zweiten Halbjahr auf etwa 30% abnimmt. Die Verlangsamung von 52% auf 30% ist eine Entwicklung, die als positive Nachricht angesehen werden kann – nicht als Problem. Der Markt interpretiert dies als solche Nachricht.

Kapital und Finanzierung.Klarna erhält etwa 90 Prozent ihrer Finanzmittel aus Einzahlungen. Zudem unterstützt Klarna die US-Wirtschaft mit einer Kreditlinie von 2 Milliarden Dollar. Das ist strukturell günstig, sofern die Einzahlungen stabil bleiben. Sezzle hat keine solche „Sicherheitsfunktion“ bei den Einzahlungen – doch es benötigt fast keine Eigenkapitalfinanzierung. Eine neue Kreditlinie von 300 Millionen Dollar mit Mesirow senkte die Finanzierungskosten. Die Nettenniederlegungskosten sanken um 12 Basispunkte im Jahresvergleich. Die Liquidität liegt bei über 205 Millionen Dollar. Da die Finanzierung von Sezzle größtenteils außerhalb des Bilanzes erfolgt, erzielt das Unternehmen ein Return on Equity von 88,9 Prozent. Der Gegenwind ist jedoch, dass die gesamte Marge von Sezzle davon abhängt, ob die Securitisierungsmärkte offen bleiben.

Runde 5: Die beste Kurzspielerin pro Mannschaft

Ein Wettbewerb, bei dem nur ein einziger Kämpfer beteiligt ist, ist eher kommerziell. Deshalb gibt es hier die stärksten Argumente gegen jeden einzelnen Kämpfer.

Der Fall gegen Klarna: Die Wachstumsraten halten deutlich zurück – von 44% auf 27% innerhalb eines Quartals. Der erwartete Wert im dritten Quartal wird nicht erreicht. Der Grund dafür ist Deutschland, das größte Markt für Klarna. Gleichzeitig werden zwei der wichtigsten Führungskräfte von Klarna abgesetzt. Eine Aktie, die bereits stark eingebrochen ist…40 Dollar für den IPO-PreisUnd ein Preis von 57,20 auf 14,33 kann weiter sinken, wenn die Richtlinien ständig geändert werden. Ein Zinssatz von etwa 19-mal höher als der GAAP-Profitmarke – wobei die GAAP-Marke fast null beträgt – ist nicht unbedingt „billig“.

Der Fall gegen Sezzle: Bevor die Zahlen veröffentlicht wurden, lag der Wert bei 144%. Das bedeutet, dass der Wert etwas höher war als die von Sezzle angegebenen Ziele. Ein Beta-Wert von 6,78 und ein Rückgang von 27% nach den Gewinnen zeigen, wie heftig die Erwartungen können umschlagen. Es handelt sich dabei um ein Produkt für kleine Kreditzahlungen in einem einzigen Land. Die Marketingausgaben haben im Quartal mehr als verdoppelt. Die Kreditziele sind also nur Richtwerte – keine gesetzlichen Vorgaben. Wenn die Verzögerungen über 3,0% des GMV liegen, dann wird auch die Marge reduziert, selbst wenn die Berechnungen stimmen.

Beide Seiten tragen außerdem die „Wolke der Kategorien“ mit sich, die mit demBNPL als Produkt verbunden ist – die Regulierungsbehörden betrachten Leasingkredite wie Kreditkarten, es gibt viel Überprüfung von Konsumentenkreditangeboten, und insgesamt wird dieses Produkt skeptisch bewertet. Deshalb werden beide Produkte auf einer bestimmten Preisklasse angeboten.

Runde 6: Die Chancen, das Protokoll und das Ausgangsbaumdiagramm

Warum 55/45 Sezzle? Weil das „billige“ Niveau eines Unternehmens ein Multiplikator auf den Erträgen ist, die das Unternehmen bereits erzielt hat. Der Return on Equity zeigt außerdem die Effizienz des Kapitals. Das Problem ist jedoch, dass ein Kreditzyklus noch nicht eingetreten ist. Klarnas „billiges“ Niveau ist wiederum ein Multiplikator auf den Umsatzen – doch die Umwandlung dieser Umsätze in Gewinne wird noch bewiesen werden müssen. In dieser Situation gibt es zwei Entlassungen aus der Führungsebene und eine weitere Reduzierung der Prognosen innerhalb eines Jahres. Favorisieren ist instabil – wenn Klarna in einem Quartal einen Nettogewinn meldet, der tatsächlich zunimmt, dann ist die Überraschung größer als die beiden anderen Faktoren. Denn der Markt zahlt momentan fast nichts für diesen Gewinn von 1,3-mal den Umsatz. Und wenn die Kreditlage unsicher wird, geht die Beliebtheit von Sezzle verloren.

Das Protokoll ist bereits festgelegt – es wird nicht spontan angepasst. Der Gesamterlös ist die Bewertung, einschließlich aller Dividenden, die vor dem Ende des Handelszeитs ausgezahlt wurden. Es gibt keine Veränderungen jeglicher Art. Fusionen, Ausstiege aus dem Handel, Suspensionen oder Bankrott werden bis zum letzten offiziellen Handelsende erfasst und an diesem Tag in Geld umgerechnet. Die Aufteilung der Anteile erfolgt auf mechanischem Wege, nicht auf wirtschaftlichen Gründen. Die Neufassung der Daten erfolgt wiederum aus denselben korrigierten Daten mit einer datierten Buchungsdatei. Die Aktualisierungen erfolgen nur alle Quartale – plus jede wichtige Unternehmensaktion. Nie öfter, denn der Gewinner verliert, und nie seltener, denn das Ergebnis ist unangenehm.

Nächster Kontrollpunkt

Bei der Glocke beträgt die Zahl 100–100 – kein Anführer, keine Spread-Raten. Sezzle hat den Vorteil bezüglich der Rentabilität und des Kapitalrenditen. Klarna hingegen hat den Vorteil bezüglich der möglichen Gewinnsteigerungen, wenn die Gelegenheit dazu kommt. Die Ergebnisse der nächsten vier Quartale zeigen nicht, ob BNPL günstig ist – sie zeigen vielmehr, welchen „Nenner“ der Markt verwendet hat, um das Produkt zu diskontern. Achten Sie auf die Daten aus dem dritten Quartal dieses Jahres: Für Klarna beträgt das angepasste Marge etwa 7%, und für Sezzle ist die Wachstumsrate im zweiten Halbjahr 30%. Die einzige Botschaft ist: Eine niedrige Multiplikator-Größe ist nur so real, wie der Nenner ist, den das Unternehmen tatsächlich erzielt. Die nächsten vier Quartale werden zeigen, welcher Nenner wirklich zählt.