Jim Chanos sagt, dass KI „viel schlimmer“ ist als Dot-Com-Unternehmen. Der Grund dafür ist, dass ein Dollar immer wieder im Kreis läuft.

Jim Chanos besitzt diese Warnung. Er ist der Short-Seller, der bereits vor dem Zusammenbruch von Enron warnte – bevor die anderen Leute an der Wall Street etwas davon ahnten. Er hat jahrelang versucht, Tesla zu unterstützen. Er sagt immer wieder zu allen, die zuhören wollen, dass das AI-Geschäft nicht nur eine Blase ist, sondern vielmehr die Anfangspunkt für etwas Größeres.Fälschung auf „Diamant- oder Platin-Niveau“Schlimmer als der Einbruch der Dot-com-Wirtschaft. Wenn man diesen Schlagzeile in einem nervösen Markt liest, ist es einfach, zu einer von zwei Reaktionen zu kommen: Entweder handelt es sich um eine weitere Warnung für die „Bären“, oder es ist ein Signal, um auszusteigen. Beides verfehlt die eigentliche Bedeutung. Die Warnung ist keine Prognose bezüglich eines Zusammenbruchs. Es handelt sich vielmehr um eine Beschreibung eines Finanzkreislaufs, der gerade im Bereich der KI-Handel stattfindet – und sobald man weiß, wie ein Kreis aussieht, kann man ihn selbst erkennen.

Nennen wir es die KI-Ökosystemwirtschaft. Das gleiche Geld fließt weiterhin hin und her und wird wieder als Einnahme verwendet.

Der Dollar, der zurückkehrt

Das ist also der Prozess. Ein Chiphersteller wie Nvidia oder ein Cloud-Gigant wie Microsoft investieren Milliarden in Start-ups im Bereich Künstliche Intelligenz – also Unternehmen wie OpenAI, CoreWeave oder Nebius. Als Bedingung für diese Investition verpflichtet sich das Startup dazu, das Kapital in die Produktion von Chips oder Cloud-Diensten des Investors zu investieren. Der Investor betrachtet diese Ausgaben als Umsatz. Das Startup nutzt diese Partnerschaft, um eine höhere Bewertung zu erreichen. Der Investor erhöht somit seinen Anteil an dem Unternehmen. Chanos drückte dies klar aus in seinem Schreiben über den Finanzierungsprozess: Nvidia investiert Geld in Unternehmen, die Geld verlieren – damit diese Unternehmen ihre Produkte verkaufen können.Chips.

Nichts an diesem Vorgang ist offensichtlich illegal – Transaktionen mit Geschäftspartnern kommen ständig vor. Was Chanos dazu bringt, den Vergleich mit Enron und Lucent anzustellen, ist das, was dieser Vorgang mit der Buchhaltung macht. Nvidia bestreitet diese Verschwörung und schickt Analysten eine entsprechende Mitteilung.Siebenseitiger Memo, in dem behauptet wird, dass das Unternehmen keine langfristige Finanzierung für Lieferanten anbietet – was dazu führte, dass Lucent zusammenbrach.Und es wird festgestellt, dass ihre Kunden in etwa 53 Tagen bezahlen.Burry ist nicht überzeugt.Und auch Chanos ist nicht beteiligt. Der Punkt ist nicht, dass einer von ihnen als Betrüger identifiziert wurde. Der Punkt ist strukturell: Wenn die Anforderungen des Verkäufers durch die Verkäufer selbst finanziert werden, dann ist „Nachfrage“ nicht mehr ein Indikator dafür, dass Endkunden das Produkt wollen. Es handelt sich dabei um einen Buchhaltungskreislauf, der dazu dient, das hohe Wachstum zu erhalten – bis die finanzierten Käufer nicht mehr bezahlen können. Genau so ist es auch mit Lucent und Enron geschehen.

Heute sind Einnahmen, morgen Kosten.

Der zweite Aspekt des „Tricks“ ist das Timing – und hier werden die Zahlen wirklich greifbar. Die Chiplieferanten erkennen ihre Einnahmen sofort, sobald sie verkaufen. Die Hyperscaler auf der Käuferseite nutzen diese Situation aus: Sie betrachten den Kostenaufwand als Vermögen auf der Bilanz und verteilen ihn über Jahre, anstatt ihn direkt heute zu absetzen. So entsteht ein Bild einer blühenden Industrie, bei der die Einnahmen bereits vorab angelegt werden, während die Kosten stillschweigend aus dem Gewinnverzeichnis verschwinden.

Die sichtbarste Form davon ist der Abgrenzungsansatz bei Finanzleasingverträgen. Nach den modernen Leasingrechnungsmethoden werden die Rückzahlungen für Grundstücksfinanzleasingverträge in den Finanzaktivitäten erfasst – nicht in den Investitions- oder Betriebskosten. Dadurch kann ein Unternehmen enorme Infrastrukturaufgaben übernehmen, während der Netto-Cashflow weiterhin hoch bleibt.Allein die Finanz- und Leasingverpflichtungen von Microsoft stiegen im Geschäftsjahr 2025 auf etwa 46 Milliarden Dollar – gegenüber etwa 27 Milliarden Dollar im Vorjahr.– Fast 20 Milliarden Dollar für Infrastrukturausgaben, die aber nie den erwarteten Capex-Bedarfen entsprechen.Oracle hat im letzten Quartal etwa 4 Milliarden US-Dollar an Finanzleasingverpflichtungen verzeichnet – während es im Vorjahr nahe Null waren.Das ist die Situation im Bereich der „AI-Boom“: Die Einnahmen werden jetzt erfasst, die Kosten werden in die Zukunft verlagert. Auf der Bilanz wird letztendlich jemand dafür haften müssen.

Die Fragilität darunter lässt sich leicht messen. Ein Bericht von Chanos vom MIT zeigt, dass es nur etwa…5 % der AI-Pilotprojekte erzielten sofortige Einnahmen.Der andere 95% blieb weit unter den Erwartungen. Wenn man das im Vergleich zur Größe der Investitionen betrachtet, versteht man, warum er das Ganze als eine Art „Vorfälle“ betrachtet – und nicht als eine endgültige Entscheidung. Billiges Kapital ermöglicht es allen, die Anschaffungen der anderen zu finanzieren – und verzögert so die Abrechnung. Das funktioniert – zumindest vorübergehend. Es funktionierte bei Lucent; es funktionierte auch in den Jahren, bevor die speziellen Unternehmen von Enron ihre Funktion verloren.

Was Sie damit machen – nicht nur, was Sie glauben.

Keines davon sagt Ihnen, wann etwas kaputtgeht. Und Chanos – der schon immer vor den „gefährlichsten“ Problemen gewarnt hat…Monate August, September und OktoberEr wäre der erste, der zugibt, dass er keinen Stoppuhr hat. Kurzfristige Verkäufer verdienen ihr Geld dadurch, dass sie auf ihre eigenen Liefertermine warten. Dieser Mann ist ein Betrüger – kein Wahrsager. Sein Grundgedanke ist…Die ausgedehnten Bull-Märkte zerstören den Skeptizismus – daher folgt die Betrugstätigkeit dem finanziellen Erfolg mit einem zeitlichen Verzug.Das ist eine Linse – keine Prognose.

Übrigens ist es dasselbe Auge, das ihn ins Krypto-Geschäft gebracht hat – nicht, um direkt Bitcoin zu shorten, sondern um die Verpackung des Produkts zu shorten.Langes Bitcoin gegen kurze MicroStrategy-Aktien (heute Strategy-Aktien)Man setzt darauf, dass der Bonus des Aktiens gegenüber dem Nettoaktivwerte des Bitcoin, das man besitzt, nicht anhalten wird. Diese Strukturen werden als „Bitcoin-Tresore“ bezeichnet.SPAC-Style-RisikenEr ist nicht gegen das Asset an sich – er ist gegen die Bezahlung eines hohen Preises dafür, dass man es nur als „Verpackung“ betrachtet. Diese Unterscheidung ist die ganze Lehre.

Das ist also die wichtigste Erkenntnis, die aus dem Namen hervorgeht. Wenn man sich eine Story über das Wachstum einer KI ansieht – oder jede Art von Wachstumsstory, egal ob im Bereich Kryptowährungen oder nicht – dann ist die wichtigste Frage nicht „Ist das spannend?“, sondern „Wer bezahlt letztendlich für die Investitionen?“ Wenn die Antwort auf diese Frage eine echte Dritte Partei mit echten Cashflows ist, dann ist die Nachfrage real. Wenn die Antwort jedoch darin besteht, dass die Verkäufer ihre eigenen Käufer finanzieren, dann ist das „Wachstum“ nur ein accounting-ähnliches Phänomen – und man hat damit nichts weiter als einen Spielraum, den man mit jemand anderem teilen muss. Chanos’ Warnung ist wertvoll, nicht weil er bald recht haben könnte, sondern weil er Ihnen einen konkreten Hinweis gibt, den Sie prüfen sollten, bevor Sie etwas kaufen. Wenn Sie diesen Hinweis berücksichtigen, können Sie die meisten anderen Menschen übertrumpfen – ohne dabei irgendwelche Verluste zu erleiden.