ISTB vs. SCHO: Zwei „kurzfristige Anleihen“-ETFs – die doch nicht dasselbe sind.

Derselbe Label, aber unterschiedliche Produkte. Die ISTB von iShares und die SCHO von Schwab stehen nebeneinander in den Fondsmenüs und in den Diskussionen darüber, welcher Fonds besser ist. Es ist verlockend, sie als austauschbar zu betrachten und einfach den günstigeren Fonds zu wählen. Doch das sollte man nicht tun. Sie werden aus unterschiedlichen Anleihen hergestellt – und der „bessere“ Fonds hängt davon ab, wofür das Geld verwendet wird – nicht vom Listenpreis oder vom Ertrag des Vorjahres.

Legen Sie die Karte auf den Tisch, bevor Sie eine Entscheidung treffen. Beide Ansätze werden passiv verwaltet – es handelt sich dabei um US-amerikanische kurzfristige Anleihefonds von zwei der größten Vermögensverwalter. Beide sind günstig und außerdem ausreichend liquide für kleinere Investitionen. Doch die „Zutaten“ sind unterschiedlich.

Der Titel stellt eine direkte Konfrontation zwischen den beiden dar. Die ehrliche Antwort ist jedoch, dass es nicht wirklich eine direkte Konfrontation auf einer bestimmten Ebene gibt – schließlich haben beide unterschiedliche Risikobudgets. Diese Unterscheidung ist also die ganze Sache.

Die Karten: Eine zeigt ein Parkplatz, die andere zeigt einen Arbeitswagen.

SCHO ist das Sicherste in dem kurzen Bond-Corner. Es enthält nichts anderes als US-Behördenanleihen.Wertpapiere mit einer bis drei Jahre LaufzeitEs bleibt bis zur Fälligkeit auf seinem Stand, und die jährlichen Kosten betragen 0,03%. Es handelt sich dabei um das günstigste Angebot im Bereich. Es ist ein Werkzeug zur Kapitalerhaltung: Die kurze Laufzeit bedeutet, dass der Aktienkurs kaum beeinflusst wird, wenn die Zinsen schwanken. Zudem handelt es sich um Staatsanleihen – daher gibt es keinen Emittenten, der Insolvenz riskiert. Seine Funktion ist es, als Geldäquivalent im Konto zu verbleiben und eine konstante, einfache Rendite von etwa 3,9% auszuzahlen – ohne dass man viel nachdenken muss. Das ist etwa dreimal so groß wie ISTB (~15 Milliarden US-Dollar gegenüber ~5 Milliarden US-Dollar), was dazu führt, dass es sehr liquide ist.

ISTB ist ein diversifizierter Kurzfrist-Bondfonds – kein Treasury-Fonds. Er verteilt die Laufzeit der Anlagen auf Wertpapiere von Investment-Klasse: etwa 57% Treasury-Anleihen, etwa 36% Unternehmensanleihen und der Rest ist vermögenswerte Schulden oder Securitisierte Schulden. Der Kostenaufbau ist etwas höher – 0,06%. Der Fonds deckt einen längeren Zeitraum ab (ca. 2,7 Jahre effektive Laufzeit gegenüber einem Fonds mit einer Obergrenze von drei Jahren). Deshalb ist der Fonds etwas anfälliger für Schwankungen bei den Zinssätzen und dem Kreditrisiko. Seine Aufgabe ist es, eine diversifizierte Allokation zu gewährleisten, die mehr Einkommen erzeugt als reine Treasury-Anleihen – gegenüber einer geringen Menge an Kreditrisiko und etwas zusätzlichem Zinsrisiko.

Geben Sie pro 100 Papierscheiben am letzten Handelstag eine Bewertung ein – dann führt man eigentlich keine „Rennen“ durch. Man wählt vielmehr eine Rolle aus. Das wichtige Ergebnis ist nicht die Gesamterträge, sondern das Mechanismus-Scoreboard.

Woher die zusätzlichen Einnahmen kommen

Die Zahl, die die gesamte Vergleichsmöglichkeit ausdrückt, ist der Ertragsunterschied: ISTBetwa 4,3%SCHOetwa 3,9%Eine Ausweitung von etwa 40 Basispunkten. Das ist weder Glück noch ein Datenfehler. Es handelt sich um den Preis des Kredits innerhalb von ISTB.

Korporatische und Agenturbonds zahlen mehr als Staatsanleihen desselben Laufzeits, da der Emittent nicht die US-Regierung ist. Durch den Besitz von etwa 36 Prozent des Fonds in diesen höher bezahlten Wertpapieren erhält ISTB einen Spread – typischerweise in der Größenordnung von…20 bis 40 Prozentpunkte über den Wert der entsprechenden US-StaatsanleihenUnd ein Teil davon wird an Sie weitergegeben als zusätzlicher Einkommungsquelle. SCHO, das nur Staatsverschuldung halten kann, erhöht diesen Anteil. Sie erhalten Ihren zusätzlichen Einkommen, indem Sie akzeptieren, dass in Jahren mit hohen Risiken die Gewinne der Unternehmen und Agenturen größer sein können – und somit den Fonds stärker belasten können als ein reiner Treasury-Fonds. Die längere Zeitspanne von 1–5 Jahren von ISTB gibt also noch einen weiteren Grund dafür, warum der Preis etwas höher ist als bei SCHO.

Dieser Kompromiss ist das ganze wirtschaftliche Missverhältnis zwischen den beiden Fonds: SCHO behauptet, dass es „keinen Kreditrisiko“, die „kürzeste Zinsbelastung“, die „niedrigste Kosten“ gibt – und man akzeptiert dabei einen geringeren Ertrag. ISTB wiederum sagt, dass man ein gewisses Kreditrisiko in Kauf nehmen muss, etwas mehr Laufzeit, kleinere Gebühren zahlen muss und somit auch mehr Einkommen erzielen kann. Entscheiden Sie sich für den Fonds, dessen Risikopräferenzen zu Ihren passen.

Die Regel, die der Titel nicht erwähnt

Es gibt eine zweite, leisere Unterschiede, die die Betrachtung „welcher günstiger ist“ übersehen lässt: die Steuern. Beide Fonds sind von Bundsebene steuerpflichtig – keiner von ihnen ist ein städtischer Fonds. Aber…EinkommenAn US-Treasuries sind in der Regel von staatlichem und lokalem Einkommensteuer befreit, während die Einnahmen aus Unternehmen und Agenturen nicht so befreit sind. SCHO, das ausschließlich aus Treasury-Anleihen besteht, liefert Einnahmen, die in der Regel von staatlicher Steuer befreit sind. ISTB hingegen, das einen großen Anteil an Unternehmen und Agenturen enthält, liefert Einnahmen, die in einem Staat vollständig steuerpflichtig sind.

In einem Fall, in dem man Steuern für den Staat zahlt, verringert sich die Vorteile von ISTB um 40 Basispunkte. Der Unterschied nach Abzug der Steuern ist geringer, als auf den ersten Blick erwartet wird – und für einige Investoren, die Steuern zahlen, kann dieser Vorteil umgekehrt werden. Bevor Sie eine Entscheidung über den Ertrag treffen, sollten Sie festlegen, auf welcher Seite des Steuerstreifens Ihr Geld liegt. Es handelt sich dabei um eine verborgene Regel: Der Vergleich des Preises ohne Steuern zeigt nichts.

Urteil

Es gibt keinen universellen Gewinner. Die Annahme, dass es einen solchen Gewinner gibt, führt dazu, dass die Leser das falsche Geld erhalten. SCHO ist das bessere Werkzeug für die Aufgabe des reinen Sicherheitsauftrags: Geld zu parken, eine konservative Position einzunehmen oder kurzfristiges Geld zu halten, damit es möglichst wenig bewegt wird. ISTB hingegen ist das Werkzeug für die Einkommensanlage: Eine diversifizierte Anlage in kurzfristige Anleihen, bei der man mit geringem Kreditrisiko und etwas mehr Schwankungen der Renditen leben kann, um so mehr Ertrag zu erzielen.

Die Designlehre ist diejenige, die über diese Auseinandersetzung hinausbestehen wird. „Kurzfristiger Bindungsaspekt“ ist ein…KategorieEs handelt sich dabei nicht um einen Risikobudget. Zwei Fonds können denselben Namen haben, fast dieselben Kosten haben – und dennoch unterschiedliche Instrumente sein. Einer ist ein „Treasury-Parking-Lot“, der andere ist ein gemischter Kreditfonds, der die erhaltenen Kredite bezahlt. Lesen Sie die Inhalte der Fonds – nicht nur den Namen – und ordnen Sie den Fonds dem Zweck zu, für den das Geld verwendet wird. Das ist die Entscheidung, die tatsächlich Ihre Chancen beeinflusst. Und das ist auch die Entscheidung, die durch die zu kleinen Angaben im Dokument nicht richtig dargestellt wurde.