Der Iran hat die Tanker einfach angewiesen, das Schiff zu verlassen. Der Ölpreis liegt jetzt bei 100 Dollar – Das ist der Punkt für Investitionen.

Die Islamische Revolutionswache hat nicht die Gewohnheit, hilfreiche Anweisungen zu geben. Deshalb hat ihre Marine diese Woche angekündigt, dass die Besatzungen der Öltanker an den Anlegestellen in Kuwait und Bahrain sofort ihre Schiffe verlassen sollten – mit der Warnung…Die Schiffe würden als Vergeltung angegriffen werden.Bei den Angriffen der USA auf iranische Tanker gab es keine Ratschläge. Es wurde eine Liste mit Personen, die getötet werden sollten, erstellt – und dadurch entstand wieder ein Aufruhr im Hormuz-Kanal.

Für einen normalen Leser ist das nur ein weiteres Element in dem endlosen Nachrichtenstrom über den Nahen Osten. Für einen Einkommensinvestor hingegen lohnt es sich, die Investitionen auszusetzen – schließlich geht es hier nicht wirklich um Tankboote. Es geht vielmehr um den Preis pro Barrel Öl, der durch den wichtigsten Handelspunkt der Welt fließt – und darum, wie dieser Preis das Inflationsregime beeinflusst, in dem Ihr Renteneinkommen lebt.

Was die Bedrohung tatsächlich ankündigt

Die Mechanik ist wichtig.Der Hormuz-Kanal transportiert etwa ein Fünftel des weltweiten Öls.In Friedenszeiten ist das der Fall – doch seit dem Beginn des Krieges am 28. Februar wurden die Preise heftig beeinflusst. Dabei führten die Angriffe der USA und Israels auf Teheran dazu, dass die Preise für Brent innerhalb weniger Tage nachdem der Iran im März die Straße schloss, von etwa 72 auf über 120 Dollar anstiegen.Eine vorübergehende Waffenruhe im Juni ermöglichte die Wiederöffnung des Wasserwegs. Der Ölpreis sank auf wiederum 72 Dollar.Das Niveau vor dem Krieg ist wiederhergestellt worden. Doch diese Waffenruhe ist nun zerbrochen.

Die Reihenfolge dieser Woche ist bekannt – aber mit einem etwas schärferen Charakter. Am 6. September…US-Truppen griffen iranische Öltanker an, darunter einen vor der Insel Kharg, einer wichtigen Exportebene des Irans.Es wurde gesagt, dass es eine Reaktion auf die fehlgeschlagenen Angriffe der Iraner auf ein amerikanisches Kriegsschiff sei. Zwei Tage später…Die IRGC forderte die Besatzungen der Tanker in Kuwait und Bahrain auf, den Ort zu verlassen.Sie beschuldigten diese Regierungen, US-Truppen aufzunehmen. Der Sicherheitschef des Irans sagte anschließend…Es wurde eine neue „geschützte Zone“ im Golfbereich angekündigt.Jeder Schiff, der in diesen Bereich eintritt, wird auf die Sanktionsliste gesetzt. Zudem entsteht ein neuer Schiffsweg durch den Strom unter iranischer Verwaltung.

Der Markt hat bereits die Rückschläge berücksichtigt.Die Hormuz-Transiten sind auf ihren niedrigsten Stand seit Mai gesunken.UndBrent hat diese Woche zum ersten Mal seit Juli über 100 Dollar pro Barrel erreicht.Im Laufe eines Monats ist die Menge um etwa 14% gestiegen – und im Vergleich zum Vorjahr fast 49%. Man kann bezüglich der genauen Zahl diskutieren, aber die Richtung ist klar: Der Waffenstillstand im Juni gab der Welt sechs Wochen lang Öl zu Preisen vor dem Krieg. Doch jetzt hat die Welt wieder diesen Vorteil verloren.

Warum Öl die Inflation ist, die der Markt immer wieder lernt

Der Grund, warum ich die Bewegungen der Ölpreise als Einkommensrisiken betrachte und nicht als Handelsrisiken, ist der Mechanismus, den das Öl verwendet. Öl ist keine einzelne Wirtschaftssektor – es ist eine Kostenquelle, die in fast jeden anderen Preis eingebettet ist: Der Diesel, der für Lebensmittel verwendet wird, das Kraftstoff und die Rohstoffe, die für die Industrie benötigt werden, sowie der Jetflüssigkeit beim Urlaub. Wenn eine dauerhafte Risikoprämie unter dem Ölpreis besteht, liegt diese nicht an einem einzigen Ort, sondern verteilt sich über verschiedene Bereiche.

Das ist die „Theorie der strukturellen Inflationsentwicklung“ in kleinem Maßstab. Ich glaube, wir leben in einer Situation, in der die alte Annahme, dass die Inflation wieder auf 2% sinkt, von mehreren Faktoren beeinflusst wird – Deglobalisierung, demografische Veränderungen, Energiewende, Lieferbeschränkungen. Eine umstrittene Situation an der Hormuz-Bucht ist genau das, was eine solche Lieferbeschwerde darstellt – sie lässt sich nicht so einfach durch die Zentralbank kontrollieren. Das ist eine Theorie, keine Prognose; sie kann falsch sein. Und es wäre falsch, wenn ein echter Waffenstillstand eintreten würde und Rohöl seine Wertverluste verursacht – wie im Juni. Aber die Lektion für die Entscheidungstrigger ist in jedem Fall real.

Welche Unternehmen werden tatsächlich dafür bezahlt, hier zu leben?

Der Filter, der den Lärm vom wertvollen Inhalt trennt, ist derselbe, der entscheidet, ob ein Dividendenpflicht Unternehmen die Krise überstehen kann – also die Preisbildung. Ein Unternehmen, das in der Lage ist, seine Preise ohne Verlust von Kunden zu erhöhen, steigert seine Einnahmen durch Inflation. Ein Unternehmen hingegen, das nicht in der Lage ist, seine Dividenden zu erhöhen, wird sehen, wie seine Einnahmen schrumpfen.

Die integrierten Ölkonzerne sind die „blasseste“ Variante davon. Chevron erzielt etwa 3,4 Prozent Rendite und hat seit 24 Jahren kontinuierlich seine Dividenden erhöht. Ein Barrel Öl für 100 Dollar führt zu freien Cashflows – ohne dass man irgendwelche Verhandlungen durchführen muss. Exxon, Shell und ConocoPhillips befinden sich in einer ähnlichen Situation: Die Cashflows aus der Realwirtschaft steigen automatisch mit den Rohstoffpreisen. Das ist ein Preisvorteil, mit dem man nicht mit den Managern diskutieren muss – der Markt bestimmt den Preis.

Aber hier beginnt der ehrliche Teil – und es ist dieser Teil, der sorgfältigen Investoren davor bewahrt, den Zinsauszahlung mit der Langlebigkeit des Unternehmens zu verwechseln. Chevrons Dividenden werden derzeit über 100 Prozent der vergangenen Gewinne ausgezahlt – das bedeutet, dass die Dividenden durch einen starken Freigeldfluss sowie eine solide Bilanzstärke finanziert werden, nicht durch aktuelle Gewinne. Das funktioniert, solange die Preise hoch sind. Es handelt sich dabei um eine Zahl, die instabil wird, wenn der Rohstoffpreis wieder auf 70 Dollar abfallt und dort bleibt. Der Zinsauszahlungsanteil scheint sicher zu sein – aber nur, solange das Risikopremium konstant bleibt.

Die Eigentümer von Tankern scheinen eine attraktive Option zu sein, um durch die Veränderungen profitieren zu können – schließlich steigen die Frachtraten, wenn eine Wasserstraße gefährlich wird und die Routen länger werden. Scorpio Tankers zeigt, wie das wirtschaftliche Verhalten funktioniert: ein niedriger Renditegrad und einen starken Cashflow – das ist das, was man erwarten würde, wenn die Preise steigen. Doch die Dividenden der Tanker hängen vom Marktzyklus ab. Ein stabiler Einkommensstrom ist also nicht möglich. Kriegsmeldungen sind keine Grundlage, um eine riskante Investition in den nächsten Angriff zu tätigen.

Unternehmen wie Lockheed Martin haben eine lange Historie von Dividendenzahlungen, die durch FCF finanziert werden. Dabei wird die Buchhaltungsdisziplin befolgt – eine Disziplin, die in diesem Sektor geschätzt wird, ohne dass Arbeitsplätze verloren gehen. Es handelt sich dabei um einen langsamen, strukturellen Wachstumsprozess, nicht um einen schnellen Geschäftswachstum.

Das Urteil

Ich glaube nicht, dass Investoren dazu bezahlt werden, nach dem höchsten aktuellen Renditewert zu suchen – und ich denke auch nicht, dass sie irgendetwas kaufen sollten, nur wegen der Nachrichten dieser Woche. Die Koordinaten der IRGC geben mehr über das System preis, in dem ihr Geld verwendet wird, als irgendeine einzelne Entwicklung. Es handelt sich dabei um eine Welt, in der die anhaltende Ölprämie die Inflation weiter erhöht – und in der Unternehmen, die inflationsgeschützte Cashflows haben, wertvoller sind als solche, die nur etwas versprechen.

Der Filter bleibt unverändert – doch jetzt hat er „Zähne“. Das bedeutet: eine Preismacht, die durch Cashflows gesichert wird – nicht durch Hoffnung. Zudem ist das Bilanzbild so, dass es auch bei einem weiteren 20-prozentigen Rückgang der Ölpreise weiterhin bestehen kann. Denn ab dieser Woche wissen wir alle, dass ein solcher Rückgang möglich ist – und nicht nur eine Frage der Hoffnung. Das ist der Unterschied zwischen dem Besitz eines Einkommensstrocks und dem Besitz eines Ertrags.