Irans Problem mit Hormuz: Die Überweisung an die IAEA führt dazu, dass Teheran keinen Vorteil hat – es gibt nur Instabilität in den Rohstoffmärkten, keine klare Richtung.

Am 9. SeptemberDie 35 Mitglieder des Aufsichtsrats der IAEA stimmten zum ersten Mal seit zwanzig Jahren dafür, den Iran an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu überweisen.Wegen seiner Weigerung, Inspektionen durchzuführen. Es war dieselbe Woche.Die amerikanischen Truppen griffen fünf iranische Öltransporter im Golf von Oman und in der Nähe der Insel Kharg an. Der Preis für Rohöl von Brent lag über 100 Dollar pro Barrel.Die Verbindung zwischen diesen beiden Dingen ist keine Zufälligkeit – es handelt sich nicht um zwei unabhängige Ereignisse. Teherans nukleare Ambitionen sowie seine Kontrolle über die Hormuz-Straße sind zwei Endpunkte einer einzigen Falle. Jetzt muss Teheran zwischen zwei Verlusten wählen.

Das Dilemma lässt sich am besten aus der Perspektive Teherans betrachten. Die Eskalation in Hormuz – die Bedrohung, die bis jetzt dazu führt, dass die Preise für Öloptionen steigen – lädt dazu ein, dass Teheran die Racheakte durchführt, vor denen er am meisten Angst hat: Angriffe auf Einrichtungen, die er nicht mehr direkt besitzt, sowie auf die Insel Kharg.Der Terminal, der neunzehn Prozent der iranischen Rohölexporte verarbeitet.Der Rückzug hingegen zeigt, dass wirtschaftliche und militärische Druckmittel Ergebnisse erzielen können – und veranlasst dazu, mehr von ihnen anzuwenden. Der Iran profitiert davon, die Straße zu bedrohen; doch wenn es dazu gezwungen wird, muss es Verluste erleiden, denn seine Öllieferungen fließen durch denselben 21 Meilen breiten „Kanal“ wie diejenigen, denen es droht. Was der Markt als „Risikopremium“ bezeichnet, ist in Wirklichkeit das Gleichgewicht einer Bedrohung, die glaubwürdig bleiben muss – aber niemals ausgeführt werden darf.

Dieses Gleichgewicht ist der Grund dafür, dass die Frage, in welche Richtung das Rohöl weiter wandern wird, für einen Energieinvestor keine sinnvolle Frage ist. Eine Entscheidungsentscheidung – ob das Rohöl weiter steigen oder sinken soll – ist eine Art „Gefangenschaft“ in einer binären politischen Situation, deren Ausgang keines der Vorhersagemodelle vorhersehen kann. Das charakteristische Merkmal dieses Dilemmas ist gerade, dass die beiden möglichen Lösungen entgegengesetzte Richtungen betreffen. Eine entscheidende amerikanische oder israelische Operation würde die iranischen Exporte zerstören und das Rohöl stark ansteigen lassen – doch gleichzeitig würde dies Teheran dazu bringen, nach einer Waffe zu suchen, die es in letzter Zeit nicht mehr leugnet. Eine dauerhafte, ausgehandelte Lösung – ein Abkommen über Sanktionen und Einschränkungen, das länger anhält als das Juni-Memorandum – würde wiederum den Markt mit reduziertem Rohöl füllen und den Preisaufschlag beseitigen. Die Richtung ist eine Entscheidung, die man nicht vorher bestimmen kann.

Was bewertbar ist, ist die Unsicherheit selbst. Der Markt hat bereits angefangen…Die War-Risikoprämien für Golf-Tanker waren in der Zeit vor einigen Wochen nur 1–3 Prozent des Schiffswerts; bis Mitte Juli stiegen sie auf 7,5–10 Prozent an.Während die Händler mit Öloptionen spekulierten und darauf hofften, dass der Preis des Brent-Öls einen neuen Höchststand erreichen würde, ist die „einfache“ Seite dieses Handels nun vorbei. Die Käufer von Volatilität müssen nun die Kosten für einen Krieg tragen, den der Markt bereits seit sechs Monaten erlebt hat.Die Krise in den Straßen begann Ende Februar.Die Konvexität – also das Recht, von einem großen Wertanstieg in einer bestimmten Richtung zu profitieren, besonders bei langfristigen Öloptionen oder Volatilitätsbeteiligungen – ist die Entsprechung zum Dilemma. Doch es handelt sich dabei um eine „Schattenseite“, die bereits abgewertet wurde – nicht um ein „freies Los“.

Die Beweise, die das Vorhandensein oder die Höhe dieses Premiums bestätigen, sind begrenzt und erkennbar. Man kann die Lieferungen im Iran an Kharg sehen – diese sind gleichzeitig ein Indikator für die Wirtschaftslage des Landes sowie ein Barometer für den Markt. Wenn diese Lieferungen stagnieren…Genau wie sie es während der Juli-Blockade getan haben.Die Angst breitet sich weiter aus – auch während der Verluste im Iran. Schauen Sie sich die Reden des Iraners an…„Eingeschränkte Zone“ im Golfregionen sowie Sanktionen gegen Schiffe, die dorthin einfahren.Und beobachten Sie, wie die Kriegsrisikopreise sowie die Preise für Tankwagen diese Aussagen in Dollar umwandeln – bevor das Öl sich vollständig anpassen kann. Beobachten Sie auch, wie die Drohungen zur Tat werden. Der Moment, in dem die Vereinigten Staaten aufhören, ihre Drohungen gegen Kharg zurückzunehmen und stattdessen handeln, ist der Moment, in dem die These von beiden Seiten zusammenbricht.

Die gefälschten Beweise sind genauso spezifisch. Die These gilt nur dann, wenn das Dilemma tatsächlich zwei Seiten hat. Entweder zerfällt das Dilemma in zwei Teile – und beide Teile verschmelzen zu einem Ganzen: Eine Lösung, die ausreichend ist, um erneute Überprüfungen durchzuführen und die Produktion wieder aufzunehmen – oder eine Aktion, die ausreichend entscheidend ist, um sowohl den nuklearen „Hedge“ des Irans als auch seine Fähigkeit zur Vergeltung zu beseitigen. Beides löst das Problem – doch beides führt auch dazu, dass die Volatilität sowie die Angst, die dadurch entstanden ist, verschwinden. Solange keine Entscheidung getroffen wird, ist diese Volatilität nicht ein Fehlpreis, den man ausnutzen könnte – sondern vielmehr eine Gebühr, die der Markt zahlt, um sicherzustellen, dass er nicht in Unsicherheit gerät. Handeln Sie mit dieser Gebühr – oder nehmen Sie einfach nicht den Weg. Versuchen Sie nicht, zu wissen, wohin der Iran gehen wird.