„Nie besitzen Sie eine Investition, die Ihnen keine Einnahmen bringt“ – das ging eigentlich nie um Dividenden.

Ende August,Shark TankDer Investor Kevin O’Leary hat eine Liste von fünf Investitionsregeln veröffentlicht. Die letzte Regel ist diejenige, die oft zitiert wird.Kaufen Sie niemals eine Investition, die Ihnen keine Einnahmen bringt.Kurz gesagt: Es handelt sich dabei um eine Regel, die gegen den gesamten modernen Aktienmarkt gerichtet ist. Es scheint also so zu sein, als ob man solche Unternehmen nicht halten sollte, die keine Quartalsberichte senden – und wenn man das glaubt, dann folgt logisch daraus, dass man die besten Aktien der letzten Decade ignorieren sollte.

Hier ist die falsche Darstellung – und was die Zeile eigentlich tut.

Nehmen wir Amazon.Es hat noch nie Dividenden gezahlt.Die letzte volle Geschäftsjahresdividende pro Aktie betrug 0 Dollar – eine seltene Situation. Denn unter den größten US-Unternehmen ist dieses Unternehmen seit langem das einzige, das nie eine Dividende ausgezahlt hat. Dennoch hat sich der Aktienkurs im letzten Jahr um etwa 14 Prozent erhöht und dieses Jahr sogar um doppelte Zahlen. Der Aktienkurs liegt aktuell bei etwa 255 Dollar, nachdem er in den letzten zwölf Monaten zwischen 196 und 287 Dollar gelegen hat. Der Wert des Unternehmens beläuft sich somit auf etwa 2,75 Billionen Dollar.

Wenn „niemals eine Investition besitzen, die dir keine Dividenden zahlt“ bedeutet „niemals Aktien mit Null-Dividenden besitzen“, dann würde diese Regel eigentlich dazu raten, sich von einer der größten Unternehmen in den USA zu distanzieren. O’Leary wird dir jedoch nicht diesen Rat geben. Also ist die Bedeutung des Satzes nicht klar. Lassen wir uns fragen, was der Satz eigentlich bedeutet.

Lassen Sie den Akronym beiseite und denken Sie an ein Gebäude.

Vergessen Sie das Wort „Dividend“ für dreißig Sekunden. Stellen Sie sich vor, Sie kaufen ein kleines Wohnhaus für 500.000 Dollar. Es hat…zweiDie Arten der Zahlung sind unterschiedlich – und sie laufen auf verschiedenen „Zeituhren“.

Zunächst geben die Mieter Ihnen die Miete. Nehmen wir an, es sind 30.000 Dollar pro Jahr – das entspricht einem Ertrag von 6 Prozent. In drei Jahren beträgt das Geld, das man hat, 90.000 Dollar. Unabhängig davon, wie vielwert das Gebäude ist – Sie behalten es und müssen nichts verkaufen.

Zweitens steigt der Wert des Gebäudes an. Wenn die Straße verbessert wird und das Gebäude nach drei Jahren einen Wert von 650.000 Dollar hat, dann kommen die zusätzlichen 150.000 Dollar erst dann zur Geltung, wenn das Gebäude verkauft wird. Sie werden nicht als Miete erhalten – es handelt sich dabei um eine Zahlung, die vom Käufer geleistet wird.NächstesDer Besitzer – er entscheidet selbst, ob er gehen will oder nicht.

Markieren Sie nun die Props:

• Das Gebäude ist der „Stock“.Du besitzt es.
• Die Miete ist das „Dividend“.Geld in der Tasche – auf einer Quartalsuhr – kein Verkauf erforderlich.
• Der steigende Wert des Gebäudes ist die Preissteigerung der Aktie.Geld erhalten Sie nur, wenn Sie etwas verkaufen.
• Die Bereitschaft der Mieter, Miete zu zahlen, ist der Cashflow des Unternehmens.– Die eigentliche Maschine befindet sich unter beiden.

Dieser letzte Satz ist die gesamte Argumentation. Eine gute Investition „zahlt dir“ etwas zurück – durch eine echte Maschine, die Wert schafft. Der entstehende Wert wird dann entweder direkt in deinen Taschen an dich weitergegeben (Miete, Dividenden) oder in den Preis des Vermögens (Wert der Immobilie, Aktienkurs).Beides gilt als „Zahlung an Sie“.Das Gebäude zahlt dir zweimal – genauso wie ein Unternehmen, das Cashflow erzeugt. Egal ob es das Geld auszahlt oder behält.

Was die Regel tatsächlich ausschließt

Was bedeutet also die Regel „Nie eine Investition besitzen, die dir keine Einnahmen bringt“? Nicht das Unternehmen, das keine Zahlungen macht. Das Vermögen…Es gibt überhaupt keine Maschine darunter.

Man betreibt diesen „schlechten“ Geschäftskonzept. Man kauft ein Sammlerstück für 10.000 Dollar. Es bringt keine Mieteinnahmen, keinen Cashflow, keine Einnahmen – gar nichts. Sein einziger Wert liegt darin, dass jemand anderes bereit ist, 12.000 Dollar zu zahlen. Sobald niemand das tut, bringt es genau null ein. Es handelt sich dabei um eine Art „Verkauf an einen neuen Käufer“. Der Geschäftskonzept kann jahrelang weiterlaufen – dann aber endet er. Es handelt sich dabei um eine Investition, die einem keine Einnahmen bringt: keine Mieter, keinen Cashflow, kein Wachstum – nur ein Preis, der von der letzten Person gehalten wird, die bezahlt hat.

Wenn man das wieder auf den Markt zurückführt, dann beschreibt man spekulative Transaktionen ohne Cashflow. Es handelt sich dabei um Aktien, deren Preis nur deshalb steigt, weil ein neuer Käufer an sie glaubt. Es handelt sich um Aktien mit keinerlei Erträge, also Aktien, die keine Gewinne abwerfen. Die Regel ist also eine Art „Sichtschutz“ gegenüber…dasEs handelt sich nicht um einen Schutzschirm gegen ein Unternehmen, das das Geld behält und es wieder in Investitionen steckt.

Die Regel hat eine testbare Eigenschaft.

Jetzt ist das Prinzip nicht mehr nur ein Slogan – denn die beiden Vorteile zeigen sich nicht auf dieselbe Weise.

Im Laufe der langen Geschichte des S&P 500 war die Wiedereinvestition der Dividenden ein echter Motor – keine Modeerscheinung.Etwa ein Drittel des Gesamtergebnisses des IndexesAus der modernen Zeit stammt das, was sie haben. Aber dieser Anteil ist…ZusammengezogenDa die Marktführer in Richtung Wachstum und Technologie vorrückten: In den letzten zehn Jahren war der Anteil des Dividendenanteils am Gesamtertrag…Im Alter zwischen zwanzig und dreißig Jahren – ab dem mittleren Dreißigjährigen.In der Dekade davor war es so: Wenn die Wachstumstechnologien vorherrschten, übernahm der „Wertzuwachs“-Prozess – also die Preissteigerung – die Hauptrolle. Deshalb haben die besten Aktien der letzten fünfzehn Jahre nur sehr wenig Gewinn erzielt.

Und darunter allein ist das Geld in der Hand die stabilste Quelle für Einnahmen.Ned Davis-Studie zum S&P 500 (1973–2025)Die durchschnittliche Firma…WuchsDie Dividenden dieser Unternehmen betrugen etwa 10 Prozent pro Jahr – und sie lagen unter dem Marktdurchschnitt. Die durchschnittlichen Unternehmen, die überhaupt keine Dividenden auszahlten, erzielten hingegen niedrigere Renditen und lagen damit höher im Vergleich zu den anderen Unternehmen. Das sind die Daten, die die Grundlage für diese Regel bilden: Eine steigende Dividendenzahlung ist eine risikoarme Möglichkeit, sicherzustellen, dass das Unternehmen tatsächlich existiert.

Die ehrliche Einschränkung ist, dass es sich um Durchschnittswerte handelt – Werte, die aus tausenden Unternehmen über viele Jahrzehnte ermittelt wurden. Die Durchschnitte verbergen die Extremfälle. Die Gruppe der „Nicht-Zahlenden“ ist dieselbe Gruppe, in der die größten Gewinner der Wachstumsphase lebten. Das Gesetz sagt nicht, dass die Nicht-Zahlenden schlecht sind. Es besagt nur, dass man etwas nicht besitzen sollte, solange man es nicht wirklich braucht.Nennen Sie die Maschine darunter.Und in einem „Zero-Check“-Lager: Diese Maschine führt zu einer Zunahme der Erträge und des Cashflows – nicht aber zu Dividenden.

Wo das Gebäude nicht mehr als „Stoff“ betrachtet werden kann.

Diese Analogie hat ihre Funktion erfüllt. Hier bricht sie jedoch ab – und dieser Bruch ist wichtig.

Im Gebäude ist die Miete ein Vertrag. Die Mieter zahlen entweder – oder sie müssen gehen. Der Cashflow ist eine fast sichere, wiederkehrende Situation. Bei einem Aktie gibt es keine Miete. Der „Wertzuwachs“ wird nur dann real ist, wenn der Markt Ihren Preis akzeptiert und jemand kauft – und dieser kann weniger bezahlen oder gar nichts zahlen. Ein Gebäude zahlt Ihnen weiterhin Miete, auch wenn Sie nie verkaufen. Der Preisanstieg einer Aktie wird erst dann real, wenn Sie das Unternehmen verlassen – und der Verkaufspreis wird vom nächsten Käufer festgelegt.

Die beiden Erträge haben also unterschiedliche Risiken. Der sogenannte „Cash-in-hand“-Ertrag ist zuverlässiger – und in der oben genannten Studie war er auch historisch gesehen weniger volatil. Doch dieser Ertrag kann auch reduziert werden. Unternehmen, die ihre Dividenden kürzen, waren in diesem Datensatz die schlechtesten. Der „steigende Wert“-Ertrag kann zwar größer sein – doch das ist auch der Weg, auf dem die Wachstumsphase stattfindet. Doch dieser Ertrag kann auch verschwinden, wenn die Marktbewertung sinkt. Keiner dieser Erträge ist „kostenlos“. Das ist die Aufgabe der vierten Regel von O’Leary – sie steht direkt neben der fünften Regel: „Das Kapital schützen und vom Cashflow leben.“ Damit wird verhindert, dass man eine hohe Zahl im Aktienpreis für Geld annimmt, das man tatsächlich auf dem Bankkonto hat.

Bringen Sie das Modell zurück zum Standardzustand.

Amazon ist der sauberste Test – denn Amazon zahlt Ihnen genau so, wie die verbesserte Straße dem Eigentümer des Gebäudes zahlt. Es zahlt Ihnen keine Miete; stattdessen behält Amazon den Cashflow und investiert ihn wieder in Lagerhäuser, in die Cloud und in die Maschinen, die das Geschäft weiterhin wachsen lassen. Der Wert wird somit im Preis sichtbar. Sie werden bezahlt, wenn Sie etwas verkaufen. Das ist eine legitime „Investition, die Sie bezahlen“.fallsDie Maschine ist echt und wächst weiter. Wenn es sich um ein Sammlerstück ohne Cashflow handeln würde, dann gäbe es eine Regel, die besagt, man solle nicht weitermachen.

Die Frage, die man in jeden einzelnen Aktienkurs einbringen kann – anstelle von „Zahlt das Unternehmen Dividenden?“ – lautet folgendermaßen:Gibt es wirklich eine Maschine, die Wert schafft – Cashflow, Einnahmen, Wachstum – und auf welchem Zeitpunkt bekomme ich meine Bezahlung? In der Tasche oder bei der Verkaufung?Wenn Sie nicht den Namen der Maschine kennen – oder wenn Sie nicht erkennen können, ob Ihnen Geld in bar oder als Anzahlung gezahlt wird – dann ist das das, worauf die Regel hinweist: „Es zahlt Ihnen nichts.“

Eine letzte Warnung – damit die Reparatur nicht zu einer eigenen Falle wird. „Es zahlt mir den Preis zurück“ ist eine Beschreibung dafür.wieDas Geld geht weg – aber es ist keine Garantie dafür, dass das Geld wieder zurückkommt. Die Preissteigerung ist die Belohnung – doch diese Belohnung muss von einem neuen Käufer finanziert werden, und das hängt von der Entscheidung ab, ob man verkauft oder nicht. Die Regel ging nie um Dividenden. Es ging vielmehr darum, sicherzustellen, dass das „Gerät“ überhaupt noch vorhanden ist.