IEA vs OPEC: Die Bedarfslücke von 2,2 Mio. Barrel pro Tag – diese entscheidet darüber, ob der Preis von Brent über 105 Dollar steigt oder nicht.

Zwei der am meisten vertrauten Energieprognostiker der Welt sind jetzt nicht einig über die Ölnachfrage im Jahr 2026.Rund 2,2 Millionen Barrel pro TagUnd der Argumentation ist es nicht wichtig. Die International Energy Agency, eine Wachstumsbeobachtungsstelle aus den reichen Ländern, erwartet, dass die globale Verbrauchsmenge…VertragIn diesem Jahr wird die Produktion etwa 1,6 Millionen Barrel pro Tag betragen. Der OPEC, der Vertriebskartell der Produzenten, erwartet, dass es so bleibt.WachsenRund 0,6 Millionen. Beides kann nicht richtig sein – der Unterschied ist eine Frage, auf die der Markt keine Antwort geben kann: Ist das Defizit im Ölverbrauch während des Krieges groß genug, um den Preis von Brent nachhaltig über 105 Dollar zu bringen, oder führt der Mechanismus, der als „Nachfragemangel“ bekannt ist, zum Ausgleich der Preise?

Alle sind sich über die Ursache des Chaos einig. Der Krieg im Golfraum hat die Versorgung im Nahen Osten gestört. Die IEA-Projektionen…Der Gesamtbildungsgehalt sinkt im Jahr 2026 um etwa 3,9 Millionen Barrel pro Tag.Man verwandelt einen vorherigen Überschussprognose in einen Defizit – und jetzt stellt das so etwas dar.Der kumulierte Bestandsmangel bis September beträgt 900 Millionen Barrel.Der Streit geht nicht um den Verbrauch an Rohstoffen. Es geht vielmehr darum, wie ein Lieferungsschock endet. Wenn ein Krieg die Lieferungen beeinträchtigt, muss einer von zwei Faktoren nachgeben: der Preis, der steigt, bis der Verbrauch sinkt; oder die Nachfrage, die zuerst abnimmt und dadurch den Preis nicht beeinflusst. Die IEA argumentiert, dass der Schock eher auf die zweite Möglichkeit hindeutet – nämlich auf eine Abnahme der Nachfrage.Schließung des Hormuz-StreifensUnd die prohibitiven Preise zerstören den Konsum – der vor allem in mittleren Destillaten und petrochemischen Rohstoffen in Asien stattfindet. Die OPEC argumentiert dagegen…Die Auswirkungen des Krieges auf den Konsum sind viel geringer, als die anderen Prognostiker annehmen..

Ein wachsender Abstand zwischen zwei Jägern

Schauen Sie, wie der Abstand sich entwickelt hat – das zeigt Ihnen, dass es sich um zwei verschiedene Arten handelt. Anfangs waren die beiden Unternehmen nur knapp voneinander entfernt – der Abstand betrug etwa 0,5 Millionen Barrel pro Tag.Im Juli hatte es sich auf 2,0 ausgeweitet.Bis Mit August lag der Wert über 2,2 – während die IEA ihre Prognosen weiter vorantrieb.Ein Rückgang von 1,6 Millionen Barrel pro TagWährend die OPEC-Staaten ihr Wachstum einschränkten…0,38 MillionenBeide Institutionen überarbeiten gerade ihre Richtlinien.nach untenDie OPEC-Organisation ist bereits zum fünften Monat in Folge in dieser Situation – doch da sie von so unterschiedlichen Positionen ausgehen, weichen ihre Prognosen voneinander ab, obwohl sie sich in dieselbe Richtung bewegen.

Diese zunehmende Divergenz während beider Senkungen ist ein Hinweis darauf, dass die Prognosen nicht objektiv sind. Eine Prognose, die weiterhin sinkt, aber dennoch einen entgegengesetzten Wert als der des Konkurrenten anzeigt, ist keine echte Prognose – es handelt sich dabei um eine Art „ Verteidigung“. Die monatliche Prognose von OPEC ist somit die Selbstanalyse eines Produzentenblocks, dessen Mitglieder davon profitieren, dass die Weltmeinung ist, dass die Nachfrage stark ist – eine starke Nachfrage rechtfertigt die Produktion, und die Produktion wiederum erzeugt Einnahmen. Ihr Optimismus hat überlebt, trotz fünf aufeinanderfolgender Senkungen, und liegt nun bei 0,38 Millionen. Der Aufsichtsorgan hat kein solches Interesse. Das ist keine Anklage – es handelt sich lediglich um eine strukturelle Beobachtung, dass die Prognosen des Kartells nicht neutral sind, und dass die ehrliche Interpretation irgendwo zwischen diesen beiden Werten liegt.

Der Mechanismus, der den Sieger bestimmt, ist einfach. Wenn die Aussagen von OPEC richtig sind und die Nachfrage das Problem ausgleicht, dann wird das Defizit nicht durch einen Rückgang des Konsums geschlossen. Die Vorräte bleiben weiterhin hoch, und die Preise müssen weiter steigen, damit das verbleibende Öl gerecht verteilt werden kann – dieser Weg führt zu einem Brent-Preis von über 105 Dollar. Wenn die Aussagen der IEA richtig sind, dann schließt die Zerstörung der Nachfrage das Defizit selbst. Der Markt entgleicht sich auf der Nachfrageseite, und die Preise werden begrenzt – und weiter steigen – insbesondere weil die IEA dies vorhergesagt hat.8,3 Millionen Barrel pro Tag an Rohstoffen aus dem Golfregion – diese werden im Jahr 2027 zurückgegeben..

Der Buchungstisch, der das ausgleichen wird

Zwei Hochfrequenzsignale verhandeln miteinander – beide erfordern eine sorgfältige Analyse. Das erste ist China, der Importeur von Produkten.Chinas Rohstoffimporte sind von Februar bis Mai um 40 Prozent gesunken.Aber das lag hauptsächlich daran, dass Hormuz die Fässer nicht liefern konnte – es handelte sich dabei um ein Signal der Nachfrage, nicht um einen Beweis für eine schwache Konsumlandschaft. Die tatsächlichen Daten bezüglich der Nachfrage sind jedoch noch ernster.Es wird erwartet, dass die chinesische Ölnachfrage in diesem Jahr um 8,9 Prozent sinken wird.Laut den Forschungen von Sinopec, dem weltweit führenden Raffinerieunternehmen des Landes, hat die IEA bereits ihre Zahlen für China reduziert.460.000 Barrel pro TagDer zweite „Arbitre“ sind die kommerziellen Inventarsysteme der OECD. Die physische Abstimmung aller Prognosen muss letztendlich erfüllt werden.Im August sank dieser Wert auf 2.996 Millionen Barrel.– Eine echte, anhaltende Ausgabe, die mit einem offenen Defizit übereinstimmt. Doch es wird berichtet…17,4 Millionen Barrel an Rohölproduktion in den USAAnfang August schien die Nachfrage zu sinken – bis man erkannte, dass es sich um einen Fluss an Importe handelte, nicht um eine Abnahme des Konsums. Die Importe stiegen, während die Exporte stagnierten, da die Schifffahrtwege blockiert wurden.

Wenn man die beiden Werte zusammen addiert, zeigt der Tabellenkalkulation, dass die chinesische Exporte auf eigenen Wegen sinken – nicht nur aufgrund des Schiffsverkehrs. Auch Brents Verhalten ist eine Art „Live-Experiment“. Am 9. September stieg der Rohölpreis über 100 Dollar pro Barrel an.Bei einem bestimmten Punkt erreicht man 126.Im Übernachtungshandel – dann fiel der Preis bis zum Wochenende auf 105 Dollar zurück. Der Großteil davon war auf Nachrichten zurückzuführen.Ministerpräsidenten aus dem Golfraum und dem Iran werden am Montag zusammenkommen.Ein Preis, der über die dreistellige Zahl hinausgeht und nicht gehalten werden kann, zeigt an, dass in diesem Markt die Nachfrage, nicht die Angebotspolitik, die Entscheidungen trifft. Das ist eine Art „Zerstörung der Nachfrage“ – nur unter einem anderen Namen.

Was würde die These widerlegen?

Der Skeptizismus ist gerechtfertigt – denn die Aussage, die hier herangezogen wird, lautet, dass diese Divergenz der entscheidende Faktor ist, ob Brent über 105 Dollar steht oder nicht. Die falschen Beobachtungen sollten klar dargelegt werden: Wenn das physische System die Angaben der IEA bestätigt – also wenn die chinesische Nachfrage weiterhin sinkt und die Lagerbestände der OECD zunehmen – und doch Brentwährungen wochenlang stabil über 105 Dollar lagen, dann wäre der Preis von der physischen Situation unabhängig gewesen. Dann wäre die Divergenz nicht mehr der entscheidende Faktor gewesen. Stattdessen hätten Lieferungsängste, Hedging-Maßnahmen oder politische Maßnahmen die Entscheidung getroffen. Der Unterschied zwischen den beiden Marktpreisen wäre dann weniger wichtig als der Krieg, den er beschreibt. Die gleiche Logik gilt auch von der anderen Seite: Sobald der fünfte Kürzungsversuch der OPEC zum sechsten wird und dadurch eine Kontraktion entsteht, wird der Unterschied von 2,2 Millionen Barrel zu nichts. Jeder weitere Versuch, Brentwährungen über 105 Dollar zu halten, kann daher nicht mehr auf einen Streit zurückgeführt werden, der nicht mehr existiert.

Die unangenehme Schlussfolgerung für die optimistische Sichtweise ist struktureller Natur – und nicht auf Prognosen beruhend. Eine anhaltende Triple-Digit-Entwicklung bei den Brent-Kosten erfordert eine Nachfrage, die die Preise ignoriert, die historisch dazu geführt haben, dass diese Entwicklung eingedämmt wurde. Das ist genau die Annahme, die OPEC vom Markt verlangt – und genau die Annahme, dass hohe Preise selbst das System zerstören. Die Zerstörung der Nachfrage ist keine praktikable Ausrede des Wettbewerbers – es handelt sich dabei um einen automatischen „Bremsmechanismus“ des Systems. Für Investoren ist es entscheidend, ob die Nachfrage weiter sinkt oder nicht. Ein Markt, bei dem die Preise bei 105 Dollar liegen, würde die Energiemargen erhöhen und die Inflation reduzieren. Ein Markt, in dem die Preise weiter steigen, würde den Kriegsrisiko-Premium entfernen. Die heutigen Indikatoren zeigen, dass Chinas Exporte weiter sinken und die Lagerbestände der OECD nicht mehr ansteigen können. In diesem Moment muss das echte Geld den Agenten wählen, der keine Interessen bezüglich dieser Entwicklung hat.