Das Friedensabkommen von Hormuz würde die Gewinne von Shell neu setzen – nicht jedoch ihre Dividenden.

Shell hat gerade berichtet.Seine beste Saison seit vier Jahren.Und der Aktie wird leise abgewertet – aufgrund der Gerüchte, dass Frieden kommt. Die angepassten Gewinne sind ungefähr…Es wurde auf 9,84 Milliarden Dollar erhöht.Im zweiten Quartal führte der Krieg im Iran dazu, dass die Preise für Öl und Gas anstiegen. Der CEO Wael Sawan warnte in den letzten Monaten, dass die Preise noch weitere fünf bis zehn Jahre lang steigen werden – schließlich hat die Welt nicht genug investiert in neue Lagerstätten. Dann kamen die Nachrichten über die Hormuz-Straße: Mit dem Gedanken an eine Wiederöffnung der Straße fielen die Preise für Brent Öl auf etwa 87 Dollar pro Barrel. Die Aktien von Shell sanken innerhalb einer Woche um etwa 3%.

Die beliebte Erklärung ist, dass es sich dabei um ein und dasselbe Thema handelt: Shell ist eine Waffenproduktunternehmen während des Krieges. Die Gewinne entstehen aus dem „Kriegsprämien“. Sobald der Handel mit Hormuz abgeschlossen ist, geht alles zusammen – Gewinne, Dividenden, Buybacks – verloren. Wenn man SHEL besitzt, dann handelt es sich dabei um einen Wetteinsatz darauf, dass die Straße weiterhin geschlossen bleibt. Das ist genau die Art von „konsistentem Konsens“, den ich gerne mit Cashflow-Zahlen in Frage stelle, bevor ich etwas unternimme.

Beginnen wir mit dem, was der Markt selbst glaubt. Shell wird etwa 9,7-mal so hoch wie die vergangenen Gewinne angeboten, und etwa 15-mal so hoch wie die zukünftigen Gewinne. Der Unterschied zwischen diesen beiden Werten hat eine Bedeutung: Der Markt erwartet, dass die Gewinne um etwa ein Drittel sinken werden, sobald der „Waffenpreis“ abnimmt. Ein „Friedensschock“ bei den Gewinnen von Shell ist also nicht das, was die Schlagzeilen implizieren. Es handelt sich dabei bereits um die häufigste Situation für den Markt – und diese Situation wurde bereits vor dem Abschluss des Vertrags vorher berechnet.

Das ist wichtig – denn ein Vertrag über den Hormuz-Punkt würde die Argumente von Sawan auf die falsche Weise prüfen. Seine Argumentation lautete nie: „Der Ölpreis steigt wegen des Krieges.“ Es handelt sich dabei um strukturelle Probleme, die über einen Zeitraum von zehn Jahren hinweg bestehen bleiben. Die Nachfrage wächst weiterhin, während die Lieferung nicht mehr wächst – wie er selbst sagte.Alle einfachen Öl- und Gasvorkommen wurden bereits entdeckt.Das zwingt die Industrie dazu, kostspieligere Ressourcen zu nutzen – und diese bringen nur dann einen Gewinn, wenn die Preise über…Bequeme Preisspannweite: 60–70 DollarDie Wiederöffnung der Straße beseitigt die kurzfristige Versorgungskrise – die Exporte aus dem Golfraum haben wieder an Intensität zugenommen.Etwa zwei Drittel der Pre-War-NiveausAber das widerlegt nicht die Argumentation bezüglich mangelnder Investitionen, die über zehn Jahre hinweg bestehen bleiben. In einer Woche können die Nachrichtenpreise Brent um fünf Prozent ändern – diese These hingegen gilt über einen Zeitraum von einem Jahrzehnt.

Die ernste Frage für einen Shell-Aktienhalter ist also nicht „Wird der Krieg enden?“, sondern „Wie viel ist Öl wert, wenn das passiert – und ob die Dividenden ausreichen, um unter diesen Kosten zu überleben.“ Die finanziellen Zahlen liefern die Antwort darauf. Shell erhöhte im Mai erneut seine Quartalsdividende.auf 0,3906 US-Dollar pro normale AktieEtwa 0,78 US-Dollar pro U.S.-ADR – das ist ein Anstieg von 5%. Dieser Anstieg setzt sich über drei Jahre hinweg fort. Der verbleibende Renditewert beträgt etwa 3,4%, und der Auszahlungsgrad liegt bei etwa 45% der Erträge. Die Verpflichtung kann im Vergleich zu den Cashmitteln dargestellt werden: 31,5 Milliarden US-Dollar an freien Cashflows in den letzten zwölf Monaten gegenüber einer Dividendenzahlung von etwa 9 Milliarden US-Dollar pro Jahr. In dem zweiten Quartal allein entstand eine solche Situation.Mehr als 21 Milliarden Dollar an BetriebscashflowsSelbst wenn der normierte Cashbestand um ein Drittel niedriger wäre – wie das Marktumfeld annimmt – bleibt der Dividendenaufwand immer noch unter dem 2-fachen der Verschuldung. Der CFO sagte, dass Shell diese Situation bewältigen kann.Echte Renditen unter 50 Dollar pro Barrel.Durch die Anpassung der Ausgaben kann man das erreichen. Alles davon braucht kein Geld für Öl – 90 Dollar sind nicht notwendig.

Der Rückkauf ist der Teil, der flexibel ist – und das ist von vornherein geplant. ShellHielt die Rückkäufe von Mit Juni bis Mit Juli auf.Vor der Abstimmung der Aktionäre bezüglich ARC Resources wurde das Verfahren wieder aufgenommen.3 Milliarden pro Quartal – dazu kommen noch 1,2 Milliarden Dollar für verspätete Anschaffungen.Es handelt sich um einen Rückgang gegenüber dem Quartalswert von 3,5 Milliarden Dollar. Die Nettoverschuldung hat auf etwa 42 Milliarden Dollar gestiegen. Die Verwaltung hatte bereits…Verlangsamen des Raten der WiederkaufsaktionenDa die Bilanz verschlechterte wurde, wurden die Dividenden erhöht – während die Rückkäufe reduziert wurden. Das ist das Ergebnis der Kapitalrückzahlung – und das ist der Hauptgrund dafür, dass das „Friedensszenario“ zu Gewinnen führt, ohne die Dividenden beeinträchtigt zu werden.

Schauen Sie sich an, was Shell mit dem Geld aus der Kriegszeit macht – anstatt es zu horten, bis wieder eine Friedenskrise eintritt. Im April stimmte es zu, das Geld zu kaufen.Der kanadische Gasproduzent ARC Resources für 16,4 Milliarden DollarRund zwei Milliarden Barrel an Reserven im Montney-Schwarzschiefer – ein Deal.Voraussichtlich wird es im zweiten Halbjahr dieses Jahres abgeschlossen.Und eine, die…Stärkt seine Position im Bereich Gas und LNG.Genau in dem Moment, in dem die Namen der Industrien, die viel Rohstoffe verwenden, anfangen, aufgrund von Kriegsangst verkauft zu werden. So wird Geld eingesetzt, wenn man glaubt, dass die Versorgung weiterhin knapp bleibt: weniger Preisvolatilität bei Rohstoffen, mehr Verträge für Gas und LNG – wo das Geld besser halten kann.

Die Bewertung beendet den Vergleich. Shell liegt bei etwa 9,7-fach dem jeweiligen Gewinn. ExxonMobil liegt bei rund 19,6-fach, Chevron bei 19,2-fach, BP bei 20,2-fach. Auch TotalEnergies – das europäische Unternehmen, das meist zu Shell gezählt wird – liegt bei 10,8-fach. Ein Teil dieser Abzüge ist auf die Steuern für den europäischen Energiemarkt sowie die Klimapolitik zurückzuführen. Ein Teil davon, meiner Meinung nach, ist genau der Skeptizismus bezüglich der Kriegskosten, wie bereits erwähnt: Investoren weigern sich, für Gewinne zu zahlen, die sie als bald verschwindend gering ansehen. Man kann eine Dividende von 3,4% erhalten, wenn ein Unternehmen einen Einheitszahlwert hat – und dabei ist der Cashflow des Unternehmens bereits als sinkend angesehen wird.

Es gibt eine Unterscheidung, die Ihr Geld schützt. Der „Waffenpreis“ schwankt mit jeder Nachricht über Schiffswege und Angriffe auf Tanker. Der Dividendanteil ist das, was eigentlich zu Ihnen gehört – er wird aus weniger als der Hälfte der Gewinne ausgezahlt, und der Zins pro Aktie ist so niedrig, dass die Straße nicht geschlossen bleiben muss. Die Gespräche um die Hormuz-Straße prüfen nur die Preisentscheide des CEOs. Sie prüfen jedoch nicht den Dividendenanteil.

Die spezifische Bedingung, die meine Ansicht ändern würde: Eine dauerhafte Wiederöffnung der Lieferketten, durch die die Versorgung im Golfraum wieder vollständig möglich wird – und bei der der Preis für Brent unter dem Bereich von 65–70 Dollar liegt. Sawan bezeichnet dies als zu billig, um die Lieferungen für morgen zu finanzieren. In diesem Fall ist das strukturelle Niveau falsch; die Gewinne sinken auf das Niveau, das der Markt vorhergesagt hat. Die zusätzlichen Schulden von ARC werden somit zu einer Belastung für den Cashfluss – also zu einem Hindernis für die Finanzierung der Aktivitäten. Ohne diese Bedingung würde ein Friedensabkommen dazu führen, dass die Gewinne von Shell verändert werden. Das betrifft jedoch nicht die Grundlage der Dividenden.