Hanwhas 10 Milliarden KRW-Anleihe „geschützt“ – kein Käufer gefunden – die „Sicherheitsbezeichnung“ war also nur eine Täuschung.

Irgendwo in Seoul dieses Monat betrachtete ein echter Investor ein Produkt, das als „niedrigrisiko-reich“ bezeichnet wurde, und entschied sich dafür, nicht zu investieren. Hanwha Investment & Securities, einer der Broker im Südkorea, veröffentlichte einen Anleihenfonds im Wert von 10 Milliarden KRW, der mit kurzfristigen Derivaten verbunden war, für öffentliche Auflage.Es wurden keine neuen Abonnenten erzielt – daher wurde das Projekt abgebrochen.Bevor ein einziger Anleihe verkauft wurde – diese stillen Ablehnungen sind für einen Investor wertvoller als das Produkt selbst. Denn sie zeigen, wie gering der „Vorteil“ bei diesen angeblich geschützten Anleihen tatsächlich ist.

Der Name ist die Falle. Ein abgeleiteter Anleihenvertrag handelt in einer Vorstellung, in der er sich wie ein Depot verhält – man kann also zusätzliche Einnahmen erzielen. Es gibt keine Verluste des Grundkapitals; die Rendite ist etwas höher als bei einem Sparbuch. Hanwha verkauft eine Reihe solcher Anleihen. Ihre aktuelle Kurzfristanleihe mit einem Nominalwert von 19,99 Milliarden Won, die an den USD/KRW-Wechselkurs gekoppelt ist, zielt auf eine vollständige Rückzahlung des Grundkapitals innerhalb von etwa drei Monaten ab.Etwa 3,1% pro Jahr, jährlich gerechnetEin „Sibling-Produkt“ – eine dreimonatige Aktienverknüpfte Version, die mit Samsung Electronics verbunden ist – weist dieselbe Rendite auf: 3,5 Prozent pro Jahr, egal ob Samsung steigt oder fällt.Sicherheiten mit garantierten Renditen – ohne Verlust des Kapitals, unabhängig von der Volatilität.Das ist also das ganze Angebot: Ihr Geld ist sicher, die Grundaktiva spielen kaum eine Rolle – und Sie bekommen etwas mehr Geld als ein Banker.

Das ist das, was der Vertrag nicht in einem einzigen Satz ausdrückt. Die „Schutzleistungen“ liegen auf der Bilanz von Hanwha Investment & Securities selbst – und nicht auf einer versicherten Einlage. Die Anleihen sind nicht an der Börse notiert.Sie sind nicht von der Depotversicherung Koreas abgedeckt.Der Emittent selbst hat das Kreditrisiko, das Liquiditätsrisiko bei einer frühzeitigen Rückzahlung sowie die Komplexität der derivativen Struktur angegeben. Einfach ausgedrückt: Man leiht Hanwha Geld für drei Monate zu einem jährlichen Zinssatz von etwa 3%. Die Garantie auf die Rückzahlung ist nur so gut wie Hanwhas Fähigkeit, das Geld zurückzuzahlen. Der kleine Zinssatz liegt daran, dass das Produkt so konzipiert ist, dass keine großen Gewinne möglich sind – die Absicherung erfolgt durch eine Begrenzung des möglichen Gewinns. Wenn man den „Schutz“ weglässt, ergibt sich ein Zinssatz von 3,1% für drei Monate – das ist eine Entscheidung im Bereich der Unternehmenskredite, mit zusätzlichen Einreichungskosten.

Dieses Vorgehen ist keine akademische Angstpropaganda in Korea – schließlich hat der Begriff „Hauptschutz“ eine traurige Geschichte. Zwischen etwa 2019 und 2024 wurden südkoreanische Retail-Investoren betrogen.Etwa 19,3 Billionen Won (11,7 Milliarden Dollar) an Aktienbeteiligungen, die mit dem Hang Seng China Enterprises Index verbunden sind.Die meisten Transaktionen erfolgen über Banken. Viele Sparer sagen dem Verkäufer, dass sie Sicherheit wünschen. Diese Produkte zahlen nur dann einen hohen Rabatt, wenn der Index zwischen 50% und 110% seines Ausgangsniveaus liegt. Wenn der Index unter 50% fällt, erleiden die Investoren große Verluste – anstatt eine Rendite zu erhalten. Die Regulierungsbehörden stellten später fest, dass es zu weitreichenden Fehlverkäufen kam. Die speziellen Kurzfristanleihen von Hanwha sind heute nicht als „Waffe“ eingesetzt worden – sie sind tatsächlich so strukturiert, dass das Geld des Sparers zurückgegeben wird. Doch diese Situation ist der Grund, warum koreanische Sparer – sowie alle Sparer, die diese Informationen lesen – „geschützte“ Angebote als Behauptungen betrachten sollten, die überprüft werden müssen, anstatt als Tatsachen.

Das bringt uns wieder zum Thema der 10 Milliarden KRW-Anleihe – die niemand gekauft hat. Bei aktuellen Wechselkursen entspricht das etwa 7,5 Millionen US-Dollar. Für Hanwha ist das keine große Summe. Ein Scheitern bei einer solchen Anlageaktion zeigt mehr über das Verhalten des Unternehmens selbst als über den Wunsch des Marktes nach dem Produkt, das es verkauft. Wenn ein Produkt, das als sicher und etwas besser als eine Einlage angesehen wird, keinen Käufer findet, dann bewertet der Markt die komplexen Bedingungen, die begrenzte Rendite sowie die Kreditwürdigkeit des Emittenten gleichzeitig – und man kommt zu dem Schluss, dass der Vorteil gegenüber einer langweiligen Alternative nicht lohnenswert ist. Für einen koreanischen Investor ist das eine vernünftige Entscheidung. Für einen US-amerikanischen Retail-Investor, der wohl auch keine koreanischen Anleihen kaufen kann, gilt dieselbe Logik auch für amerikanische Versionen desselben Konzepts – Marktkonvertierte CD’s, strukturierte Anleihen, „geschützte“ ETFs. Der Name klingt wie ein Freifahrtschein – in Wirklichkeit handelt es sich dabei um begrenzte Renditen, die auf dem Kredit des Investors beruhen.

Meine Meinung: Hier gibt es keine verpasste Chance. Ein Anleihe mit einem jährlichen Renditewert von 3,1%, mit einer Laufzeit von drei Monaten und einer Hauptbetragsschutzfunktion – konntest du diese Anleihe kaufen? – konkurriert mit Alternativen mit risikofreien, vollständig versicherten Anlagen mit kurzer Laufzeit. Doch die Renditen sind ungefähr gleich, während das Risiko des Emittenten sowie die eingebundene Struktur für die Nutzung dieser Anlage hinzukommen. Der vernünftige Weg ist es, auf dieses risikofreie Produkt zurückzugreifen. Das Problem entsteht nur unter einer Bedingung: Wenn die risikofreien Kurzfristrenditen deutlich unter diesem Niveau liegen und Hanwhas eigener Kreditstatus stabil bleibt, dann könnte eine Anleihe mit einem Renditewert von über 3% und einer Laufzeit von drei Monaten als sinnvolle Investition angesehen werden. Bis dieses Problem behoben wird, ist dieses Produkt, das niemand wollte, der Markt, der dir das Gleiche sagt wie ein Ingenieur: Die „Sicherheitsbescheinigung“ hat eine Funktion erfüllt, die die Cashflows nicht erledigen konnten.