GSKs mRNA-Flu-Impfstoff verhält sich ähnlich wie der von Moderna. Bei Impfstoffen gilt nicht die Gleichbehandlung.

GSK hat am 1. September ihre eigenen Anforderungen erfüllt – und der Markt lobte das kaum. Die britische Arzneimittelgesellschaft gab an, dass es eine experimentelle mRNA-Impfung gegen die saisonale Grippe gibt.Bei einer Studie mit 971 Teilnehmern wurde eine Standard- und Hochdosisbehandlung angewandt, um die Antikörperreaktionen zu untersuchen.Und es wird vorgesehen, dass der Kandidat in diesem Monat in eine Phase-III-Studie eingebunden wird. Die Aktie…Umfang: etwa 0,7%Wenn gute Nachrichten eintreffen und der Preis nicht ansteigt, dann zeigt das Marktumfeld, dass die Erwartungen höher waren als der tatsächliche Preis.

Der Grund steht in einer Zeile der Analysten. Deutsche Bank…Am nächsten Tag wiederholte es seine „Hold“-Bewertung sowie ein Preisziel von etwa 20 Pfund.Die Daten zur Immunreaktion von GSK wurden als etwas bezeichnet…„Beobachtet Moderna genau.“Das ist keine Anerkennung für GSK. Es handelt sich vielmehr um eine Entscheidung bezüglich der Gleichwertigkeit: GSK hat dem ersten Unternehmen, das die Zulassung durch Moderna erhalten hat, in einer bestimmten Messgröße gerechtgetreten – doch es hat nichts gebracht, was als „Sieg“ bezeichnet werden könnte.

Der Benchmark war nie eine Grippeimpfung – es war die Moderna-Impfung.

Schauen Sie sich, was GSK tatsächlich berichtet hat. Die Ergebnisse der Phase-II-Studien, die auf der OPTIONS XIII-Influenza-Konferenz präsentiert wurden, zeigten höhere Immunschutzwirkungen gegenüber den lizenzierten Standarddosis-Vakken bei jüngeren Erwachsenen sowie gegenüber den Hochdosis-Vakken bei Patienten über 65 Jahren – wobei das Sicherheitsprofil akzeptabel war. GSK hat außerdem das kandidierende Produkt FLum3HA.b-3NA entwickelt.Ziel ist es, sowohl die Hemagglutinin- als auch die Neuraminidase zu bekämpfen.Die beiden Oberflächenantigene – bei den Standardbehandlungen wird dabei nur der Hämagglutinin angegriffen. Zudem wird ein optimiertes B-Strain-Hämagglutinin verwendet, um eine Schwachstelle zu beseitigen, die bei früheren Versuchen auftrat.

Das ist ein echter Fortschritt – in einem Markt, in dem noch niemand die schwierigen B-Stämme überhaupt gelöst hatte. Doch der entscheidende Vergleich für die Finanzseite ist nicht das „Standardimpfstoff“. Es handelt sich dabei um den Moderna-Impfstoff.Es wurde Anfang August als die erste von der FDA zugelassene mRNA-Grippeimpfung eingeführt – für Erwachsene im Alter von 50 Jahren und älter. Die Zulassung für Menschen über 65 Jahre erfolgte aufgrund der Immunantwort.In einer Phase-III-Studie zeigte sich…26,6 % relative Wirksamkeit gegen die durch Tests bestätigte GrippeUnd es hat sogar die hohen Dosen von Sanofi-Impfstoffen beeinträchtigt, was die Antikörperkonzentrationen bei älteren Patienten beeinflusst hat.

Im Vergleich dazu liegt das Ergebnis von GSK in der Phase II im Wesentlichen in derselben Größenordnung. Es ist ausreichend, um zu bestätigen, dass die mRNA-Influenza-Impfstoffe funktionieren. Doch allein aufgrund der Daten aus der mittleren Entwicklungsphase reicht das nicht aus, um zu beweisen, dass GSK ein besseres Produkt hat. Das ist genau der Unterschied, den die Deutsche Bank hervorgehoben hat.

Die Parität begrenzt die Erhöhung, denn der Anstieg bei Moderna ist langsam.

Das ist der Teil, der für den Aktienkurs wichtig ist. Die Übereinstimmung mit Moderna bezüglich der Antikörper bringt GSK keine Einnahmen ein – schließlich ist der kommerzielle Weg des Erstanbieters selbst eine nicht bewiesene, jahrelange Entwicklung. Moderna hat den US-Kontaktzyklus für die aktuelle Grippe-Saison verpasst – Gesundheitssysteme und Apotheken buchen ihre Leistungen erst sechs bis zwölf Monate im Voraus.Die Analysten erwarten keine signifikanten Verkäufe bis zur zweiten Hälfte des Jahres 2027.Wall Street schätzt, dass die U.S.-Einnahmen aus der Influenza-Produktion um die Anfangszeit des nächsten Jahrzehnts zwischen 750 Millionen und 831 Millionen Dollar liegen werden. Im Vergleich dazu erzielt GSK bereits viel mehr Einnahmen durch eine einzelne Produktlinie mit Impfstoffen.

Und GSK ist noch nicht einmal auf dem gleichen Niveau wie Moderna. Ihr Kandidat ist…Nirgendwo auf der Welt genehmigt.Die Phase-III-Studie zur Wirksamkeit beginnt gerade erst – mit klinisch bestätigten Ergebnissen bezüglich einer reduzierten Krankheitstoleranz, nicht aber bezüglich Blutantikörperwerten. Die Unregulierten Produkte, die aktiv angeboten werden, sind also keine Einnahmequellen, sondern nur eine Option. Der Markt bewertet sie entsprechend.

Die tiefere Frage, die der Schlagzeile verborgen bleibt

Die oberflächliche Geschichte wird umgeschrieben – und dabei wird die eigentliche strategische Frage deutlich: Der Markt fragt nicht, ob die Fluiddaten von GSK funktioniert haben – sondern ob dieses kleine, weit entfernte Produkt dazu beiträgt, die Position eines Unternehmens zu verbessern, dessen Wert auf einem etablierten Portfolio an Impfstoffen und Medikamenten beruht. Dabei geht es um etwa ein Dutzend Mal höhere Gewinnaussichten, einen Renditefaktor von 29 % und eine Dividende von 3,5 %. Die Ergebnisse der Phase-II-Studien ändern nichts daran – deshalb blieb GSK stabil, während das führende Unternehmen Moderna steigen konnte.

Eine „Waffenrennkampagne“ bezüglich der Impfstoffe erfordert den dualen Antigen-Design von GSK, um eine nachhaltige Vorteile zu erzielen. GSK glaubt, dass die Angriffe auf die Neuraminidase-Enzyme die Schutzfunktion verbessern könnte, die Übertragung verringern und die Schwere der Krankheit verringern würde – etwas, was das von Moderna zugelassene Impfstoff nicht bietet. Doch das ist nur eine Hypothese – bis die Ergebnisse der Phase-III-Studien zeigen, ob das enthaltene Neuraminidase-Inhalt tatsächlich zu weniger bestätigten Krankheitsfällen führt. Bis dahin bleibt es also so, dass GSK „in enger Abstimmung mit Moderna“ bleibt – aber ohne echten Vorteil.

Also was?

Der nächste Kontrollpunkt ist nicht die nächste Antikörperkarte. Es handelt sich um die Ergebnisse der Phase-III-Studien zur Wirksamkeit gegen die klinisch bestätigte Influenza. Diese Ergebnisse wurden bereits vor einiger Zeit veröffentlicht. Die Bewertungskriterium ist die Überlegenheit – GSK zeigt, dass ihr Doppelantigenimpfstoff die Krankheitserscheinungen signifikant reduziert, besser als der Impfstoff des ersten Anbieters. Oder man kann das Segment der Menschen über 65 Jahren erreichen, wie Sanofi es mit seinem hohen Dosisimpfstoff versucht – doch das ist nicht erfolgreich. Das Signal, das die „Parität“-Theorie untergräbt, ist genau das: Die Wirksamkeit, nicht die Immunität, übertrifft die von Moderna.

Für den Moment ist es ehrlich gesagt so, dass Deutsche Bank recht hatte, vorsichtig zu bleiben. Die Daten von GSK liefern eine glaubwürdige Bestätigung für die Kategorie der mRNA-Influenza – und gerade diese Bestätigung ist der Grund dafür, dass Moderna, und nicht GSK, die Zulassung erhalten hat.6% BounceBis die Theorie der dualen Antigene von GSK die klinischen Hürden überwindet, hat Moderna bereits den Weg gefunden. „Modernas Weg“ beschreibt also den Zustand des Marktes – nicht aber einen Grund, die Preise für das Aktienpaket zu ändern.