Die „AI-Flut“ der Regierung ist eine alte Forderung – eine Forderung, die bereits veraltet ist.

Eine neue Studie, die in den meisten Schlagzeilen wie eine Sicherheitsmeldung erscheint, ist in Wirklichkeit eine Wirtschaftsstudie. Die Forscher untersuchten ein Phänomen, das sie „Agentic Flooding“ nennen – also eine Situation, in der KI dazu führt, dass plötzlich viele Anfragen an öffentliche Dienste eingehen.84 Fälle in 11 JurisdiktionenVon Sozialleistungsanträgen und gerichtlichen Berufungen bis hin zu Anfragen nach Informationsfreiheit.In 69 Prozent dieser Fälle geben die Regierungsbeamten selbst die KI die Schuld für den Anstieg.Das klingt wie ein Angriff. Doch das macht ihn nicht zu einem Angriff: InIn 87% der Fälle stammte das Problem von normalen Menschen ab, die Textinhalte, die von KI erstellt wurden, in Formulare eintragen..

Keine Bot-Nets. Keine hackten Servern. Nur Bewerber, Beschweriger und Kläger, die plötzlich herausfanden, dass das, was ihnen bereits zustand, jetzt günstig zu erhalten war.

Was die KI tatsächlich entfernt hat

Die sauberste Art, dies zu erkennen, ist eine englische Zahl. Die Anzahl der Beschwerden beim britischen Wohnungsaufsichtsbeauftragten hat sich nach dem Erscheinen von ChatGPT mehr als verdoppelt – sie stieg von…Im Jahr 2022 waren es etwa 2.600, im letzten Jahr über 7.000.. Die Anfragen von Verbrauchern im Bereich Finanzen in den USA sind im gleichen Zeitraum fünfmal gestiegen.UndDie deutschen Sozialgerichte verantworten einen Anstieg der Fallzahl um 55 Prozent im Vergleich zum Vorjahr.Was all diese Personen gemeinsam haben, ist, dass es sich um nie leere Gesten handelte – es handelt sich dabei um Menschen mit echten Ansprüchen, die jetzt einen freien Anwalt zur Verfügung haben. Die Studie teilt diese Personen in zwei Gruppen ein, und beide Gruppen sind sehr interessant.In 90 Prozent der Fälle handelte es sich um „qualitative“ Überschwemmungen – also um dieselben oder weniger Personen, aber mit längeren und rechtlich komplexeren Unterlagen. In 60 Prozent der Fälle handelte es sich um „quantitative“ Überschwemmungen – also um mehr Personen.Die Hälfte der Fälle waren beides.

Lesen Sie den Mechanismus dahinter – dann wird das wahre Ergebnis klar. Der „Schlüsselbehörde“ für diese Dienste gab es nie eine echte Knappheit an solchen Fällen. Es handelte sich dabei um…VerwaltungshemmungenDie rechtlichen Kenntnisse, die Formatierung – sowie der psychologische Aufwand, mit der Bürokratie umzugehen – all das führt zu einem Rückgang der Nachfrage. Es ist wie ein Zollstein: Wenn ein LLM den Zollpreis nahe null macht, dann kommt die vorhandene Nachfrage endlich an die Oberfläche. Der „Sturm“ ist keine neue Nachfrage – es handelt sich dabei um eine alte Nachfrage, die schließlich durchgeht.

Das ist der Punkt, auf den es ankommt – denn er zeigt, dass die Veränderung strukturell ist, keine einzelne Erscheinung. In den meisten Fällen gab es keine Anzeichen dafür, dass sich die Situation verlangsamt. Es handelt sich dabei um eine Veränderung der Nachfragekurve, nicht um ein einmaliges Ereignis.

Wer muss es aufnehmen?

Nennen wir nun den „gezwungenen Akteur“ – schließlich liegt der finanzielle Aspekt hier. Eine Regierungsbehörde kann keine Beschwerden, Klagen oder FOIA-Anfragen ignorieren – es gibt eine gesetzliche Frist, innerhalb der die Behörde handeln muss. Wenn also die Anzahl der Fälle zunimmt, muss die Abwicklung dieser Fälle auf einem festgelegten Budget erfolgen. Die Kosten des Überschwangs tragen nicht die Bürgerinnen und Bürger, die die Anfragen stellen – sie tragen die Kosten auf das Bilanzkonto, was gesetzlich verboten ist.

Diese Einschränkung ist genau das, was diese Frage eines Investors macht – und nicht einfach nur eine Art Gedankenformulierung. Wenn der marginale Kostenaufwand für die Anfragen sinkt, aber die Verarbeitungsstelle gesetzlich dazu verpflichtet ist, alle Anfragen zu bearbeiten, dann wandert ein stetig wachsender Anteil des Wertes in die Stellen, die zwischen dem wütenden Bürger und der Entscheidung stehen. Die Studie gibt bereits einen Hinweis auf diese Verschiebung der Wertverschiebung.Etwa ein Viertel der untersuchten Agenturen hat bereits angefangen, mit KI-Tools zu arbeiten, um Daten zu verarbeiten.Der eigentliche Aufruf, der durch die KI erstellt wurde.

Der Nutzen der Technologie ist also nicht die „schöne“ „AI-Kommunikation“ – die Bezeichnung, die in den Pressemitteilungen verwendet wird. Es handelt sich vielmehr um das System zur Erkennung und Verarbeitung von Anomalien – also die Systeme, die die ungewöhnliche Komplexität erkennen, sie verarbeiten und die gesetzlichen Aufgaben erledigen. Dazu kommt noch die Überprüfungsstufe. Denken Sie an das zweite Element im Krypto-Regelwerk: Das Problem der Sybil-Spiele. Wenn die Erzeugung von menschlichen Texten praktisch kostenlos möglich ist, dann sind die knappen Ressourcen nicht mehr die Wörter selbst, sondern etwas anderes.Beweis dafür, dass hinter ihnen eine echte Person mit einer echten Notwendigkeit steckt.Identität und Beweis der Menschheit sind nicht mehr nur eine Form von „Compliance-Checkbox“, sondern werden zu einem wertvollen Vermögenswert. Das ist ein wirklich neuer Wirtschaftsobjekt – eine Art „Zollgebühr“, die durch den Fluss selbst entstanden ist, denn die alte Zollstelle existiert nicht mehr.

Die Regierungen versuchen immer wieder, diese Fallen zu nutzen.

In der Geschichte gibt es einen echten Risiko – und es ist nicht das Überflutungsproblem. Es ist die Reaktion darauf. Die reibungslose Bearbeitung von Daten ist neu – aber der Instinkt, der dadurch entsteht, ist alt. Die ersten Reaktionen sind also oberflächlich.Australien führt die Gebühren für FOI-Anfragen wieder ein.Um die Welle abzuwehren;Japan hat das gesamte Kommentarverfahren durch IP-Adresse blockiert.Gebühren, Beschränkungen und Blockaden sind genau die Art von Hindernissen, die den legitimen, weniger digital versierten Benutzer noch mehr bestrafen – als dass sie ihn daran hindern, seine Aufgaben zu erledigen. Wenn die Regierungen solche Hindernisse einsetzen, verteidigen sie nichts – sie bauen nur wieder das „Autobahnübergangssystem“ wieder auf und verstärken somit die Ineffizienz, die dazu führte, dass die Überflutung überhaupt erst berichtet werden musste.

Das ist die Variable, auf die man achten muss – und es handelt sich dabei eher um eine politische Entscheidung als um einen Datenpunkt. Die Studie selbst versucht, nicht überzugreifen, indem sie Kompromisse macht.Es ist nicht möglich zu beweisen, dass die KI alle Störungen verursacht hat – obwohl die Behörden behaupten, dass das tatsächlich der Fall ist.Aber das Muster ist ausreichend klar, um es einfach zu sagen: Die Einschränkung für diese Systeme war nie die Kapazität – es war vielmehr der Kostenpunkt der Anforderungen. Diese Kosten sind für immer weg. Die Erfolgreichen sind diejenigen, die in der Lage sind, den „echten Datenstrom“ auf großer Skala zu verarbeiten und zu überprüfen, ohne den Benutzer weitere Kosten zu verursachen – und die Verlierer sind die Behörden, die ihren eigenen „Kontrollpunkten“ als Sicherheitsmaßnahmen betrachten.