Das GDP-Modell lächelte. Aber nicht jeder Kunde tat das.

Das ist das Bild, das die meisten von uns haben: Die Konsumausgaben sind gestiegen – also geht es dem amerikanischen Verbraucher gut, und auch den Unternehmen, die ihnen Produkte verkaufen, geht es gut. Die Wirtschaft wuchs im Frühjahr dieses Jahres um etwa 2%. Die Konsumausgaben sind dabei der größte Faktor dafür. Das scheint also eine gute Nachricht zu sein. Doch diese Zahl verbirgt in Wirklichkeit eine Situation, in der zwei völlig unterschiedliche Faktoren zusammenwirken.

Mark Zandi, Chefökonom bei Moody’s, sagt es direkt: Die Top-20% der amerikanischen Verbraucher – also die Haushalte…Einkommen von mehr als 175.000 Dollar pro Jahr.– Nun, erklären Sie das.Etwa 60 Prozent aller persönlichen Ausgaben – das ist eine Steigerung gegenüber etwa 50 Prozent in den Jahren der Internetblase.. Ihre Ausgaben stiegen im letzten Jahr um etwa 6,5%.Die letzten 80 Prozent? Ihre inflationsbereinigten Ausgaben haben überhaupt nicht zugenommen. Das ist eine seltsame Tatsache – dieselbe Wirtschaft, aber zwei völlig unterschiedliche Erfahrungen dazu.

Eine Stadt, ein Buchhaltungsbuch und ein Ladenbesitzer, der nur die oberste Zeile liest.

Nehmen wir eine kleine Stadt und nennen wir den „Wirtschaftswert“ dieser Stadt die Gesamtsumme der Ausgaben in ihren Geschäften im Laufe eines Jahres. In diesem Jahr ist diese Summe gestiegen – und die Geschäftsinhaber gratulieren sich selbst dafür. Nun nehmen wir den tatsächlichen Buchhaltungsbericht zur Hand. Fast alle Steigerungen stammen von einer Handvoll reicher Familien, die Land verkauften und so einen Bonus erhielten, der mit dem Wert ihres Eigentums verknüpft war. Diese Familien gaben das Geld dann für Essen, Umbauten und Reisen aus. Die Ausgaben aller anderen Personen sind hingegen gleich oder sogar gesunken – schließlich stiegen die Mieten und Lebensmittelkosten schneller an als ihre Gehälter.

Markieren Sie nun die Eigenschaften. Die jährliche Gesamtzahl der Stadt beträgt…Nationale VerbraucherausgabenDie wenigen reichen Familien sind…Der höchste EinkommensquintilDas Land sowie die Boni, deren Wert zunahm, sind…Wohlstandseffekt– Die Vorräte und das Eigentum, das die Reichen besitzen, sind wertvoll. Die geringen Gehälter sind…Die niedrigste 80%Und der Ladenbesitzer, der nur den Gesamtumsatz betrachtet, ist der Investor, der nur „Ausgaben“ betrachtet und annimmt, dass die gesamte Kundenbasis gesund ist.

Die K-form ist einfach so dargestellt: Eine „Ableitung“ steigt auf den Vermögenswerten an, die andere „Ableitung“ sinkt auf den Kosten. Beide sind an einem Gehalt zusammengebracht.

Warum der Kaufknopf die Aufteilung verdeckt

Hier ist die Rechenoperation, die dazu führt, dass die Teilung sich vergrößert. Die Haushalte mit dem niedrigsten EinkommenSie geben etwa 60 Prozent ihres Budgets für grundlegende Bedürfnisse aus – Nahrung, Energie, Wohnen, Gesundheitsversorgung. Die höher entwickelten Einkommergruppen hingegen geben etwas mehr als 40 Prozent ihres Budgets für diese Dinge aus.Die Preise für Lebensmittel und Energie steigen – die ärmsten Familien haben fast keine Möglichkeit mehr, etwas aufzugeben. Die reichsten Familien merken das kaum.

Man kann denselben Unterschied auch in den Kartendaten erkennen. Bank of America’s Consumer Checkpoint hat festgestellt, dass…Sie fielen herunter.Das bedeutet, dass ein Teil dieses „Wachstums“ einfach nur Preise waren. Der Unterschied bestand also darin, wie die Preise entstanden sind.Die Kartenzahlungen der Haushalte mit höherem Einkommen stiegen um etwa 2,7%, während die Haushalte mit niedrigerem Einkommen nur 0,7% zugenommen haben.Und ihre Lohngewinne unterschieden sich genauso stark voneinander.

Jede Unternehmung muss nun eine Seite von diesem „K“ wählen. Diejenigen, die früher für alle Menschen da waren, führen jetzt gleichzeitig zwei verschiedene Strategien durch. Walmart ist…Preise für mehr als 7.000 Artikel werden gesenkt.Um den Wert des Kunden zu erhalten – sein eigener CFO lobt die Reichen für ihre Stärke, wobei er das so nennt.Der „Wohlstandseffekt eines florierenden Aktienmarktes“Währenddessen werden Geld in Walmart+ investiert, um mehr Einkommen bei höheren Einkommensschichten zu erzielen. Target versucht, seine Markenidentität wieder auf die alte „Tarjay“-Identität zurückzusetzen.McDonald’s fügte ein „Wertmenü“ hinzu, da die Anzahl der Kunden mit niedrigem Einkommen zurückging. Die Fluggesellschaften wiederum besetzten mehr Premium-Sitze.Für Reisende, die keinen Druck verspüren… Das unklare Mittelgebiet – die Händler, die sich auf eine gesunde, finanziell stabile amerikanische Familie verlassen haben – wird von beiden Seiten unter Druck gesetzt. Kunden, die auf hohe Preise angewiesen sind, werden zu Kunden, die nach Rabatten suchen.

Wo das Modell versagt: Die Zahl selbst ist umstritten.

Die Konzentrationsstatistik ist real – aber der Schlagzeile „60%“ sollte vor dem Einsetzen von Geld darauf hingewiesen werden, dass es sich nicht direkt beobachten lässt. Moody’s berechnet diese Zahl indirekt aus den gemeldeten Ersparnissen und Vermögensflüssen.Einige Ökonomen halten diese Methode für unwahrscheinlich.Eine Untersuchung der Minneapolis Fed beschreibt die Situation. Daten aus den direkten Kartentransaktionen von Bank of America zeigen eine geringere und jüngere Divergenz – es handelt sich dabei um ein „E“, nicht um ein „K“. Die Expertengruppe der New York Fed stellt fest, dass die Einkommensgruppen mit niedrigem, mittlerem und hohem Einkommen in „relativer Harmonie“ leben. Einige Regierungsumfragen zeigen hingegen überhaupt keine Anzeichen für ein „K“.

Der Grund, warum die echte Trennung so schwer zu erkennen ist, ist, dass fast alle Haushalte nach bestimmten Kriterien sortieren.EinkommenWährend die Ausgaben für das Obergeschoss immer mehr von… abhängen.Reichtum– Es werden Geld gesammelt und geliehen, unabhängig von jeglichen Bezahlungen. Also betrachten wir „60%“ als eine angemessene Marke – und das genaue Maß als etwas schwach. Was in den aktuellen Kartendaten nicht ernsthaft umstritten ist: Haushalte mit viel Geld geben weitaus mehr aus als alle anderen, und dieser Unterschied wird immer größer.

Der Schalter – und was das für Ihr Portfolio bedeutet

Jetzt ist der Teil, der dazu führen sollte, wie man die Wirtschaft versteht, zu ändern. Die Top-20% besitzen…Fast 90 Prozent der Unternehmensaktien und InvestmentfondsDas bedeutet, dass der „Ausgabeneffekt“, der die gesamte Wirtschaft „resilient“ macht, von derselben Sache angetrieben wird, die auch den Aktienmarkt bewegt. Zandi ist wegen genau dieses Phänomens unruhig. Er weist darauf hin, dass die Preis-Leistungs-Verhältnisse zu hoch sind – in seinen Worten.Gelb – wenn nicht rot – leuchtet.Und es wird gewarnt, dass, falls der Markt und die Immobilienpreise sinken, reiche Haushalte vorsichtig werden – und es gibt keinen zweiten Antrieb für die Wirtschaft, denn die Reichen haben bereits alles ausgegeben, was sie hatten. Die gleiche Abhängigkeit von den Portfolios der Reichen hat auch die Internet-Bubbles-Ökonomie geprägt – und wir wissen, wie diese Ökonomie zusammenbrach.

Bringen Sie das zurück zu den Beständen, die Sie kaufen können. Die Wertung des BIP-Numbers sagt Ihnen nicht mehr aus, welche Ihrer Bestände sicher sind – schließlich gibt sie keine Informationen darüber, auf welchen Kundenkreisen jede Unternehmen angewiesen ist. Fragen Sie jedes Unternehmen, das Kunden anspricht: Welcher Bereich von „K“ ist ihr Käufer? Die Unternehmen, die in diesen Bereichen tätig sind – Premium-Reisen, Erlebnisse, konsumfreie Produkte – bleiben weiterhin stark.währendDer Wohlstandseffekt wirkt sich aus. Unternehmen, die einen breiten Markt oder Kundenbasis haben, können durch Preissenkungen und den Anteil am Markt gewinnen – aber auf Kosten der Marge. Unternehmen, die sich in der mittleren Zone befinden, und Kreditgeber, die den am meisten betroffenen Unternehmen helfen, tragen die Belastung.

Einen portable Test vorher durchführen, bevor man auf irgendeine Konsumentenberichte reagiert:Wer ist der Kunde? Was passiert mit dieser Produktlinie, wenn der Aktienmarkt um 20% fällt?Und eine Warnung: Man muss den Modellverstand bewahren – das Verständnis der Konzentration macht die Wirtschaft nicht sicherer. Es zeigt nur an, welche Bereiche der Wirtschaft fragil sind. Das Wachstum ist real, der Mechanismus ist real – doch die Resilienz ist bedingt: Es hängt davon ab, dass die Eliten reich bleiben und der Markt weiterhin funktioniert. Das ist eine Bedingung, keine Tatsache.