Fords „Chinesisch-Technologische Rettungsstrategie“ ist seine politische Verantwortung.

Am 8. September veröffentlichte das Verkehrsministerium einen Brief darin.Secretär Sean DuffyFord wird vorgeworfen, seine Zukunft auf chinesische Unternehmen zu stützen. Das Ziel, das er gewählt hat, ist bemerkenswert. Laut eigenen Angaben und unter vielen Kriterien ist Ford der Automobilhersteller mit dem größten Produktionsvolumen in Amerika. Ford beschäftigt mehr Mitarbeiter pro Stunde und exportiert mehr Autos aus den Vereinigten Staaten als alle Konkurrenten. Es ist also der am wenigsten geeignete Kandidat für die strengste Kritik seitens der Regierung an einem Unternehmen aus Detroit bezüglich seiner Beziehungen zur China – und in vielerlei Hinsicht genau der richtige Kandidat.

Der Brief von Mr. Duffy, datiert vom 3. September und an den Geschäftsführer Jim Farley gerichtet, besagt:Tiefe BesorgnisÜber die Geschäfte von Ford mit drei chinesischen Unternehmen: Es gibt das Batterieherstellerunternehmen CATL – deren Technologie Ford nutzt, um Lithium-Iron-Fluorid-Zellen in Michigan herzustellen. Dann gibt es Geely, den chinesischen Automobilhersteller, mit dem Ford im Juli einen Vertrag abgeschlossen hat, um Autos in dessen Fabrik zu produzieren.Valencia, SpanienUnd es werden Berichte über Gespräche mit BYD gegeben – der weltweit größten Hersteller von Elektrofahrzeugen – bezüglich der Lieferung von Batterien.Fords-Werke außerhalb der Vereinigten StaatenEine weitere Beschwerde war der Lincoln Nautilus – ein Schiff, das in China für den amerikanischen Markt gebaut wurde.Tarif von 52,5%Und es ist nicht geplant, hier bis 2030 gebaut zu werden.

Aus einer anderen Perspektive gesehen: Es handelt sich dabei um eine Liste der Abhängigkeiten, von denen eine republikanische Regierung verspricht, sich von China zu entkoppeln – und die sie nicht tolerieren wird.CATL steht auf der Liste der chinesischen militärisch verbundenen Unternehmen des Pentagon.Herr Duffy schrieb, dass es notwendig ist, sich auf… zu verlassen.Technologien der ausländischen Gegner„Es ist nicht nachhaltig für Amerika“, und Fords Entscheidungen zeichnen ein besorgniserregendes Bild davon, wie eine grundlegende amerikanische Marke ihren zukünftigen Ausgang aktiv mit chinesischen staatlich unterstützten Unternehmen verbindet. Der Markt reagierte entsprechend.Fords Aktienverkauf fiel um 4,2%Der Tag, an dem der Brief auftauchte.

Warum eine treue amerikanische Marke weiterhin chinesische Komponenten verwendet

Der Instinkt ist es, den Brief als politischen Angriff auf ein Unternehmen zu interpretieren, das etwas Falsches getan hat. Die interessantere Frage ist jedoch: Warum braucht Ford überhaupt diese Partner – und genau dort liegt der Unterschied zwischen Investitionen in die Elektrifizierung. Ford, wie alle westlichen Automobilhersteller, verliert den Wettbewerb um die Kostenniedrigkeit bei der Elektrifizierung. Die chinesischen Lieferketten produzieren kostengünstigere Elektronikkomponenten, kostengünstigere Fahrzeuge und kostengünstiges Software-Programm – und zwar in einer Größenordnung, die amerikanische Fabriken alleine nicht erreichen können.Herr Farley sagte, dass der Kampf nicht fair ist.Und er hat sogar Washington aufgefordert, chinesische Autohersteller dazu zu zwingen, gemeinsame Unternehmen auf amerikanischem Boden zu gründen – anstatt sie ganz auszuschließen.

Sicherlich möchte er diese Wand haben. Doch genau dort entstehen die Probleme in der Wirtschaft. Die Batterietechnologie, die es ermöglichen würde, dass ein günstiger EV, der von Amerikanern entwickelt wird, konkurrenzfähig ist, ist vorerst hauptsächlich chinesisch. Fords Lösung ist es, diese Technologie zu importieren, während die Eigentumsrechte weiterhin bei den Amerikanern bleiben. Ihr Modell mit CATL in Marshall, Michigan –$3,5 MilliardenDie Pflanze zielt letztendlich ungefähr darauf ab.1.700 ArbeitsplätzeWenn es vollständig ist – dann ist es strukturiert als…Begrenzte Technologielizenz- und DienstleistungsvereinbarungEs handelt sich nicht um eine Joint Venture. Ford besitzt das Werk; CATL lizenziert die Zellchemie.Die LFP-Zellen werden nun aus Michigan ausgeliefert.Im Juni soll es zu einem neuen, erschwinglichen Elektro-Pickup kommen.

Die Unterscheidung ist wichtig – und auch der Kern des Problems. Ein Lizenzabkommen gibt CATL keine Fabrik, keine Anteile oder Kontrolle. Ford baut keine chinesisch kontrollierte Unternehmensstruktur auf amerikanischem Boden – und das sagte sie ganz offen, indem sie den Brief von Herrn Duffy als „unwichtig“ abtat.Eine falsche Versuchung, die Schlagzeilen zu erzielen.„Enthalten“Faktische Fehler– Ebenso wird darauf hingewiesen, dass die Vereinbarung mit Geely falsch interpretiert wurde als eine Joint-Venture-Struktur innerhalb der USA – obwohl es sich dabei eigentlich um eine Produktionspartnerschaft in Spanien handelt.

Protektionismus, der von seinem eigenen Vater ernährt wird

Doch Fords Verteidigung macht das Problem nur noch schlimmer. Die Beschwerden der Regierung sind nicht darin, dass Ford eine Fabrik verloren hat – sondern darin, dass ein wichtiger amerikanischer Markenname die chinesische Zellchemie-, chinesischen Plattformpartner sowie chinesische Hybride verwendet, gerade in dem Moment, in dem ein bipartisierter Kongress versucht, chinesische Fahrzeuge und Technologien aus dem amerikanischen Markt zu verbannen. Im JuliDer Ausschuss für Handel im Senat hat den „Connected Vehicle Security Act“ weitergeleitet.Unterstützt von dem Republikaner Bernie Moreno und der Demokratin Elissa Slotkin wird die Einfuhr, der Verkauf und der Betrieb von Fahrzeugen, die von „bedenklichen ausländischen Unternehmen“ hergestellt werden – China, Iran, Nordkorea und Russland – verboten. Dieses Maßnahme bezeichnete Herr Moreno als Mittel zur Bekämpfung solcher Unternehmen.Automotive Fentanyl."

Das Problem mit dieser Haltung ist, dass sie selbst widersprüchlich ist. Washington will sowohl günstige elektrisierte Fahrzeuge als auch chinesenfreie Lieferketten – das kann man nicht gleichzeitig haben, ohne dass jemand den Unterschied ausgegraben wird. Ford, das zwischen diesen beiden Welten steht, ist das lebende Beispiel für dieses Widerspruch. Je aggressiver die Regierung chinesische Autos an der Grenze blockiert, desto attraktiver werden chinesische Komponenten für Hersteller, die versuchen, die Preise und Gewinne zu halten – und desto politisch problematischer werden diese Komponenten. Ford ist die sichtbarste Ausprägung dieses Kompromisses – und deshalb wurde er bestraft.

Für die Aktionäre ist die Kalibrierung wichtiger als die Farbe der Argumente. Der Brief ist keine Anordnung, sondern nur eine Warnung. Er entzieht keine Lizenzen, blockiert keine Produktionsanlagen oder fordert keine Abkehr von bestimmten Produkten. Die tatsächlichen Kosten sind bereits in den Zahlen erkennbar – der 52,5-prozentige Zoll auf die in China hergestellten Lincoln-Fahrzeuge, die Jahre des Importierens von Premiumfahrzeugen anstelle der Herstellung hier – und auch die Kosten, die entstehen könnten, wenn die Einschränkungen bezüglich der Komponenten mit den Worten übereinstimmen. Falls die Regeln für „bedenkende ausländische Unternehmen“ jemals auf die lizenzierten Zellchemieunternehmen ausgedehnt werden, müssten die wirtschaftlichen Aspekte der Produktion in Michigan sowie die Kostenstruktur der erschwinglichen Elektrofahrzeuge neu überdacht werden. Das ist das Risiko, das der Brief ansagt – aber es verursacht keine konkreten Folgen.

Die tiefere Lehre ist strukturell: Fords Wettbewerbsfähigkeit beruht auf chinesischer Technologie – genau in den Bereichen, in denen die amerikanische Lieferkette nicht leicht ersetzt werden kann. Das ist eine Bedrohung für den Elektroauto-Markt – und diese Bedrohung wird sich nicht durch eine Veränderung der Situation beseitigen lassen. Duffys Brief hat die Probleme aufgedeckt; doch man kann sie nicht beseitigen – genauso wenig wie Ford die Kostenlücke, die die Probleme verursacht hat, wegbekommen könnte. Die Frage, die die Investoren haben, ist nicht, ob Ford die Aufmerksamkeit verdient, sondern ob die Politik, die jetzt gegen ihn gerichtet ist, es zulässt, dass er einfach nur beobachtet wird – oder ob sie darauf besteht, dass ihm bezahlt wird.