Flowers Foods: Wenn der Ertrag von 13,7 % bereits halbiert wird

Flowers Foods: Wenn das Ertrag von 13,7 % bereits halbiert wird

Wissen Sie, was mich mehr erschreckt als ein hoher Dividendzins? Ein hoher Dividendzins, der nicht mehr existiert. Bei Screen Flowers Foods (NYSE: FLO sieht es so aus: ein hinterhergerechneter Dividendzins von über 12%, ein zukünftiger Dividendzins von fast 13,7%. Zudem befindet sich das Unternehmen im Bereich der Konsumgüterindustrie 34 Prozent unter dem Niveau, das es am Anfang des Jahres hatte. Für alle, die Einkommen für den Ruhestand benötigen, bedeutet diese Kombination normalerweise entweder eine „Geschenk“ oder eine Falle. Der Bericht des zweiten Quartals, der nach dem Handelstag am 20. August veröffentlicht wurde, klärt, was gemeint ist – und das bereits bevor die Preisdaten überhaupt berücksichtigt werden können.

Der Dividend wurde bereits reduziert. Der Bildschirm hat es einfach nicht rechtzeitig mitgezählt.

Im Februar erhöhte Flowers seine Quartalsdividende auf 0,2475 US-Dollar pro Aktie.Ein Anstieg von 3,1% – das ist die 94. wöchentliche Zahlung in Folge.Drei Monate später, am 21. Mai, zusammen mit dem ersten Quartalsbericht, tagte der VorstandSetzen Sie den Auszahlungsbetrag auf 0,1250 US-Dollar pro Aktie wieder her.Oder 0,50 Dollar pro Jahr. Das ist im Grunde eine halbe Reduzierung – der erste Rückgang seit 23 aufeinanderfolgenden Jahren, bei denen die Dividenden jeweils gestiegen sind, laut den Daten, die ich verwende.Die erste reduzierte Überprüfung – zu zahlen am 26. Juni.Ist jetzt Teil der Aufzeichnung.

Der Grund, warum der Bildschirm immer noch eine Forward-Yield von 13,7% anzeigt, ist, dass diese Zahl einfach die alte Rate von 0,2475 Dollar pro Jahr gegen den heutigen Preis angesetzt wird. Wenn man die tatsächlichen Dividenden betrachtet – nämlich 0,50 Dollar pro Aktie gegen einen Aktienkurs von etwa 7,20 Dollar – dann liegt die echte Forward-Yield bei etwa 7%. Die „13,7% für Konsumgüter“-Yield existierte nie wirklich als etwas, das man erhalten konnte. Das ist das erste Gesetz bezüglich Warnsignale bei Dividenden: Wenn eine Yield-Zahl zu gut klingt, um wahr zu sein, sollten Sie prüfen, ob die angegebene Dividende tatsächlich ausgezahlt wird.

Warum das Board handelte: Der Preisgestaltungstest fiel in Echtzeit aus.

Die Veröffentlichung im zweiten Quartal – 12 Wochen, die bis zum 18. Juli andauen – ist der klare Hinweis darauf, was die Entscheidungen der Geschäftsleitung veranlasst hat.Die Nettverkäufe sanken um 4,0 Prozent auf 1,193 Milliarden Dollar.Der Unterschied zwischen den einzelnen Segmenten ist wichtiger als der Gesamtsumme. Die Blumen haben die Preise um 1,8% erhöht und das Umsatzvolumen um 5,8% verringert. Im Markenhandel – Nature’s Own, Wonder, Dave’s Killer Bread – hat das Unternehmen die Preise um 3,8% erhöht und das Umsatzvolumen um 7,6% verringert.Die steilste Rückgänge in den letzten Quartalen.Der angepasste EBITDA – also der Gewinn vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen und Amortisationen – sank um 19,2 Prozent auf 111,3 Millionen Dollar. Der angepasste Diluted-Ergebnis pro Aktie fiel von 0,30 auf 0,21 Dollar.

Betrachten Sie diese Zahlen als ein einziges Faktum – nicht als zwei unterschiedliche Faktoren. Wenn eine Preiserhöhung dazu führt, dass Sie mehr Produkte verkaufen müssen, als Sie eigentlich gewinnen können, dann ist das keine „Preisgestaltung“ – es handelt sich dabei um eine Preiserhöhung. Die wahre Preisgestaltungsmacht besteht darin, die Preise anzunehmen, ohne Kunden zu verlieren. Die Preise stiegen an; die Kunden reagierten auf dem Regal durch den Kauf von weniger Produkten. Wenn Sie Einkommensaktien besitzen, dann ist diese Unterscheidung entscheidend für das Gelingen der Geschäftstätigkeit.

Die Makro-Schatten: Was die Inflationzeit hinterlassen hat

Der Rückgang der Verkaufszahlen ist keine vorübergehende Situation – es handelt sich dabei um die Folge von drei Jahren hoher Preise. Der Anteil des stationären Markenbrot an den Verkaufszahlen von frischem verpacktem Brot stieg von 23,0 % im Jahr 2021 auf 26,2 % in den 52 Wochen bis zum 19. Juli 2026. Das Brot der Markenmarke hingegen sank von 77,0 % auf 73,8 %. Das ist die „vergessene“ Seite einer inflationsbedingten Situation: Die höheren Verkaufspreise haben die Nachfrage nach Brot nicht zerstört – sie haben vielmehr das Verhalten der Kunden verändert. Haushalte, die während der Inflation von 2021–2024 dazu lernten, das stationäre Markenbrot zu kaufen, tun das jetzt nicht mehr, da die Preise für Weizen wieder niedrig sind. Die Kosten der Zutaten sinken, was dazu beiträgt, dass Bäckereien, die Mengen an Produkten verkaufen können, besser zurechtkommen – während solche Bäckereien nichts tun können.

Die Reaktion der Managementseite – das Wiederauftreten von Nature’s Own, die Verstärkung des Wertangebots sowie ein Kostenprogramm im Wert von etwa 20 Millionen US-Dollar pro Jahr (etwa 4% des EBITDA) – ist eine echte Form der Selbsthilfe. Doch es handelt sich dabei um Selbsthilfe gegen eine Tendenz, die bereits seit Jahren besteht. Flowers’ Anteil am Gesamtmarkt für Brot sank im zweiten Quartal auf 15,5%, gegenüber 16,8% Ende 2024.Budgetdruck, Verkaufsinitiativen und WettbewerbDie Wörter „Management“ werden verwendet, um den Anforderungsumfeld zu beschreiben – und keines dieser drei Themen stellt ein Problem für das nächste Quartal dar.

Ist der neue, halbierte Dividend noch sicher?

Die „Reset“-Maßnahme – also die halbe Dividende aufgrund der neuen, reduzierten Prognosen für das Jahr 2026 – stellt zumindest die richtige Frage: Ist die neue Dividende wirklich solide? Nach den Berechnungen ist das so. Die Dividende von 0,50 Dollar entspricht etwa 60 Prozent des mittleren Werts der reduzierten Prognosen für das EPS im Jahr 2026 – also zwischen 0,75 und 0,85 Dollar. Dieser Wert liegt deutlich unter dem Wert von 1,09 Dollar, den das Unternehmen im Haushaltsjahr 2025 erzielte, und auch unter den Prognosen von 0,80 bis 0,90 Dollar, die das Unternehmen noch im Frühjahr vorausgesagt hatte. Der verbleibende Frei Cashflow von etwa 306 Millionen Dollar reicht aus, um die jährlichen Auszahlungen von etwa 107 Millionen Dollar zu decken – also fast dreimal so viel.

Das ist genau das, was eine „Reset“-Maßnahme bewirken soll – und das erklärt auch das Schicksal des vorherigen Dividenden. Bei dem alten Jahreszins von 0,99 Dollar wurde etwa 124% des neuen Ziels erreicht. Der aktuelle Verteilungsgrad liegt bei über 280%, doch das liegt nur daran, dass der alte Dividendenzins in Kombination mit einer niedrigen Ertragsbasis verwendet wurde. Der Vorstand hat den Zinssatz gesenkt, weil es nicht mehr möglich war, den alten Zinssatz weiterhin zu zahlen. Der neue Zinssatz ist also die neue Regelung.

Aber eine Neuinitialisierung gibt Zeit – aber keine echte Lösung. Die Bilanz zeigt weiterhin eine schwere Situation: die Nettoverschuldung beträgt etwa 1,6 Milliarden US-Dollar, während der Marktkapitalisierung nahe 1,5 Milliarden US-Dollar liegen. Die Verschuldung im Vergleich zum Eigenkapital beträgt etwa 127%. Die kurzfristigen Verpflichtungen übersteigen die kurzfristigen Vermögenswerte – der Current Ratio liegt unter 1. Der freie Cashflow schrumpft um etwa 24% pro Jahr. Und in Oktober steht noch eine weitere Schuldlast an. Das Unternehmen kann dafür gelobt werden, dass es dieses Jahr etwa 70 Millionen US-Dollar an Schulden zurückgezahlt hat und außerdem 52,8 Millionen US-Dollar an Bargeld besitzt. Dennoch ist es notwendig, ein Rekord von zwei Jahrzehnten langen Zahlungsrhythmen aufzubrechen, um solche Fortschritte zu erreichen. Das ist die ehrlichste Aussage, die das Management im Laufe des Jahres über die kurzfristige Gewinnaussichten gemacht hat.

Das ist nicht die Strategie „kaufen bei Abwärtstrends“.

Mein üblicher Instinkt, wenn eine gute Franchise an Popularität verliert, ist es, sich auf diese Situation einzustellen – das ist im Grunde die Equity-Yield-Curve: Man kauft solche Unternehmen, deren Cashflows stabil sind, während eine Rezession die Yields erhöht. Ich glaube nicht, dass diese Logik hier gilt – und der Grund dafür ist spezifisch. Dieses Modell erfordert einen intakten Preisvorteil sowie eine Auszahlung von Dividenden, die auch durch eine Wirtschaftskrise bestehen bleiben. Flowers hat beides momentan nicht: Der Schutz gegen private Marken ist stark geschwächt, und die Bilanz erfordert bereits eine Reduzierung der Dividenden um fast 50%.

Die relativen Renditen bestätigen, wo sich der Markt befindet. Einige große, solide Unternehmen haben heute eine Rendite von etwa 6%; andere Unternehmen sind jedoch stark betroffen und erzielen negative Einnahmen. Die echte Forward-Rate von Flowers bezüglich seiner halbierten Ausschüttung liegt bei etwa 7%. Der Markt hat bereits die neuen Preise festgelegt – alles, was übrig ist, ist ein Unternehmen, das jeden Quartal einen Verlust macht und etwa 60 Prozent der neuen Einnahmen auszahlen muss. Das ist keine Wachstumsrendite – es handelt sich dabei um die verbleibende Rendite, die auf dem Papier 13,7 Prozent beträgt, aber an anderen Stellen gar nicht so hoch ist.

Ich glaube nicht, dass es sich um eine Einnahmequelle handelt. Im besten Fall handelt es sich um eine kleine, aktiv überwachte Situation, bei der drei Bedingungen erfüllt sein müssen: eine Stabilisierung des Markenvolumens, eine Einhaltung der Anzahl der verkauften Produkte unter dem privaten Label sowie eine reibungslose Abwicklung bis zum Oktober-Termin. In den Augustberichten wird nichts davon angegeben. Was also als „hoher Zinsausgabe“ bezeichnet wird, war keine Chance – es handelte sich vielmehr um eine Verzögerung zwischen dem Zeitpunkt, an dem der Dividendenzahlung endete, und dem Zeitpunkt, an dem die Investoren davon erfuhren.

Die Lektion verbreitet sich. Die erste Frage zu jeder Einnahmeidee ist nie „Wie hoch ist der Ertrag?“ Es geht vielmehr darum, ob das Unternehmen die Preise erhöhen kann, ohne seine Kunden zu verlieren. Dieser Filter hat Flowers bereits vor der Ankündigung der Entscheidung identifiziert: Eine Preiserhöhung, die die Nachfrage unterdrückt, ist kein Schutzmechanismus – und eine Dividende ist nur so sicher, wie der Schutzmechanismus darunter. Ich würde lieber 2% Ertrag mit zweistelligen Wachstumsraten haben, als 13,7% – ein Wert, der nicht mehr existiert, seitdem das Vorstandsmitglied zusammentraf.