Die Beurteilung des Algorithmus: Warum die von Europa verhängte Strafe von 825 Mio. Euro gegen Uber entstanden ist

Es ist selten, dass eine Zahl gleichzeitig groß und unbedeutend ist. Die Strafe, die Uber diese Woche auferlegt wurde, ist sowohl eine große als auch eine unbedeutende Summe. Am 21. August veröffentlichte die niederländische Regulierungsbehörde für Datenschutz, die Autoriteit Persoonsgegevens (AP), eine Entscheidung vom 17. August – laut dieser Entscheidung musste Uber 825 Millionen Euro (966 Millionen US-Dollar) zahlen.Die zweitgrößte Strafe, die je gemäß dem Allgemeinen Datenschutzgesetz verhängt wurde.Das Betrag liegt nur hinter der Geldstrafe von 1,2 Milliarden Euro, die 2023 an Meta verhängt wurde. Die Größe dieses Betrags ist offensichtlich. Was die Strafmaßnahme tatsächlich bedeutet, ist jedoch noch überraschender und aussagekräftiger.

Die tatsächliche Handlung ist auf den ersten Blick nichts Besonderes. Zwischen 2020 und 2022 haben die Systeme von Uber die Konten der europäischen Fahrer ohne ausreichende menschliche Überwachung oder Erklärung gesperrt oder deaktiviert. Einige Fahrer wurden verdächtigt, Betrug zu begehen – angeblich nahmen sie umständliche Routen, um die Fahrpreise zu erhöhen.Sie akzeptieren Reisen, die sie eigentlich nicht antreten wollten.Andere verloren ihre Kontozugänge, weil die Bewertungen der Fahrer ständig niedrig waren. Das System handelte, wie die AP feststellte, ohne den Fahrer richtig zu informieren – wovor es geschah, warum und wie man das Problem beheben kann. Im Jargon des GDPR handelt es sich dabei um eine Verletzung des Rechts, nicht auf Entscheidungen basierend auf automatischem Verfahren betroffen zu werden, sowie des Rechts auf Informationen. Uber sagt, dass es dieser Ansicht nicht zustimmt, bezeichnet die Strafe als unverhältnismäßig und betont, dass es die Konten nicht mehr dauerhaft deaktiviert, ohne menschliche Überprüfung. Zudem wird Uber Berufung einlegen.

Bisher handelt es sich um eine bekannte Situation: Ein weiteres Bußgeld für eine amerikanische Plattform. Doch wenn man genauer hinschaut, ist das Problem etwas Seltsames. Es geht dabei um die Anwendung von Gesetzen, die dazu dienen, den Fluss persönlicher Daten zu kontrollieren – als „Hintertür“ zur Kontrolle des Arbeitsumfelds. Die Bestimmungen des GDPR bezüglich automatischer Entscheidungsfindung sind allgemeine Maßnahmen zum Schutz der Verbraucher, nicht Gesetze bezüglich der Arbeitnehmerrechte. Sie ermöglichen zwar die Wiederherstellung einer suspendierten Kontoverbindung oder die Erstattung verlorener Fahrkosten – aber sie ändern nicht den rechtlichen Status eines Fahrers. Sie bieten lediglich Informationen und Möglichkeiten zur Beschwerde – was wertvoll ist, aber nicht dasselbe wie eine Stelle. Europa hat keinen Mangel an Arbeitsgesetzen. Was fehlt, ist eine Lösung für eine neue Frage: Wer ist verantwortlich, wenn der „Chef“ ein Algorithmus ist, der Menschen, die offiziell als Selbstständige gelten, verwaltet?

Dass der niederländische Regulierungsbehördenbeamte, von allen Regulierungsbehörden aus, die Kontrolle übernimmt, ist an sich schon ein Merkmal des Systems. Der Fall begann mit einer Beschwerde in Frankreich und wurde in den Niederlanden entschieden – schließlich befindet sich das europäische Hauptquartier von Uber in Amsterdam. Daher ist die Behörde die zuständige Regulierungsbehörde für das Unternehmen.Das „One-Stop-Shop“-Verfahren des GDPREs ist das zweite Mal, dass die AP denselben Zielpunkt trifft.Im Jahr 2024 verhängte es eine damals neue Höchstgrenze von 290 Millionen Euro gegen Uber.Die Firma bezweifelt die Auslieferung der persönlichen Daten europäischer Fahrer in Amerika ohne angemessene Sicherheitsmaßnahmen. Dasselbe Regulatorat, dieselbe Firma – und dasselbe Prinzip: Der sicherste Weg, eine globale Plattform zu schädigen, ist es, ihre europäische Basis auszunutzen.

All das wird den Aktienkurs nicht stark beeinflussen – aus logischen Gründen. Im letzten Geschäftsjahr erzielte Uber Einnahmen von 14,2 Milliarden Dollar. Auf diese Einnahmen entfiel ein Gewinn von 0,81 Dollar pro Aktie – was mit den Erwartungen der Analysten übereinstimmt. Die Einnahmen im letzten zwölf Monaten betrugen etwa 55 Milliarden Dollar. Eine Geldstrafe von 966 Millionen Dollar entspricht somit weniger als 2 Prozent der Jahresumsätze und etwas weniger als einer Woche der Quartalsumsätze. Das liegt also innerhalb des Rahmens des GDPR, der solche Strafen auf 4 Prozent der weltweiten Umsätze beschränkt. Die AP rechtfertigt die Höhe der Geldstrafe damit…Ubers Skalierung und die Notwendigkeit einer abschreckenden StrafeDie Regulierungsbehörden können die Nummer anrufen; die Gerichte haben in der Regel das letzte Wort. Uber hat versprochen, dass es eine Berufung geben wird, die viele Jahre dauern kann.

Es wäre jedoch falsch, die Bestrafung als reinen „Theater“ abzutun. Wenn sie vor den Gerichten Bestand hat, dann enthält sie eine rechtliche Norm mit echter Bedeutung: Eine Plattform darf die Menschen, die für sie arbeiten, nicht einfach so entlassen – durch algorithmische Entscheidungen. Eine billige Entlassung ist der Hebel, mit dem die Wirtschaft der Gig-Economy funktioniert. Die Möglichkeit, eine Belegschaft sofort und auf große Skala ohne Erklärung zu disziplinieren, ist eine Quelle der Macht der Plattformen. Das Zwingen eines Menschen in diese Situation verändert das Gleichgewicht – egal wie viel Euro das betrifft. Ubers eigene Verteidigung gibt zu, dass die menschlichen Bewertungs- und Berufungsprozesse, die die Firma jetzt anpreist, genau das sind, was das GDPR eigentlich wollte.

Das größere Problem ist, dass Europa das falsche Instrument für diese Aufgabe verwendet – und das weiß es auch. Das GDPR wurde in einer Zeit geschaffen, in der gezielte Werbung und Datenverarbeitung üblich waren. Es war nicht dazu konzipiert, Entscheidungen zu treffen. Das richtige Instrument…Eine EU-Richtlinie bezüglich der Plattform-Arbeit, die im Oktober 2024 verabschiedet wurde.Es würde Transparenz, menschliche Überwachung erfordern – und vor allem eine widerlegbare Annahme, dass die Mitarbeiter der Plattformen Angestellte sind. Die Mitgliedstaaten sollten dazu verpflichtet werden…Es muss bis zum 2. Dezember 2026 in nationale Gesetze umgesetzt werden.Viele leben noch in Diskussionen – und die Annahme bezüglich der Beschäftigung, das Herzstück dieser Richtlinie, wird durch die Gesetzgebung der nationalen Regierungen abgeschwächt. Da die Politik nicht in der Lage war, die Situation der Gig-Arbeiter im Arbeitsrecht zu klären, sind die Datenschutzbehörden gezwungen, diese Frage mit Geldstrafen zu lösen.

Das bedeutet, dass die Strafe an einem unangenehmen Ort landet. Eine Summe, die angefochten wird, verzögert und wahrscheinlich reduziert wird – das ist eine Kostenquelle im Geschäftsleben in Europa. Letztendlich tragen die Fahrer und Aktionäre diese Kosten, genau wie alle anderen regulatorischen Abgaben. Die Geldstrafe wird den betroffenen Fahrern mitgeteilt – was gut ist – aber die Plattform wird dadurch in Bedrängnis gebracht. Was die Geldstrafe nicht kann, ist, jemanden zu beschäftigen, eine Account wiederherzustellen oder die Probleme im Zentrum der Branche zu lösen. Die Einschränkungen, die tatsächlich wirken könnten – wie die Umbestufung der Beschäftigten oder die Aufgaben bezüglich menschlicher Überwachung – werden noch ausgearbeitet, noch umstritten – und es dauert noch Jahre, bis sie in Kraft treten.

All das macht die Geldstrafe nicht wertlos. Sie dokumentiert – laut und öffentlich – eine Entscheidung darüber, wer für die Verantwortung bezahlen muss, wenn Software eine Arbeitskraft verwendet. Doch es ist wichtig, klarzustellen: Es handelt sich dabei um eine Entscheidung, ausgedrückt in Euros, bezüglich eines Algorithmus – keine Lösung für die Gig-Ökonomie. Wenn Europa mehr tun will als nur Geldstrafen zu verhängen, sollte es aufhören, das Datenschutzrecht als sozialpolitische Maßnahme zu betrachten und die Aufgabe der Arbeitsgesetzgebung, die es bereits begonnen hat, abzuschließen. Bis das geschieht, wird es weiterhin so sein: wiederum Geldstrafen, weitere Klagen und Jahre voller Streit über Rechte – für die es keine Geldsummen geben können.