Figma erhält eine neutrale Bewertung von KeyBanc – die Zahlen erklären, warum.

KeysBancs erste Forschungsnotiz über Figma ist heute Morgen veröffentlicht worden. Dabei wurde das Unternehmen mit dem „un interessantesten“ Begriff bezeichnet.Sector Weight – der Name für die neutrale Variante.Die Reaktion des Aktienkurses war der wirkliche Indikator. Anstatt zurückzuschrecken, stieg Figma um etwa 5 Prozent auf 23 Dollar – eine Reaktion, die nur Sinn macht, wenn der Markt bereits mit etwas Schlimmerem rechnete.

Um zu verstehen, warum ein Schulterzucken hier als gute Nachricht angesehen werden kann, muss man erkennen, wie stark der Aktienkurs gefallen ist und wie ungewöhnlich die finanzielle Situation des Unternehmens tatsächlich ist. Figma ist das Unternehmen, das Design-Software herstellt.Adobe versuchte im Jahr 2022, das Unternehmen für 20 Milliarden Dollar zu kaufen – doch sie zogen sich Ende 2023 wieder zurück.Nachdem die europäischen und britischen Regulierungsbehörden Einwände erhoben hatten, wurde das Unternehmen schließlich im Juli 2025 auf der NYSE gehandelt. Doch der Weg auf dem öffentlichen Markt war nicht einfach: Die Aktien haben bisher etwa 38 Prozent abgegangen. Der Preis liegt nun zwei Drittel unter dem Höchststand von 52 Wochen zuvor – bei etwa 71 Dollar. Einmal waren die Aktien sogar auf etwa 16,60 Dollar gesunken.

Ein Unternehmen, das auf dem Papier Geld verliert – obwohl es tatsächlich Geld ausgibt.

Hier liegt die Widersprüchlichkeit, die Figma für einen Investor, der auf Zahlen ausgerichtet ist, interessant macht. Im letzten Quartal…Die Umsätze stiegen im Jahresvergleich um 48% auf 370 Millionen Dollar.Es handelt sich um den dritten aufeinanderfolgenden Quartal mit beschleunigtem Wachstum. Der Bruttomargenanteil liegt bei fast 79%. Das Unternehmen erzielte etwa 206 Millionen Dollar an freien Cashflows – das entspricht einem Cashmargin von etwa 16%. Auf der Bilanzseite gibt es nur geringe Nettokreditierung, und der Current Ratio liegt bei knapp 245%.

Nach diesen Kriterien ist es ein hochwertiges, wachsendes Unternehmen. Warum sieht das Einkommensprotokoll jedoch aus wie eine Katastrophe? Die Vergütungen an die Mitarbeiter erfolgen in Form von Aktien. Figma zahlt den Mitarbeitern daher viel Aktien aus – dadurch unterscheiden sich die Buchhaltungsausgaben von der tatsächlichen Cashverfügbarkeit stark. Nach den GAAP-Standards ist das Unternehmen…Im letzten Quartal gab es eine verringerte Verluste.Auf nicht-GAAP-Basis erzielte das Unternehmen jedoch einen geringen Gewinn. Der große operativen Verlust wird hauptsächlich durch diese Kapitalinvestitionen sowie einzelne Sonderposten verursacht – und nicht durch die wirtschaftlichen Aspekte des Softwareverkaufs.

Dieser Unterschied ist das ganze Problem für einen Investor, der versucht, Figma zu erwerben. Was die Wachstumsmöglichkeiten und die Qualität der Cashflows angeht, so liegt das Unternehmen in der oberen Quartalsklasse. Was die Rentabilität angeht, so zeigt die Gewinnrechnung, dass sie schwach ist. Der ideale Zustand aus den fünf Faktoren – eine starke Bewertung, Wachstum und Rentabilität zusammen, sowie eine positive Entwicklung und korrekte Korrekturen der Gewinne – ist nicht vorhanden. Denn zwei der fünf Faktoren wirken direkt gegen die anderen drei Faktoren.

Ein reicher Multiple, der Beweis benötigt.

Die Bewertung ist eine heikle Angelegenheit. Figma wird etwa 9,7-mal so hoch bewertet wie die vergangenen Umsätze – das ist mehr als das Doppelte von Salesforce, das etwa 4,6-mal so hoch bewertet wird. Eine solche Prämie ist nur dann haltbar, solange ein Wachstum von 48% anhält. Sobald das Wachstum nachlässt, wird die Bewertung von über 9x zu einer Frage darüber, wie viel „Luft“ bereits im Aktienkurs vorhanden ist.

Das ist teilweise der Grund dafür, warum die Preisbewegungen und die Analysen der Analysten so stark voneinander abweichen. Die Marktteilnehmer…Die durchschnittliche Bewertung liegt bei „Overweight“. Der durchschnittliche Preisziel liegt bei etwa 30,89 Dollar.Es handelt sich um einen sinnvollen Schritt gegenüber den aktuellen 23 Dollar. Der neutrale Sektorgewicht von KeyBanc liegt am konservativen Ende dieser Skala. AInvest’s Gesamtsignal bezeichnet den Aktienkurs als „Hold“. Mit anderen Worten: Die Meinungsverschiedenheit bezüglich des Wachstums von Figma ist noch nicht beendet – es geht vielmehr darum, wie viel dieses Wachstum bereits im Markt berücksichtigt wird und ob die Marktstimmung sich ändern wird.

Momentum ist das Element, das nicht mitgeht. Der Aktiewert ist im Jahr um 38% gefallen. Der Aktienkurs liegt unter den 50-Tage- und 200-Tage-Mittelwerten. Der RSI liegt bei ca. 43, und der MACD ist negativ. Die Aussagen bezüglich der Nutzung von KI für Finanzen haben sich schnell entwickelt – doch die „Faktor-Stapel“-Indikatoren zeigen weiterhin eine Abwärtstendenz, obwohl die grundlegenden Faktoren zunehmen.

Was der neutrale Anruf wirklich sagt

KeyBanc bezeichnet Figma nicht als eine „defekte“ Unternehmensstruktur. Stattdessen sagt man, dass die Beweise dafür, dass eine höhere Marge erzielt werden kann, noch nicht vollständig sind: Ein großartiges Wachstum und tatsächliche Cashflows – doch die wirtschaftliche Rentabilität wird durch den Kapitalausgleich sowie ein hoher Multiplikator beeinträchtigt. Für einen Investor, der auf Faktoren basiert, ist das keine endgültige Bewertung.

Es handelt sich um einen Unternehmen mit hohem Wachstumspotenzial – ohne Dividenden. Das Unternehmen kann seine Erträge erzielen, wenn das Risikobewusstsein und die Dynamik des Marktes stimmen. Es handelt sich dabei um eine Art „Sleeve“-Strategie für diejenigen, die einen Aktienwert akzeptieren, der bereits zwei Drittel unter seinem Höchststand liegt – nicht als echten Anlageinstrument. Der Auslöser für eine Verbesserung der Situation ist konkret: anhaltende Steigerungen der Umsatzergebnisse neben der aktuellen Beschleunigung der Entwicklung sowie eine Entwicklung, die schließlich über den Durchschnittsschlüsseln steht. Bis diese Bedingungen eintreten, ist eine neutrale Behandlung eines schnell wachsenden Unternehmens eher ein natürlicher Prozess – man weigert sich zunächst, für die Zukunft zu investieren, bevor die Zahlen dies erlauben.