Der Streit darüber, wer Zugang zu Ihrem 401(k)-Fonds bekommt

Fidelity – das Unternehmen, das die 401(k)- Konten von etwa einem Viertel der Amerikaner mit von dem Arbeitgeber finanzierten Altersvorsorgeplänen verwaltet – hat kürzlich Tausende seiner Kunden informiert.Sie würden abgeschaltet werden, wenn sie eine Drittanbieter-Software verwenden, um ihren Berater dazu zu nutzen, ihre Konten zu verwalten.Keine weitere Online-Zugänglichkeit mehr. Setzen Sie Ihr Passwort neu ein – und verabschieden Sie sich von dem Berater, der für Sie im Rahmen Ihres Rentenkontos tätig war.

Das war seltsam. Und es wird noch seltsamer:Fidelity hat Ende 2023 die eigene Screen-Scraping-Funktion abgeschafft und auf die Datenweitergabe über APIs umgestellt.Aber das bedeutet nicht, dass die Tür für alle geöffnet wird. Fidelity sagt, sie arbeite mit „autorisierten“ Partnern zusammen – also Planverantwortlichen und Beratern, die direkt mit dem Rechteinhaber in Kontakt stehen. Das Unternehmen widerspricht nicht dem Verfahren selbst. Es widerspricht vielmehr der Person, die dieses Verfahren nutzen darf, sowie der Tatsache, ob der Planverantwortliche die Vereinbarung genehmigt hat.

Es handelt sich nicht einfach um einen Konflikt zwischen einem Technologieunternehmen und einem etablierten Anbieter. Es geht vielmehr um den Streit darüber, wer die Kontrolle über die Vermögenswerte in den US-amerikanischen Rentenfonds im Wert von etwa 13 Billionen Dollar hat. Die Grenze, an der diese Kontrolle ausgeübt wird – ob das Logging in auf jemandes Konto durch einen Dritten als „autorisierte Zugriffsmöglichkeit“ oder als „nicht autorisierter Credential-Sharing“ gilt – ist dieselbe Grenze, die bereits seit über einem Jahrzehnt bei Banken-, Brokerage- und Datenaustauschstreitigkeiten auftritt.

Was Pontera tatsächlich tut

Lassen Sie mich zurück zum Mechanismus gehen.

Sie haben eine 401(k)-Aktie bei Fidelity, Vanguard, Schwab oder einer der zahlreichen anderen „Aufzeichnungsunternehmen“ – also Unternehmen, die die von dem Arbeitgeber finanzierten Rentenpläne verwalten. Ihr Finanzberater kümmert sich um Ihren Brokerkonto, Ihre IRA und Ihre Steuersituation. Aber Ihr 401(k)? Das liegt außerhalb Ihrer Reichweite. Nicht weil der Berater nicht will, sich um das zu kümmern, sondern weil Ihr Arbeitgeber das Aufzeichnungsunternehmen ausgewählt hat. Der Berater hat keinen Zugang zum Plan, um dort Handel zu treiben.

Sie sind ein „gefangener Verbraucher“. Sie können Ihren 401(k)-Fonds nicht an einen anderen Vermögensverwalter übergeben, ohne Ihren Job zu wechseln. Es ist auch nicht einfach, den 401(k)-Fonds auf einen IRA-Fonds umzuwandeln – dabei könnte die zusätzliche Beihilfe des Arbeitgebers, die steuerlichen Vorteile sowie die Schutzfunktionen gegenüber Gläubigern verloren gehen. Und am wichtigsten für Ihren Berater – der Gebühren basierend auf dem Vermögen erhebt – kann er Ihren 401(k)-Fonds nicht zu den „Vermögenswerten“, gegenüber denen er seine Dienstleistungen erbringt, gehören lassen.

Pontera wurde geschaffen, um diesen Unterschied zu überbrücken. Sie wurde im Jahr 2012 gegründet und wird von Investoren wie Lightspeed Venture Partners unterstützt.ICONIQ-WachstumPontera bietet Finanzberatern eine Plattform, um sicher Zugriff auf die Daten zu haben.Handel innerhalb der von ihren Kunden gehaltenen 401(k)-FondsDer Kunde gibt seine eigenen Login-Kennzeichen für den 401(k)-Fonds in das System von Pontera ein. Das Softwareprogramm von Pontera loggt sich dann im Namen des Kunden ein. Der Berater kann anschließend die Kontenbalanceierung vornehmen, Handelsaktionen durchführen und den Kontostand überwachen – ohne je das Passwort zu sehen oder die Gelder selbst zu verwalten.

Pontera sagt, dass die Vereinbarung sicher sei – schließlich können die Berater keine Mittel abziehen oder die Empfänger der Mittel ändern. Sie können nur innerhalb der bestehenden Investitionsstruktur des Plans handeln. Jede Handlung wird in einem Protokoll festgehalten.

Das Grundprinzip ist folgendes: Pontera ist eine Infrastruktur. Sie gibt keine Finanzberatungen an. Sie hält kein Geld. Es handelt sich dabei um ein System, das eine Reihe von Vermögenswerten – insgesamt etwa 13 Billionen Dollar, die in den Rentenplänen der Arbeitgeber gespeichert sind – mit den Beratern verbindet, die anschließend das Geld ihrer Kunden verwalten.

Die Sicherheitsbedenken halten nicht stand gegen ihre eigenen Prüfungen.

Die angegebene Begründung von Fidelity dafür, diese Tools zu blockieren, ist Sicherheit. Laut Fidelity ist es riskant, die Anmeldeinformationen mit Dritten zu teilen. Dadurch könnte die Kundenschutzgarantie der Firma beeinträchtigt werden, falls Betrug eintritt. Schwab teilte diese Bedenken ebenfalls – sie forderte ihre Kunden auf, ihre Anmeldeinformationen neu zu setzen.

Die Sache ist folgende: Die auf Zertifikaten basierte Aggregation hat seit Jahren die dominante Methode gewesen, um finanzielle Konten mit Drittanbieter-Tools zu verbinden. Persönliche Finanzzentren, Budgetplanungsplattformen – sogar die eigenen Buchhaltungssoftware – haben sich darauf verlassen, um für ihre Kunden eine zusammengefasste Finanzübersicht zu erhalten. Der CFPB identifizierte Zehntausende von Verbrauchern, die diese Verbindungen nutzten, als er seine Regeln für die Datensammlung entwarf.

Die offizielle Beschreibung lautet „Sicherheitsrisiko“. In der Praxis handelt es sich dabei eher um ein Gatekeeping-Problem: Eine Art, wie der Aufzeichnungsbeauftragte entscheidet, welche Dritte auf seine Plattform zugelassen werden und welche nicht. Das Sicherheitsproblem ist nicht erfunden – es gibt tatsächlich Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit der Weitergabe von Zertifikaten. Doch das Risiko besteht unabhängig davon, ob der Dritte „Fidelity eMoney“ oder „Pontera“ heißt.

Und es gibt noch eine subtilere Anreizstruktur, die Pontera selbst offenbart. Pontera verkauft nicht nur an Berater – sie verkauft auch an Archivverwalter. Auf ihrer eigenen Website sagt Pontera den Archivverwaltern, dass ihre Plattform dazu beiträgt, „Rolleffekte durch sichere, von Beratern unterstützte Verwaltung zu reduzieren“. Warum ist das wichtig? Denn Archivverwalter verdienen Geld aus den Vermögenswerten, die in ihrer Verwaltung sind. Wenn Teilnehmer ihr 401(k)-Vermögen bei anderen Custodien in IRAs umwandeln, verlieren die Archivverwalter dieses Vermögen sowie die Gebühren, die dadurch entstehen. Pontera argumentiert, dass, wenn Berater das 401(k)-Vermögen richtig verwalten können, sie eher nicht empfehlen werden, das Geld in andere Formen umzuwandeln.

Also kämpft Pontera gleichzeitig gegen Fidelity um den Zugang zu ihren Vermögenswerten und versucht gleichzeitig, sich an die Aufzeichnungsdienste anzumelden, um so das Entweichen von Vermögenswerten zu verhindern. Die beiden Positionen sind nicht widersprüchlich – wenn man die Situation richtig versteht: Pontera braucht die Aufzeichnungsdienste, damit der Zugang gewährleistet werden kann, und die Aufzeichnungsdienste brauchen Tools wie Pontera, um das Entweichen von Vermögenswerten zu verhindern. Der Konflikt mit Fidelity betrifft lediglich die Bedingungen für den Zugang, nicht die Grundidee des Unternehmens selbst.

Die regulatorische Fehllinie

Der Streit hat sich in staatliche Regelungen verwandelt. Die North American Securities Administrators Association (NASAA) – die die Musterregeln festlegt, die die einzelnen Bundesstaaten übernehmen müssen – hat…Eine Regel, die es Beratern untersagt, Zugriff auf Kundenkonten mit den eigenen Anmeldeinformationen des Kunden zu erhalten.Auf den ersten Blick betrachtet, zielt die Regel auf Berater ab, die die Passwörter ihrer Kunden direkt verwenden. Aber Länder wie…Washington und MissouriIch habe es allgemeiner interpretiert: Wenn die Zugangskarten durch einen Drittanbieter wie Pontera geteilt werden, ist das immer noch eine Verletzung der Regeln – denn der Drittanbieter hat tatsächlich den gleichen Zugriff auf die Daten.

Ponteras Antwort besteht darin, einen Unterschied zwischen „den Beratern, die Zertifikate besitzen“ (was von der Regel verboten ist) und „technologischen Plattformen, die Zertifikate mit Zustimmung des Kunden erhalten“ (wofür Pontera argumentiert, dass die Regel nicht dafür gedacht ist) zu machen. Es handelt sich dabei um eine plausible Unterscheidung – doch es hängt davon ab, ob die Regulierungsbehörden zustimmen, dass ein Drittparteienunternehmen das Risikoprofil wirksam verändern kann.

Der föderale Aspekt dieser Frage istDie Regelung von Section 1033 des Consumer Financial Protection Bureau, die im Oktober 2024 finalisiert wurde.Dies hätte dazu gefordert, dass Finanzinstitutionen den Verbrauchern eine sichere Zugänglichkeit zu Daten über APIs zu autorisierten Dritten bieten – im Grunde genommen wäre das die Ersetzung des Screen-Scraping-Verfahrens durch ein reguliertes, standardisierte System. Die Regel stieß sofort auf rechtliche Herausforderungen seitens des Bank Policy Institute und staatlicher Banker. Der CFPB selbst hat zudem anerkannt, dass die Regel möglicherweise seine gesetzlichen Befugnisse überschreitet. Ein Gericht…Die Regel blieb im Juli 2025 bestehen.Damit kann der CFPB einen neuen Regelungsprozess in Gang setzen – anstatt dass die Regeln völlig aufgehoben werden. Die ursprüngliche Frist für die Einhaltung dieser Regeln ist nun unklar.

Das bedeutet, dass es keine regulatorischen Beschlüsse in Sicht sind. Die Grenzen der Klassifizierung – ob der Zugang zu Credentials von Drittanbietern erlaubt ist oder nicht – bleiben umstritten. Das ist das Einzige, was bestimmt, ob das Geschäftsmodell von Pontera skalierbar sein kann.

Was das für die Wirtschaft bedeutet

Pontera hob den Kopf.60 Millionen Dollar im Dezember 2023 in einer Runde, die von ICONIQ Growth geleitet wurde.Und das erhöht die Gesamtbudgetsituation.Irgendwo zwischen 160 Millionen und 220 Millionen.Je nach Quelle kann es unterschiedlich sein. Das Unternehmen ist privat, daher kann man es nicht direkt kaufen. Doch wenn man seine Position versteht, kann man die Wettbewerbsdynamik im Bereich der Altersvorsorgedienste besser erkennen – und auch die Unternehmen, in die man investieren kann.

Der Markt für die sogenannte „Definierte-Beteiligung-Strategie“ – also die 401(k)-Pläne und ähnliche Altersvorsorgepläne am Arbeitsplatz – wird im Jahr 2025 etwa 13 Billionen Dollar an Vermögen umfassen. Rund 140 Millionen Personen werden an diesen Plänen teilnehmen.Die 2025-PLANSPONSOR-DatensammlungsuntersuchungIm Jahr 2025 betrug der Gesamtwert der Rentenanlagen in den USA 49,1 Billionen Dollar. Das entspricht etwa…34 Prozent aller finanziellen Vermögenswerte der US-HaushalteLaut dem Investment Company Institute ist das keine Nischenmärkte.

Die Unternehmen, die an der „Infrastrukturebene“ beteiligt sind – wie Fidelity, Vanguard, Charles Schwab und Empower – erzielen erhebliche, stabilen Einnahmen aus den Vermögenswerten. Ihr Geschäftsmodell ist einfach: Sie halten die Vermögenswerte fest, erhalten Gebühren und verhindern, dass diese verloren gehen. Jeder Dollar, der im 401(k)-Fonds bleibt und nicht umgeleitet wird, ist eine Einnahmequelle.

Wenn Pontera behauptet, dass „Konsumentenwahl“ bedeutet, dass Berater in der Lage sein sollten, die von ihnen verwalteten 401(k)-Fonds zu verwalten, dann ist die Argumentation der Akteure, die die Daten speichern, genauso einfach: Der 401(k)-Plan ist ein Produkt, das der Arbeitgeber erworben hat. Die Regeln für die Verwaltung, die Verantwortlichkeiten und die Sicherheitsgarantien sind auf Ebene des Plans festgelegt – nicht auf der Ebene des einzelnen Teilnehmers. Wenn Drittparteien die Möglichkeit haben, auf die individuellen Konten zugreifen, ohne dass der Planverantwortliche dies überwacht, entstehen Unklarheiten bezüglich der Verantwortlichkeiten und der Haftung.

Keine Seite hat unrecht. Sie diskutieren einfach darüber, wessen Grenzen gelten. Das Recht des Teilnehmers, seinen Berater zu wählen, oder das Recht der Pläne, den Zugang zu ihren Konten zu kontrollieren.

Wo das Geld ist und wohin es geht

Für einen Investor ist die wichtige Lehre nicht, wer im Streit um die Rechte der Verbraucher richtig liegt. Vielmehr geht es darum, die Richtung der Anreize zu verstehen.

Die Aufzeichnungsbehörden haben enorme Anreize, das 401(k)-System geschlossen zu halten. Ihr Einkommen ist nur ein kleiner Prozentsatz der verwalteten Vermögenswerte, multipliziert mit zehntausenden von Teilnehmern. Der Markt für den Umzug von 401(k)-Vermögenswerten in IRA-Konten stellt eine ständige Bedrohung für dieses Vermögen dar. Die Aufzeichnungsbehörden reagieren darauf, Tools zu entwickeln, die das Geld innerhalb des Systems halten – darunter auch Beratungsdienste und verwaltete Konten. Sie lehnen außerdem den Zugriff Dritter ab, da dieser den Umzug von 401(k)-Vermögenswerten erleichtern könnte.

Die Berater haben enorme Anreize, in die 401(k)-Pläne einzudringen. Die Vermögenswerte, die unter ihrer Betreuung stehen, sind das, was sie nutzen, um ihr Geschäft zu fördern und ihre Servicegebühren zu erhöhen. Ein typischer Kunde hat den größten Teil seines investierbaren Vermögens in einer 401(k)-Planne eingebunden – etwas, was er nicht anrühren kann. Pontera und ähnliche Unternehmen gehören zu einer wachsenden Gruppe von Firmen, die versuchen, diese Vermögenswerte freizubekommen.

Die Klassifizierungsgrenze – ob das Scrapen von Informationen als „erlaubter Zugriff“ oder als „Verteilung von Zugangsdaten“ gilt – bestimmt, welche Seite gewinnt. Zumindest bis die Regelungen klar sind. Im Moment ist diese Grenze jedoch unklar.

Die Regelung der CFPB unter Artikel 1033 – falls sie in irgendeiner Form überlebt – würde eine sichere Zugänglichkeit zu den APIs vorschreiben. Dadurch könnte das Problem gelöst werden, indem Dritten eine saubere, regulierte Möglichkeit zum Zugriff auf diese APIs gegeben wird. Doch die Regelung wurde ausgesetzt; die CFPB hat zugegeben, dass sie möglicherweise überzogene Maßnahmen darstellt. Die Banken, die gegen diese Regelung waren, haben starke Verbündete im Kongress. Ich weiß nicht, wann oder ob eine neue Regelung entstehen wird – und ob sie genauso funktionieren wird wie die vorherige Regelung, die Rentenpläne berücksichtigt oder tatsächlich durchgeführt werden kann.

Was ich weiß, ist folgendes: Die Unternehmen, die die Vermögenswerte besitzen – Fidelity, Vanguard, Schwab – haben die Anreize, das Bilanzbild sowie die regulatorischen Möglichkeiten, ihre Position zu verteidigen. Die Unternehmen, die versuchen, dazuzukommen – Pontera und ihre Konkurrenten – haben eine echte Marktnachfrage sowie Unterstützung durch Venture Capital. Doch sie bauen ihr Geschäftsmodell auf einer Klassifizierung auf, die von den Regulierungsbehörden noch nicht anerkannt wurde und gegen die etablierte Konkurrenz aktiv gerichtet wird.

Das ist keine Vorhersage darüber, wer gewinnt. Es handelt sich vielmehr um eine Beschreibung dessen, worauf jede Seite wetten wird. Die „Aufzeichner“ setzen darauf, dass die Grenze zwischen der Planverwaltung und dem individuellen Zugang eingehalten wird. Pontera hingegen setzt darauf, dass die Entscheidungsmöglichkeiten der Verbraucher sowie der Zugang zu Beratern diese Grenze überwinden werden. Die Klassifizierungsgrenze ist also das, was beide Seiten kaufen – und das, was bestimmt, welche Seite den Gewinn erhält.