Die Dilemma der Zinserhöhungen durch die Fed sind eine Prüfung für deren Unabhängigkeit.

Anfang des Jahres stand die Frage, wann die Federal Reserve die Zinssätze senken würde. Bis September hatten die Zinssatzhändler ihre Position geändert – bei der Sitzung am 16. September setzten sie sich für die Gegenposition ein.Etwa drei von fünf Chancen, dass es der Zentralbank liegt.Steigen/AnstiegIhr Benchmark-Zinssatz wurde um einen Viertelprozentpunkt gesenkt – anstatt zu bleiben, wo er ist. Die Anzahl der Menschen, die auf eine Senkung hinarbeiten, ist…Kollabiert auf NullIn diesen Monaten hat sich nichts an der Institution geändert. Die Wirtschaft hat sich verändert – und auch die Politik rund um sie herum.

Der Zielwert liegt jetzt bei3,5 % bis 3,75 %Im Juli wurde das Thema mit einer Mehrheitsentscheidung von 9 zu 3 abgelehnt. Die drei Gegner – Beth Hammack, Neel Kashkari und Lorie Logan – wollten damals eine Erhöhung um ein Viertelprozent fordern. Unter normalen Umständen hätte eine solche Mehrheit ausgereicht, um die Sache zu lösen. Aber dies sind keine normalen Zeiten – denn der Preisindex, den die Fed hätte beherrschen sollen, bleibt weiterhin unverändert. Die Jahresinflationsrate blieb also gleich.3,4 % im Juli und Inflationsrate von 2,5 %.Beide liegen deutlich über dem 2-prozentigen Zielwert.Das fünfjährige InflationsproblemEs fehlt ständig.

Die Inflationsrate, die nicht nachlässt

Der Wandel in den Erwartungen ist die wahre Ursache der Unsicherheit bei dem Treffen. Das Weiße Haus macht einen guten Vorschlag – und er verdient seine Anerkennung: Der drei Monate umfassende CPI-Wert liegt nur bei…1.6%Warum also eine Anhebung der Zinsen bei einem Lieferungschaos vornehmen, wenn die aktuelle Entwicklung bereits ruhig ist? Der Finanzminister Scott Bessent argumentiert, dass die Fed normalerweise keine Zinsanhebungen vornehmen, bis die zweite oder dritte Reihe von Auswirkungen eintreten. Wenn nur die Entwicklung selbst wichtig wäre, dann wäre das Treffen langweilig.

Die Sorgen der Fed betreffen die Breite und die Haltbarkeit. Bei seiner Rede in Jackson Hole sagte der Vorsitzende Kevin Warsh, dass…54% der 199 KomponentenDer von der Fed bevorzugte Preismaßstab ist im letzten Jahr um mehr als 3% gestiegen. Seine Prüfung ist nicht die aktuelle Inflationsrate, sondern ob die Grundinflationsrate wieder auf das Ziel von 2% zurückkehrt.„Klar und schnell genug.“„Nach diesen Kriterien zeigen die aktuellen Daten keine signifikante Verbesserung“, sagte er. Die Angst gilt nicht dem nächsten CPI-Bericht. Es handelt sich dabei um eine Inflationsepression, die nach mehreren Jahren mit einer Inflationsrate von über 3% still wieder das Ziel erreicht. Für eine Zentralbank ist das ein teurer Fehlschlag.

Warsh’s Gauntlet

Nun die Politik: Präsident Donald Trump ernannte Warsh im Mai – nachdem er seinen Vorgänger dafür kritisiert hatte, nicht ausreichend entschlossen zu handeln. Die Regierung – Trump, Vizepräsident JD Vance, Bessent und der hochrangige Berater Peter Navarro – hat in den letzten Wochen öffentlich darauf bestanden, dass es keine Erhöhung der Steuern geben soll. Denn die Mitterendemokratischen Wahlen stehen im November bevor. Trump hat sogar gedroht…Kaufe den Handel mit Ländern ein, die über Überschüsse gegenüber Amerika verfügen – es sei denn, die Preise sinken.Navarro hat den Wanderweg als „unvorsichtig“ bezeichnet und die Mitglieder des Komitees als „Klumpen“. Man kann die Konsequenzen betrachten, wenn ein Präsident Drohungen bezüglich Handelsreaktionen gegen die Institutionen ausgibt – Institutionen, die eigentlich dazu da sind, ihn zu ignorieren.

Das ist also das eigentliche Problem von Warsh – und es geht nicht um die Inflation, sondern um die Glaubwürdigkeit. Der Anleihenmarkt, nicht das Weiße Haus, ist das wirkliche Hauptziel der Federal Reserve: Ein Vorsitzender, der sich unterordnete vor dem Präsidenten, der seine Position besitzt, führt zu einem sofortigen Anstieg der langfristigen Zinsen. Damit wird genau jene Kreditnehmer bestraft, denen der Präsident behilflich sein will – und gleichzeitig werden die jüngsten Bemühungen des Finanzministeriums, die langfristigen Zinsen niedrig zu halten, vereitelt – einschließlich Bessents Bemühungen, Anleihen zurückzukaufen. Aus dieser Perspektive betrachtet wirkt Warshs hawkische Haltung in Jackson Hole als Versuch zur Selbstverteidigung. Eine Erhöhung der Zinsen oder ein bewusster Widerstand gegen eine Senkung der Zinsen zeigt, dass ein neuer Vorsitzender nicht der richtige Mann für diese Aufgabe ist.

Was die „Flip“-Maßnahme für Portfolios bedeutet

Die ehrliche Situation ist wie ein echter Würfelspiel.Bank of America erwartet eine Erhöhung nächste Woche.Und es wird gewarnt, dass eine Weigerung, bei einer so hohen Inflation zu handeln, selbst der Glaubwürdigkeit der Fed schaden könnte und dazu führen würde, dass die langfristigen Renditen weiter steigen. Macquarie hat seine erste Prognose für eine Anhebung der Renditen auf September vorverlegt. UBS schätzt, dass es dieses Jahr zwei Anhebungen geben wird – im September und Dezember. Morgan Stanley hatte zuvor keine solchen Prognosen gemacht. Da die Chancen bei etwa 50% liegen, weiß niemand wirklich genau, was passieren wird. Die richtige Reaktion ist also, die Sitzung abzuwarten – anstatt vorab Entscheidungen zu treffen.

Für einen gewöhnlichen Investor ist nicht der „zuverlässige“ Teil entscheidend – sondern die Möglichkeit selbst. Ein Jahr voller Preisreduzierungen und anschließend Preissteigerungen ist eine Situation, in der die Kursrenditen sinken. Das ist gegenüber Aktien mit langfristigem Wachstumsperspektiven schädlich – deren Gewinne werden dann auf einer höheren Rendite berechnet. Es ist hingegen vorteilhaft für Inhaber von Bargeld- und kurzfristigen Anleihen, die momentan etwa 3,75% Einkommen erzielen können. Zudem führt das dazu, dass die Hypothekenzinsen hoch bleiben – was wiederum die Schwierigkeit erhöht, Immobilien zu finanzieren. Was auch immer das Komitee entscheidet: Die Erkenntnis ist, dass die früheren Jahre, in denen man den 2%-Zinsniveau vergessen hat, eher eine Anomalie waren – nicht die aktuelle Bedrohung. Die Fed muss zeigen, dass sie weiterhin eine unabhängige Entscheidungsträgerin in seiner Politik ist – und nicht ein Subjekt, das von der Stimmung des Präsidenten abhängt. Das könnte mehr für Ihr Portfolio bedeuten als der kleine Prozentsatz selbst.