Der „Unabhängigkeitstest“ der Fed: Warum das Weiße Haus keine Beschlüsse bezüglich der Zinssenkungen erlassen kann

Das Weiße Haus möchte die Zinssätze niedriger halten. Die Federal Reserve könnte sie jedoch erhöhen. Der Konflikt zwischen diesen beiden Positionen ist nicht mehr eine abstrakte Angelegenheit bezüglich der institutionellen Unabhängigkeit. Es handelt sich dabei um ein aktives Marktrisiko – mit einem bestimmten Datum: die Sitzung des Federal Open Market Committee am 15.-16. September.

Die neueste Eskalation ereignete sich Anfang August, als das Weiße Haus einen Brief veröffentlichte.berücksichtigenDer Rücktritt der Fed-Governerin Lisa Cook aufgrund von nicht bewiesenen Betrugsvorwürfen im Bereich der Hypothekenvergabe – mit einer Frist von drei Wochen, genau drei Wochen vor dem FOMC-Treffen. Der Vizepräsident JD Vance äußerte sich ebenfalls klar. Im Juni 2025, nach Monaten des Drucks seitens Präsident Trumps, beschuldigte er den damaligen Fed-Chef Jerome Powell…Geldmännische FehlerWegen der nicht gekürzten Zinssätze. Trump setzt seine Kampagne fort und lobt Powells Nachfolger, Kevin Warsh, als „großartig“ – doch kritisiert er den Rest des Vorstands.Warsh behauptet, „gerne würde er niedrigere Zinssätze sehen“, doch wird durch ein „politisches Board“ eingeschränkt..

Die Ironie sollte nicht übersehen werden. Die Regierung ernannte Warsh genau deshalb, weil sie von ihm erwartete, niedrigere Zinsen anzubieten. Herr Warsh wurde zum Vorsitzenden der Fed ernannt.22. MaiStattdessen ist er in die entgegengesetzte Richtung gegangen. In Jackson Hole am 28. August sagte er bei seinem 100. Redebeitrag:Der Inflationswert des PCE bei 3,7 ProzentMit einem Jahresrate von 4,1 Prozent. 54 Prozent der 199 Komponenten im PCE-Preisbasket wurden im letzten Jahr um mehr als 3 Prozent gestiegen. Er sagte, dass die Fed handeln müsse.Vertrauen darauf, dass die untergeordnete Inflationsrate dem Ziel unserer Pläne entspricht.."

Die Märkte haben es bemerkt. Das CME FedWatch-Tool änderte seine Preisberechnungsmechanik.Es liegt eine Wahrscheinlichkeit von 66 Prozent dafür, dass es bei der Sitzung im September zu einer Zinssenkung kommt – das ist mehr als die 40 Prozent vor Jackson Hole.Der Zinssatz für die 10-jährigen Staatsanleihen stieg auf4,81 Prozent bereits diese Woche – das ist der höchste Wert seit Oktober 2023. Danach fiel der Wert leicht auf etwa 4,74 Prozent.. Die Bondzinsen stiegen und die Aktienindizes fielen nach dem Redebeitrag von Mr. Warsh..

Der Inhalt dieses Konflikts ist wichtig zu verstehen – schließlich liegt er hinter jeder Investitionsentscheidung, die von den Kosten des Kapitals abhängt. Die Zinssätze bestimmen die Diskontsrate für alle zukünftigen Cashflows – von Unternehmensanleihen bis hin zu Wachstumsaktien und Geschäftsimmobilien. Eine Veränderung um einen Viertelpunkt ändert die aktuellen Werte auf dem gesamten Markt. Doch das eigentliche Problem ist nicht die mathematische Abstimmung von 25 Basispunkten. Es geht vielmehr darum, ob man darauf vertrauen kann, dass die Federal Reserve die Zinssätze anhand von Inflationdaten, und nicht anhand politischer Präferenzen, festlegt.

Die Unabhängigkeit der Fed besteht aus einem bestimmten Grund. In den 1970er Jahren verhielt sich die politische Druckkraft für niedrige Zinssätze zusammen mit dem Vietnamkrieg und den üppigen Finanzausgaben so, dass die Inflation unkontrolliert wuchs und die Kaufkraft der Sparer sowie die Vorhersehbarkeit von Verträgen zerstörte. Dieses Lehrbuch wurde in das institutionelle Design der Zentralbank übernommen: Die Entscheidungen bezüglich der Zinssätze sollten vom Wahlzyklus getrennt bleiben – schließlich haben Politiker einen Anreiz, günstige Entscheidungen zu treffen, und die Öffentlichkeit einen Anreiz, billiges Geld zu verlangen. Keiner dieser Anreize ist mit Preisstabilität vereinbar.

Herr Warsh prüft, ob dieser Isolierungsmechanismus wirklich funktioniert. Das Weiße Haus hat nicht einfach nur Beschwerden geäußert – es hat auch Maßnahmen ergriffen.Eine strafrechtliche Untersuchung gegen Jerome Powell wegen Überschreitungen des Budgets am Sitz der Fed.Es versuchte,Lisa Cook wird entfernt – aus dem Grund, dass die Rechtswissenschaftler ihre Arbeit als unzureichend ansahen.Es ernannte…Stephen Miran blieb auf seinem Posten im Rat, während er seine Rolle im Weißen Haus aufgrund von unbezahlter Pause behielt. Herr Miran stimmte im September 2025 mit der Stimme gegen eine Reduzierung des Zinssatzes um einen Viertelprozentpunkt – er befürwortete vielmehr eine noch größere Reduzierung. Zudem war er bereits Mitautor eines Artikels, in dem Forderungen nach Reformen gestellt wurden, die die Kontrolle des Präsidenten über die Fed verstärken würden.Die Verwaltung hat den Vorstand neu zusammengesetzt, während sie ihre Anforderungen beibehält.

Sicherlich hat die Haltung des Weißen Hauses auch eine logische Grundlage. Niedrigere Zinssätze reduzieren die Kosten für Unternehmen und Verbraucher. Der Präsident muss sich gegen Wähler verteidigen, die unter den steigenden Preisen leiden und vielleicht eher an den monatlichen Zahlungen interessiert sind als an der Inflationsrate, die drei Monate später angegeben wird. Es gibt einen Unterschied zwischen der Politik der bezahlbaren Preise und der Ökonomie der Geldpolitik. Das Problem ist jedoch, dass die eine nicht die andere einschränkt – sie verzerrt sie vielmehr.

Das Problem des Investors ist es, herauszufinden, welche Entwicklung der Markt preist. Nach einer ersten Interpretation wird Herr Warsh seine Politik in Jackson Hole fortsetzen und die Zinsen im September erhöhen. Der 10-Jahreszins würde steigen, Wachstumsaktien würden unter Druck stehen, und der S&P 500 würde in diesem Sommer keine neuen Höchststände erreichen. Nach einer anderen Interpretation wird der politische Druck übermäßig sein, die Kontroverse um Cook wird zu Gunsten der Regierung entschieden werden, und die Fed wird entweder keine Maßnahmen ergreifen oder die Zinsen senken – trotz der Inflationdaten. In diesem Szenario würden die Zinsen sinken, aber der Kosten für die Glaubwürdigkeit sind groß: Die Investoren müssten damit rechnen, dass zukünftige Inflationanstiege mit Anpassungen statt mit Einschränkungen behandelt werden. Der Inflationrisikopreis an den Anleihen würde sich erhöhen.

Dieses zweite Risiko ist schwieriger zu modellieren – aber auch schädlicher. Eine unabhängige Fed, die gelegentlich dem Druck entgegensteht, kann ihre Position behalten. Eine gefangene Fed hingegen nicht. Sobald die Inflationserwartungen von dem Ziel von 2 Prozent abweichen, bedarf es stärkerer Politikmaßnahmen, als eine aktuelle Regierung bereit ist zu unterstützen. Das Ergebnis ist in der Regel höhere Durchschnittslöhne, breitere Kreditspannen sowie eine Neubewertung aller Vermögenswerte, die von einer stabilen Kaufkraft abhängen.

Die direkte Frage für die Investoren ist, ob die Septemberversammlung als einzelnes Ereignis betrachtet werden soll oder als Ausgangspunkt einer strukturellen Veränderung. Wenn es um das Erste geht, ist die Entscheidung machbar: eine Wahrscheinlichkeit von etwa zwei Dritteln, dass es zu einer Erhöhung kommt, und eine Wahrscheinlichkeit von einem Drittel, dass nichts passiert. Wenn es um das Letztere geht, dann geht es nicht um eine einzige Versammlung, sondern um die langfristigen Kosten des Kapitals in einer Situation, in der die Unabhängigkeit der Fed nicht als selbstverständlich gilt, sondern mühsam erreicht werden muss. Das Letztere ist die vorsichtigere Annahme.

Das Weiße Haus kann Vorgaben bezüglich der Zinssätze machen. Doch es kann sie nicht – zumindest formell – vorschreiben. Die Institutionen werden jedoch nach und nach geschwächt. Die Aufgabe des Marktes ist es, den Prozess der Schwächung vor dem Ende zu steuern.