Der von der Fed ausgewählte Vorsitzende hat die Zinsen erhöht. Das ist genau das, was wichtig ist.

Am 16. September tat die Federal Reserve genau das, was ihr mächtigster Kritiker gesagt hatte – und das, was sie niemals tun sollte. Sie erhöhte den Referenzzins um einen Viertelprozentpunkt.3,75–4 Prozent – der erste Anstieg in drei Jahren.Und das geschah einstimmig – unter der Leitung eines Präsidenten, den Donald Trump ausdrücklich dazu bestimmt hatte, solche Entscheidungen zu vermeiden. Kevin Warsh, der Mann, den Donald Trump als jenen bezeichnete, der seine Entscheidungen unterstützen würde, bezeichnete diese Maßnahme als eine rein arithmetische Angelegenheit, nicht als eine Form von Loyalität. „Die offensichtliche Tatsache ist“, sagte er, „dass die Inflation zu hoch ist – und das schon seit langer Zeit.“

Trumps Antwort war sofort und charakteristisch: „Unsere Nation ist voller neuer Investitionen“, schrieb er. Er forderte außerdem, dass die Zinssätze angepasst werden sollten.1 %, oder weniger– Ein Niveau, das seit der Pandemie nicht mehr gesehen wurde – die Nachfrage war extrem niedrig. Sein Sprecher war grob und lehnte die Erhöhung ab.Kein besonders überzeugender wirtschaftlicher Grund dafür.Was diese Angelegenheit wertvoll macht, ist nicht der Streit selbst – der genauso alt ist wie der Streit um den letzten Stuhl, Jerome Powell. Vielmehr zeigt der Streit, wer tatsächlich die wichtigste Zentralbank der Welt kontrolliert. Ein Präsident kann zwar den Mann einstellen, aber er kann die Einschränkungen nicht auferlegen.

Diese Beschränkung hat einen Namen und eine Zahl: der Anleihenmarkt. Die zehnjährige Staatsanleiherendite erreichte diese Woche 5,03%.Höchstes Niveau seit 2007Trotz all der Probleme zwischen Herrn Trump und Herrn Warsh ist es doch die Kosten für den amerikanischen Finanzierungsmarkt – also der Preis für die Schulden der Regierung – die dazu führen, dass die Fed ihre „schmutzige Arbeit“ erledigt. Hätte das Komitee sich den Anweisungen des Weißen Hauses untergeordnet und die Inflationsrate gesenkt – oder zumindest gestoppt – dann wäre das besser gewesen.3,7% nach der bevorzugten Messgröße der FedUnd wenn die Investoren langfristige Anleihen hätten halten wollen, hätten sie festgestellt, dass die Preisstabilität nicht mehr möglich war. Die Zinsen würden weiter steigen, ebenso wie die Kosten für Hypotheken- und Unternehmenskredite. Das billige Geld, nach dem der Präsident verlangt, würde in die entgegengesetzte Richtung fließen. Die Glaubwürdigkeit einer Zentralbank hängt von ihrem Kapital ab – eine politisch vorteilhafte Senkung des Kapitals würde dieses Kapital nutzlos machen.

Deshalb ist die Abstimmung wichtiger als der kleine Anstieg der Zinsen. Monate lang verfolgte Herr Trump eine eigene Theorie: Herr Warsh sei zwar bereit, die Politik zu lockern, doch er sei von einer „feindlichen“, „politischen“ Gruppe von Gouverneuren behindert worden, die ihn blockierten. Diese Theorie erforderte widersprüchliche Meinungen. Stattdessen war das Komitee einig – alle zwölf Mitglieder stimmten für den Anstieg der Zinsen. Herr Warsh deutete außerdem an, dass ihn die Politik nicht störte; er weigerte sich, über seine Gespräche mit dem Präsidenten zu sprechen. Er berief sich auf den Anstieg der Zinsen durch die Europäische Zentralbank in der vorherigen Woche sowie auf die bevorstehenden Maßnahmen der Bank of Japan. Der Vorsitzende wurde nicht von einer widerspenstigen Gruppe abgelehnt – er führte weiter.

Was nun folgt, ist eine Prüfung der verbleibenden Mittel des Präsidenten – doch jede dieser Mittel ist schwächer als seine Rhetorik. Er kann versuchen, die Gouverneure zu entlassen…Er versuchte im Jahr 2025, Lisa Cook loszuwerden.Das wurde vom Obersten Gerichtshof aufgrund von Verfahrensgründen gestoppt. Die Bemühungen werden nun wieder aufgenommen. Er kann Untersuchungen gegen einzelne Beamte starten oder fortsetzen, die Drohung mit neuen Zöllen aussprechen und Anhänger bestimmen, die bereit sind, die Zinssätze zu senken. Doch die Abberufung der amtierenden Gouverneure steht nun unter Gerichtsprüfung. Die gesetzlichen Schutzmaßnahmen für die Fed wurden kürzlich vom Obersten Gerichtshof bestätigt. Jeder Versuch, den Vorstand so zu füllen, dass die Zinssätze gesenkt werden können, ist an sich ein Signal für den Anleihemarkt, dass das Regime politisiert ist. Herr Warsh sagte klar, dass die Standards für Vertrauen in die Inflation…„Bewegt sich auf unser Ziel zu – klar und mit ausreichender Geschwindigkeit.“Es wurde nicht erreicht. Er setzt seine eigene Glaubwürdigkeit ein, um die Aufgabe zu erledigen.

Für einen Investor ist die Konsequenz klar: Die Annahme, dass politische Druckmittel dazu führen würden, dass die Zinsen niedrig bleiben – also die Annahme, dass politischer Druck dazu beiträgt, günstige Kredite zu erhalten – ist nicht mehr gültig. Der联邦基金利率 ist nicht mehr eine politische Variable, sondern eine Datenvariable – und die Daten sind nicht positiv.Die eigenen Prognosen der Fed deuten auf eine weitere Erhöhung auf etwa 4,1 Prozent bis Ende des Jahres hin.Händler gehen davon aus, dass eine Erhöhung der Zinsen im Dezember wahrscheinlich ist – und eine weitere Erhöhung im März ebenfalls möglich. Das ist das Gegenteil von einer 1-prozentigen Erhöhung der Federal Funds Rate sowie vom positiven Effekt, den niedrige Zinsen den Aktienmärkten während des größten Teils des letzten Jahrzehnts gebracht haben.

Doch auch der Weg ist nicht angenehm – und das ist genau das, woran man sich festhalten sollte. Die aktuelle Inflation hat hauptsächlich ihren Ursprung im Angebotssektor: ein Ölproblem aufgrund des neuen Konflikts mit dem Iran, Zollsteigerungen usw.Ein Anstieg der Ausgaben für AI-DatenzentrenDas Fahren der Chips- und Ausrüstungspreise nach oben. Die Erhöhung der Kurzfristzinsen kann die Nachfrage senken – doch das löst die Probleme nicht. Der Federal Reserve wird also gleichzeitig in zwei Richtungen gezwungen: Sie muss die Zinsen erhöhen, um ihre Ziele zu schützen, während dieselben Kosten die Wirtschaft belasten. Wenn eine solche Zinspolitik dazu führt, dass die Inflation durch Öl und Zölle stoppt – und dadurch die Wachstumsgeschichte, die auf Investitionen in KI basiert, zerstört wird – dann bedeutet das einen Rückgang des Marktes in der letzten Woche.Sechs verlorene Sitzungen in sieben TagenVor der Entscheidung – das wäre eher eine Voraussage als ein tatsächlicher Ereignis.

Der Präsident glaubt, dass er die Schlacht verloren hat – weil ein brillanter Mann in die Fänge seiner politischen Kollegen geraten ist. Die wahrscheinlichere Lesart ist jedoch das Gegenteil: Die Institution hält an ihrem Einfluss fest, weil ihr Vorsitzender den einzigen Faktor verteidigt, der seine Arbeit möglich macht. Institutionen behalten schließlich ihre Autorität, indem sie ihre eigenen Verluste akzeptieren – und nicht durch Slogans. Das hat diese Woche wieder bewiesen. Die interessante Frage ist nicht mehr, ob Herr Trump seinen Prozentsatz bekommt – sondern wie viele Anstiege ein ausgewählter Vorsitzender bringen muss, bevor die Geduld des Präsidenten sowie des Anleihemarktes auf die Probe gestellt werden. Und ob bis dahin die Anstiege mehr Schaden anrichten als der Boom selbst. Beobachten Sie den zehnjährigen Zins und die Inflationsrate – nicht die Tweets. Das sind die Entscheidungen.