Die „Glaubwürdigkeitsfalle“ der Fed: Wenn Energieausfälle mit Zinssenhöhungen einhergehen

Die Sitzung der Fed am Donnerstag wird nicht die erste dieser Art in diesem Jahr sein – bei der ein Energie-Schock und eine Zinsentscheidung zusammenkommen. Es wird die wichtigste Sitzung dieser Art werden.

Brent-Rohöl wird gegenüber nahe bei … gehandelt.$104 pro BarrelDer Preis liegt nahe an seinem höchsten Niveau seit Mai. Seit dem Frühjahr wurde der Preis durch den US-Iran-Konflikt gestützt – dieser Konflikt hat den Hormuz-Streifen blockiert, einen wichtigen Durchgangsweg.20 Prozent der weltweiten Ölversorgung fließen ab.Der Stromkanal ist seitdem teilweise wieder geöffnet worden. Doch die Produktion im Nahen Osten bleibt unter den vor dem Konflikt erwarteten Durchschnittswerten. Die weltweiten Vorräte sind bisher um etwa 400 Millionen Barrel zurückgegangen. Die Energieversorgung ist noch nicht wieder normal. Offenbar ist auch die Federal Reserve nicht bereit, so zu tun, als wäre alles in Ordnung.

Der Vorsitzende der Fed, Kevin Warsh, sagte am 28. August in Jackson Hole den Investoren, dass die Zentralbank noch „Arbeit zu leisten hat“ bezüglich der Inflation. Er verpflichtete sich nicht zu einer konkreten Maßnahme – er sagte lediglich, dass er weitermachen müsse.Man ist dem Disziplin geweiht – nicht einer Entscheidung.Der Markt hörte etwas, das eher wie eine Erwartung klang. Innerhalb weniger Tage stieg die Wahrscheinlichkeit eines Anstiegs der Federal Funds Rate um einen Viertelpunkt bei der Sitzung vom 15.-16. September über 55%. Das ist fast das Doppelte von dem, was vor dem Symposium der Fall war. Die Federal Funds Rate, die seit Ende 2025 bei 3,50%–3,75% geblieben ist, könnte zum ersten Mal seit über einem Jahr wieder steigen.

Das Problem ist, dass niemand wirklich ein gemeinsames Erklärung dafür hat.

Was der Energieauschlag ist – und was er nicht ist.

Die Zentralbanken verfügen über ein einfaches Modell, um über die durch den Angebotseffekt verursachten Preissteigerungen nachzudenken. Der anfängliche Anstieg der Energiekosten ist ein „erstes Effekt“, das die Inflation für etwa zwölf Monate erhöht – anschließend sinkt die Inflation wieder, es sei denn, die Preise bleiben weiterhin steigen. Was die Politiker tatsächlich fürchten, ist das „zweite Effekt“: höhere Energiekosten führen zu höheren Lohnforderungen, was wiederum zu höheren Preisen führt – eine selbstverstärkende Spirale entsteht. Das erste Schock ist das, was der Markt verkraften muss; das zweite Schock muss die Zentralbank stoppen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, denn der aktuelle Energie-Schock unterscheidet sich von dem im Jahr 2022. Damals erreichte das Öl kurzzeitig einen Preis von 125 Dollar pro Barrel, und die Fed handelte zu spät. Zu dieser Zeit waren die Arbeitsmärkte eng, die Wirtschaft wuchs stark – und die Politik wurde kaum eingeschränkt. Heute ist die Situation umgekehrt: Die Arbeitslosigkeit liegt bei 4,1 Prozent – was Warsh als „mit voller Beschäftigung übereinstimmend“ bezeichnet. Doch die Beschäftigungszahlen sind im Vergleich zum Anfang dieses Jahres gesunken. Die Wirtschaft ist widerstandsfähig, nicht überhitzt. Die Inflationserwartungen, der Indikator dafür, ob ein Schock tatsächlich eindringt, bleiben laut Warsh’ Einschätzung „hinreichend stabil“.

Sicherlich sind die Daten nicht eindeutig positiv. Die Inflationsrate gemessen an den PCE-Werten lag bei…3,7 % im JuliDas ist deutlich über dem Ziel von 2% der Fed. Der Kern-PCE-Wert, bei dem Lebensmittel und Energie ausgeschlossen werden, lag bei 3,3%. Das ist der Aspekt, der die Politiker wachhalten will. Die Kern-Konsumpreise, gemessen durch den CPI, stiegen im Jahr bis Juli um 2,5%. Das ist nahe am Ziel, aber nicht wirklich zufriedenstellend. Warsh betonte, dass 54% der Güter und Dienstleistungen im PCE-Index im letzten Jahrzehnt Preissteigerungen von mehr als 3% zeigten. Ein einzelner Wert, so argumentierte er, erzählt nicht die ganze Geschichte.

Der August-KPI-Bericht, der am Freitag, den 11. September, veröffentlicht wird, ist das letzte wichtige Indikator für die Inflation vor der Entscheidung am Donnerstag. Die Experten erwarten, dass…Ein Anstieg des Allzeithaushaltes um 0,4% pro Monat – der Kernindex steigt um 0,2%, fast auf 2,4%.Eine Entwicklung, die den Erwartungen entspricht, würde weder eine Abkühlung der Wirtschaftslage bestätigen noch auf eine neue Beschleunigung hindeuten. Es bleibt also bei dem Status quo: Die Fed ist weiterhin daran festgehalten, ein Ziel zu erreichen, das sie noch nicht erreicht hat. Die Wirtschaft kann zwar etwas mehr Leid ertragen, aber sie bittet nicht darum.

Warum Glaubwürdigkeit wichtiger ist als die Daten selbst

Die hawkische Haltung der Fed, der EZB und der Bank von Japan ist nicht ausschließlich auf Daten basierend. Es geht teilweise auch um die institutionelle Erfahrung. Nach dem Energieproblem im Jahr 2022 wurde die EZB dafür kritisiert, zu langsam auf die Situation zu reagieren. Im Juni erhöhte die EZB die Zinsen um 25 Basispunkte – dabei bezog sie sich explizit auf die Lehren aus den vier Jahren zuvor. Die Einlagenzinsen der EZB sind jetzt…Es beträgt 2,25%.Die Bank von Japan hat ebenfalls die Zinsen angehoben – aufgrund der eigenen Inlandsarbeitsmangelprobleme. Sogar die Bank of England, die ihre Zinsen bei 3,75% beibehält, warnte, dass dieser Konflikt die Inflation bis Juli auf 3,5% treiben könnte.Bereit zu handeln."

Die Situation der Fed ist noch komplizierter. Sie hat die Zinsen seit Dezember 2025 unverändert gelassen – weder die Senkungen, die die Märkte anfangs erwarteten, noch die Anhebungen, für die einige Beamte plädierten. Die Sitzung im Juli führte zu…9 zu 3 StimmenDrei Mitglieder wollen eine Erhöhung um ein Viertelpunkt. Warsh’ Vorgänger hat die Glaubwürdigkeit der Fed auf einer klaren, datenbasierten Grundlage aufgebaut. Warsh hat nun die vorherigen Anweisungen zur Entscheidungsfindung reduziert – er argumentiert, dass solche Anweisungen „die Marktsignale verzerren und die Flexibilität der Fed einschränken“ könnten. Was er stattdessen anbietet, ist die Versprechen von Disziplin sowie die Weigerung, sich an eine bestimmteDatum festzulegen.

Die „Glaubwürdigkeitsfalle“ besteht darin: Wenn die Fed die Zinsen beibehält, während die Inflationsrate über dem Zielwert liegt und der Ölpreis nahe 105 US-Dollar pro Barrel ist, könnten die Märkte davon ausgehen, dass die Entscheidungen auf politischer Druck beruhen. Präsident Trump hat öffentlich fordert, dass die Zinsen gesenkt werden sollten – er bat die Fed dazu auf.Seien Sie Patrioten.Eine Wanderung – auch eine kleinere – zeigt Unabhängigkeit. Doch sie kann auch genau das falsche Mittel sein, um einen Energieengpass zu bewältigen. Finanzminister Scott Bessent argumentiert, dass es unangemessen ist, die Zinsen anzunehmen, um einem Energieengpass entgegenzuwirken, wenn keine Beweise für Folgen dafür vorliegen. Vielleicht hat er recht. Doch die Zentralbanken handeln nicht nach dem, was angemessen ist – sie handeln nach dem, was glaubwürdig ist.

Was das für Investoren bedeutet

Die mechanische Frage ist: In welche Richtung wird die FOMC am Donnerstag abstimmen. Die wichtigere Frage ist jedoch, was eine Erhöhung oder eine Beibehaltung der Zinsen den Investoren über die zukünftigen Entwicklungen verrät.

Eine Anhebung der Zinsen – selbst eine geringe Anhebung von 25 Basispunkten auf 3,75%–4,00% – zeigt, dass die Fed die Inflation als wichtigen Faktor ansieht. Das ist für die Aktienmärkte wichtig, denn es bedeutet, dass die Zinsen länger höher bleiben könnten als in dem Umfeld, das die Märkte im Jahr 2026 erwarteten. Der S&P 500…0,7% unter dem Höchststand von Mit August.Aber der Benchmarkwert für die 10-Jahres-Treasuryzinsen ist auf fast 4,8% gestiegen – ein Wert, der dem historischen Niveau von 5% nahekommt. Höhere Zinsen erhöhen die Kosten des Kapitals für Unternehmen und machen Anleihen zu einer attraktiveren Alternative zu Aktien. Wachstumsaktien, deren Wert von zukünftigen Erträgen abhängt, sind besonders anfällig für diesen Effekt.

Die sektoralen Auswirkungen sind bereits sichtbar. Die USA…Der Flugzeug-ETF fiel um 13%.In August sind es mehr als zwei Wochen, in denen die Kosten für das Treibstoffe steigen. Die Technologie, die bisher der Motor für Marktgewinne war, steht nun vor beiden Problemen: höheren Erträgen und den hohen Energiekosten, die die KI-Datenzentren haben. Andererseits haben Energieproduzenten wie Exxon Mobil und Chevron an Bedeutung gewonnen. Die EIA erwartet, dass die Preise für Diesel im US-Handel über … liegen werden.$5 pro Gallone dieses JahrDer Schock erzeugt Gewinner und Verlierer – die Frage ist nur, ob es sich um einen vorübergehenden Effekt oder um einen strukturellen Wandel handelt.

Eine stagflationäre Entwicklung – steigende Preise und schwächere Wirtschaftswachstum – wäre das schlimmste Szenario.Goldman Sachs hat gewarntDie Wahrscheinlichkeit hat zugenommen – allerdings erwartet die EIA, dass der Ölpreis allmählich auf einen Durchschnittsniveau sinkt.74 Dollar pro Barrel im Jahr 2027Wenn die Produktion im Nahen Osten wieder zunimmt und die Bestände erneuert werden, dann berücksichtigt die Prognose der EIA, die am 3. September erstellt wurde, diese Ereignisse dieser Woche nicht. Geopolitische Risiken sind keine Zahlen, die in ein Modell eingepasst werden können.

Die Aufgabe des Investors ist es nicht, die Entscheidung für Donnerstag vorherzusagen. Es geht vielmehr darum, zu verstehen, dass das Vertrauen in die Fed jetzt die wichtigere Variable ist als jeder einzelne Wert der CPI-Daten. Eine Anhebung der Zinsen würde bedeuten, dass die Zentralbank bereit ist, die Zinsen anzuheben, um die Inflation zu schützen. Eine Inaktivität der Zentralbank würde jedoch die Frage offen lassen, ob sie dies später tun kann, ohne ihre Initiative zu verlieren. In jedem Fall scheint die Ära niedriger Zinssätze, auf die viele Investoren dieses Jahr hofften, immer unwahrscheinlicher zu werden. Die strukturellen Implikationen sind ziemlich einfach: In einer Welt, in der die Energiekosten gestiegen sind und die Zentralbanken von Zinssenkungen zu möglichen Zinahöhungen übergegangen sind, müssen die Bewertungsannahmen, auf denen vieles auf dem Markt beruht, erneut überprüft werden.