FDIC gewinnt 1,7 Milliarden Dollar durch das Urteil gegen SVB – Doch der eigentliche „Domino-Effekt“ ist noch nicht eingetreten.

Der erste Domino ist öffentlich – der nächste wird jedoch noch falsch bewertet.

Ein Bundesrichter in San Jose entschied letzte Woche, dass die Nachfolgegesellschaft der Muttergesellschaft von Silicon Valley Bank nicht etwa Ansprüche geltend machen kann.1,7 Milliarden Dollar, die sie eingezahlt hatten.Bevor der Zusammenbruch im März 2023 eintrat, gab die Richterin Beth Labson Freeman eine Entscheidung mit 206 Seiten Ausführung heraus. Die Entscheidung war klar: Die Manager und das Vorstandsmitglied der Holdinggesellschaft waren für den Zusammenbruch verantwortlich – sie können von diesem Ergebnis keine Gewinne erzielen.

Aber die Entscheidung, die in den Schlagzeilen erscheint, ist nur der erste Schritt. Der zweite Schritt besteht darin, dass diese Entscheidung ein Vorbild für alle Bankdirektoren und -beamten wird, die an Tischen sitzen, auf denen Risiken bezüglich Zinssätze, Liquidität und Dividenden diskutiert werden. Der dritte Schritt betrifft die Investoren, die Anteile an regionalen Banken halten und sich fragen, ob die Personen auf diesen Vorständen nun mit grundlegend anderen Risiken konfrontiert sind.

Was ist passiert?

Der SVB Financial Trust übernahm die Forderungen der SVB Financial Group nach deren Insolvenz im Rahmen von Chapter 11. Er verklagte die FDIC auf, um die 1,7 Milliarden Dollar zurückzukriegen, die die Holdinggesellschaft in den Konten der Bank hinterlassen hatte. Als die Regulierungsbehörden SVB übernahmen, übertrug die FDIC die meisten Vermögenswerte an First Citizens Bank – doch diese Einlagen wurden nicht übertragen, sondern blieben für den Übergabeprozess bestehen.

Der Vertrauensverlust wurde dadurch verursacht, dass die FDIC versuchte, vernünftige Geschäftentscheidungen zu bestrafen – aus der heutigen Perspektive betrachtet. Die FDIC argumentierte hingegen, dass die Leiter der Holdinggesellschaft absichtlich katastrophale Risiken bei den Zinssätzen und Liquiditätsmärkten eingegangen sind.115 Milliarden Dollar in langfristige, nicht hedgerichtete WertpapiereDurch das Entfernen der Zinssicherungen und durch die Genehmigung eines Dividenden von 294 Millionen Dollar an den Mutterunternehmen, nur drei Monate vor dem Zusammenbruch der Bank. Die FDIC erklärte, dass diese Handlungen zu Schäden in Höhe von mehr als 5,4 Milliarden Dollar geführt haben.

Der Richter stimmte der Meinung der FDIC zu. Freeman schrieb, dass die Holdinggesellschaft beschlossen habe, die Bank durch die Beamten der Holdinggesellschaft zu leiten – unter Anwendung von Unternehmensrichtlinien und Beschränkungen. „Nachdem diese Entscheidung getroffen wurde, muss man mit den Konsequenzen leben.“ Sie lehnte das Prinzip des Geschäftlichen Urteils als Schutzschild ab und befand, dass der CFO, der Treuhänder sowie der Vorstand unachtsam handelten, indem sie übermäßige Zins- und Liquiditätsrisiken eingehen.

Das ist der erste Landeplatz.

Die SVB Financial Trust verliert ihre Forderung von 1,7 Milliarden Dollar. Das Geld bleibt in der Verwaltung durch die FDIC, die es nutzen wird, um die Kosten der Insolvenz zu decken. Die unbesicherten Schuldner des ehemaligen Holdingunternehmens, einschließlich ausländischer Anleihegeber, verlieren eine mögliche Quelle für eine Rückzahlung.

Dieser Punkt ist geklärt. Die Klage wird abgewiesen.

Der zweite Schritt beginnt, wenn das Vorbild sich verbreitet.

Die Argumentation des Richters – dass Direktoren und Geschäftsführer, die durch übermäßige Risikobereitschaft dazu führen, dass eine Bank insolvent wird, sich nicht hinter dem Prinzip der Geschäftsentscheidung schützen können – beschränkt sich nicht auf einen einzigen Rechtsstreit. Sie unterstreicht vielmehr ein anderes Prinzip.Ein aktiver Prozess gegen 17 ehemalige Manager und Direktoren von SVB wurde im Januar 2025 eingereicht. Dabei wird eine Entschädigung in Milliarden Dollar gefordert – aufgrund angeblicher grober Fahrlässigkeit und Verletzung der Vertragspflichten..

Aber der wirkliche Ausbruch von Risiken geht nach vorne – nicht zurück. Die Entscheidungen signalisieren allen aktuellen Bankvorständen und Managern, dass die rechtlichen Anforderungen bezüglich persönlicher Verantwortung immer strenger werden könnten. Wenn ein Vorstand eine Strategie genehmigt, die das Risiko der Zinsen erhöht, Hedge-Maßnahmen aufhebt oder Kapital durch Dividenden während finanzieller Schwierigkeiten entzieht – und die Bank dann zusammenbricht – dann wird der Vorwand, „wir haben nur die Geschäftsmöglichkeiten berücksichtigt“, vor Gericht nicht mehr akzeptiert werden.

Die FDIC hat in der Vergangenheit nach Bankpleiten immer die Ansprüche bezüglich D&O-Verpflichtungen bearbeitet. Allein aufgrund der Krisen im Bereich Spar- und Kreditinstitute hat sie dies getan.Autorisierte Klagen gegen mehr als 1.100 PersonenAber der Zeitraum nach 2023 ist anders. Die Entscheidung des SVB liefert eine detaillierte rechtliche Begründung, die die Theorie der FDIC bezüglich übermäßigen Risikobereitschaft unterstützt. Ein Berufungsgericht hat gerade…Im letzten Monat wurde ein Klageverfahren gegen einen Aktionär der Signature Bank wieder aufgenommen. Die Anstrengungen der FDIC, das Verfahren abzuwenden, wurden abgelehnt.Die FDIC istEinschließlich der untersuchten ehemaligen Führungskräfte der Ersten Republik.

Das Muster deutet auf eine koordinierte Ausweitung des professionellen Haftungsprogramms der FDIC hin – eine Entwicklung, die durch das Urteil gegen SVB erleichtert wird.

Hier ist der Verstärker.

D&O-Versicherung: Jede Bank verfügt über eine „Versicherungsstruktur“ für D&O-Versicherungen – also verschiedene Schutzschichten, die die einzelnen Direktoren und Beamten vor persönlicher finanzielle Verlustsituationen bei Gerichtsverfahren schützen. SVBs Versicherungssumme betrug insgesamt 210 Millionen Dollar. Rechtsanalysten sagten, dass diese Summe noch nicht ausreicht, um Ansprüche in Milliarden-Dollar zu decken.

Der Mechanismus ist einfach: Mehr FDIC-Verfahren mit stärkeren gerichtlichen Präzedenzfällen bedeutet, dass die Versicherungen höhere Verluste erleiden werden. Höhere Verluste führen zu höheren Prämien, engere Versicherungsbedingungen – oder im schlimmsten Fall zu einem Ausschluss von den Versicherungsmärkten für risikoreiche Manager.

Die D&O-Versicherungsunternehmen von Banken befinden sich in einem schwierigen Marktumfeld – die Prämien steigen und die Versicherungsbeschränkungen werden strenger. Das Urteil gegen SVB liefert den Versicherern eine rechtliche Grundlage, um die Bedingungen weiter zu erhöhen. Es zeigt nämlich, dass Gerichte die Direktoren persönlich für Risikoverantwortlichkeit für Entscheidungen verantworten, die zum Scheitern der Bank führten.

Wenn die D&O-Versicherung teurer wird oder weniger verfügbar ist, passieren zwei Dinge. Erstens schrumpft die Anzahl der qualifizierten Direktoren, die bereit sind zu dienen – besonders bei regionalen Banken, die nicht über die gleiche Entlohnung wie die großen Finanzinstitute verfügen. Zweitens können die noch übrigen Vorstände eher konservativ handeln. Das kann zwar eine Barriere gegen zukünftige Fehler sein, aber es kann auch die Gewinnentwicklung beeinträchtigen, wenn Risikobereitschaft die Ursache für den Preis der Versicherung war.

Hier ist das Firewall-System.

Das Prinzip der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit ist nicht verschwunden. Die Entscheidung von SVB war außergewöhnlich – die Holdinggesellschaft führte das Bankwesen direkt. Die Risikokonzentration war im Vergleich zu anderen Banken extrem hoch. Die Absicherungen wurden in einer Situation mit steigenden Zinsen aufgegeben. Zudem wurde vor drei Monaten eine große Dividende ausgeschüttet – und zwar kurz vor einem 24-Stunden-Bankausbruch, der das Eigenkapital zerstörte. Die meisten heutigen Bankvorstandsmitglieder werden solche Bedingungen nicht erleben.

Die Bundesregulierungsbehörden geben detaillierte Anleitungen zur Risikomanagement sowie praktische Handbücher für Vorstandsmitglieder. Ein Vorstand, der die Anforderungen der Aufsichtsbehörden erfüllt, eine unabhängige Risiküberwachung sichert und seine Beschlüsse dokumentiert, hat eine starke Verteidigungsposition. Die Entscheidung gegen SVB hat das Standardverfahren nicht abgeschafft – sie zeigte lediglich, dass die Beklagten weit unter diesen Standards lagen.

Was der Investor beachten sollte

Die Verbindung von der Entscheidung des SVB bis zu Ihrem Portfolio ist nicht direkt, aber sie lässt sich nachverfolgen. Sie besitzen keine Anteile an dem SVB. Doch wenn Sie Anteile von regionalen Banken halten, Indexfonds, die auf Finanzaktien ausgerichtet sind, oder Rentenkonten mit Bankenbezug, dann stellt sich die Frage, ob das Risiko der Unternehmensführung in diesen Banken erheblich verändert wird.

Drei Dinge, die überwacht werden müssen:

D&O-Versicherungsprämien für Banken.Wenn die Kosten für die Versicherungsschutzleistungen ansteigen oder die Anbieter ihre Angebote reduzieren, deutet das darauf hin, dass das Vorgehen von SVB auch auf den Versicherungsmarkt übergeht. Das beeinflusst die Rekrutierung von Vorständen und, indirekt, auch die Qualität der Vorstandsmitglieder.

Anmeldungen von FDIC-Streitverfahren außerhalb von SVB.Wenn die FDIC ähnliche Schritte gegen die Direktoren anderer gescheitter Banken unternimmt – oder wenn die bereits laufenden Untersuchungen bei First Republic und Signature zu formellen Beschwerden führen – dann wird dieses Vorgehen als Beispiel angeführt. Wenn das Urteil gegen SVB jedoch isoliert bleibt, dann endet diese Kette von Problemen.

Bankchefswechsel bei regionalen Banken.Wenn qualifizierte unabhängige Direktoren die Ernennung ablehnen oder deutlich höhere Gehälter verlangen, um das Risiko der persönlichen Haftung abzudecken, bedeutet das, dass diese Praxis tatsächlich eingeführt wurde. Regionale Banken mit einer schwächeren Governance-Struktur sind mehr anfällig für Risiken als Banken mit ausreichendem Kapital und starken Vorstandsmitgliedern.

Die Kette wird weitergeführt, wenn die FDIC die Entscheidung des SVB nutzt, um die D&O-Suchenden systematisch auszuweiten. Die Versicherungen reagieren mit deutlich strengeren Bedingungen. Die regionale Banken erleben die Folgen dieser Entwicklung in Form einer veränderten Besetzung des Vorstands.

Es hört auf zu funktionieren, wenn die Entscheidung weiterhin eine spezifische Entscheidung unter besondenen Umständen ist. Die Regelung bezüglich der Geschäftsinteressen schützt weiterhin die Direktoren, die den regulatorischen Vorgaben folgen. Die D&O-Märkte nehmen dieses Vorgehen ohne erhebliche Veränderungen auf.

Das Risiko ist aktiv – nicht unmittelbar bevorstehend. Das auffällige Zeichen für dieses Risiko ist die nächste Meldung bezüglich der Haftung des FDIC-Direktors bei SVB.