Falklandinseln-Konflikt: Das eigentliche Risiko im Zusammenhang mit den Öldienstleistungen ist Vaca Muerta – nicht Sea Lion.

WannJavier Milei drohte am 3. September, alle Unternehmen zu bestrafen, die Öl aus den Gewässern um die Falklandinseln fördern.Die offensichtliche Interpretation für die amerikanischen Besitzer der großen Öl- und Dienstleistungsunternehmen war unangenehm. Das Ziel des argentinischen Präsidenten war das Projekt Sea Lion – etwa 220 km nördlich der Inseln. Die Eigentümer dieses Projekts waren Israel’s Navitas Petroleum und Großbritanniens Rockhopper Exploration.Die endgültige Investitionsentscheidung wurde im Dezember zuvor getroffen.SLB, Halliburton und Baker Hughes sind die Unternehmen, die einen Großteil des weltweiten Öls fördern, försten und instand halten. Es handelt sich dabei um die drei Unternehmen, die den Markt für öffentliche Dienstleistungen dominieren. Wenn Buenos Aires so wütend wäre, dass es jemanden bestrafen würde, der mit dem umstrittenen Gebiet zu tun hat, dann wäre logisch, dass diese Unternehmen in der Gefahr der Strafen wären.

In der Praxis haben die Unternehmen das Problem innerhalb einer Woche gelöst.Alle drei erklärten, dass sie nicht an den Arbeiten im Zusammenhang mit Sea Lion oder an den Arbeiten mit Kohlenwasserstoffen auf den Inseln teilnehmen würden.Es wird auf die Einhaltung argentinischer Gesetze verwiesen. Dadurch wird die Bedrohung schnell beseitigt – schließlich basiert die Bedrohung auf der Anwesenheit dieser Unternehmen auf den Gebieten von Sea Lion. Doch diese Unternehmen haben dieses Projekt bereits abgelehnt.

Eine Streitigkeit – die Riesen wählten eine Seite.

Das Problem bei der Betrachtung dieser Zeile als „Sea Lion-Story“ für SLB, Halliburton und Baker Hughes ist, dass Sea Lion nie ein Einnahmequellenbereich für sie war. Es handelt sich dabei um eine sehr kleine Einheit. Die Analysten schätzen den erneuerbaren Ölgehalt dort auf…Rund 300 Millionen BarrelDie anfängliche Produktion beträgt vermutlich 50.000 bis 55.000 Barrel pro Tag – bei einer noch ausgeglichenen Schätzung könnte diese Zahl sogar auf 200.000 Barrel pro Tag steigen. Es handelt sich um eine Tiefsee-Produktion; die Kosten sind…Bis zu 200 Millionen Dollar pro Bohrungen.Bevor eine einzige Träne entsteht, wurde noch nichts gebohrt. Und es ist rechtlich geschützt: Die Sanktionen, die Argentinien verhängen kann, basieren auf dem nationalen Recht des Landes. Das bedeutet, dass Unternehmen mit Vermögen in Argentinien bestraft werden können.Es löscht die Lizenzen nicht, die die Regierung der Inseln ausgestellt hat.Und kann außerhalb des Gaststaates nicht durchgesetzt werden, ohne die Zusammenarbeit des Gaststaates.

Setzen wir das gegen die Orte, an denen die drei Unternehmen tatsächlich ihr Geld in Argentinien verdienen. Vaca Muerta, der Patagonische Schiefer – bereits…Es produziert täglich mehr als 600.000 Barrel. Es verfügt über etwa 30 Milliarden Barrel an technisch abbaubaren Ressourcen. Es wird erwartet, dass die Produktion vor Ende des Jahrzehnts auf eine Million Barrel pro Tag steigen wird.Es ist auf dem Festland, bewährt und günstig – etwa$10 Mio in einem guten ZustandDie vertraglichen Belege zeigen, wie stark diese „Riesen“ verwurzelt sind.Halliburton hat in den ersten vier Monaten des Jahres 4.378 von insgesamt 9.714 Hydraulische Brüche abgeschlossen – das entspricht 45 Prozent des Marktvolumens. SLB übernahm dabei 2.428 solcher Projekte, was 25 Prozent des Gesamtvolumens entspricht.Zusammen machen die beiden mehr als zwei Drittel der Frackingarbeit aus.Halliburton hat einen exklusiven fünfjährigen Vertrag mit YPF, dem staatlichen Produzenten, abgeschlossen, um ihm elektrische Fracking-Flotteen zur Verfügung zu stellen.. Im März trat SLB dem Ausbildungsinstitut von YPF im Gebiet bei.. Baker Hughes sagt, dass das Unternehmen seit mehr als siebzig Jahren Energielösungen für Argentinien anbietet.Bei einer vierteljährlichen Einnahme von 5 bis 9 Milliarden Dollar ist Argentinien zwar eines der vielen Länder – aber nicht das entscheidende. Vaca Muerta hingegen ist eine Art Wachstumsaktiv, nach dem sich jeder Dienstleistungsmanager sehnt – nicht ein Projekt, auf das man riskieren sollte.

Ein Gesetz, das mehr Bedeutung hat als tatsächliche Wirkung.

Deshalb verdient der vorgeschlagene „Nationale Souveränitätsverteidigungsgesetz“ eine gründliche Prüfung – anstatt einfach ignoriert zu werden. Seine eng gefasste Form ist nicht bedrohlich. Doch die Berichte über seine umfassende Auswirkungen sind größer, als es die Schlagzeilen vermuten lassen: Die Strafen würden sich auf viele Bereiche erstrecken.Die Verbündeten, Lieferanten und Aktionäre der Unternehmen, die auf den Inseln tätig sind.Und das Framework soll alle Aspekte abdecken.Andere Aktivitäten, die die natürlichen Ressourcen Argentiniens beeinflussenDabei wird die Fischereiindustrie – der Hauptträger der Inselwirtschaft – als Kandidat genannt.

All das berührt noch nicht Vaca Muerta – und die technischen Hürden sind groß. Der Text des Gesetzentwurfs ist noch nicht veröffentlicht und hat auch noch nicht verabschiedet werden können.Miles Koalition hat keine Mehrheit im Kongress.Noch deutlicher ist, dass die Bedeutung des „Leverage“ innerhalb des Landes liegt.Argentinische Beamte legen strafrechtliche Beschwerden einUnd die Barfirmen aus dem argentinischen Markt werden nicht von den Britischen Behörden neu genehmigt oder die Grenzen überschreiten können. Selbst die Möglichkeit, über die Grenzen hinauszugreifen, ist durch die Standorte der Vermögenswerte dieser Firmen eingeschränkt – und genau das ist das Problem. Die drei Dienstleistungsgiganten haben sich für die Einhaltung der Vorschriften entschieden – aus demselben Grund, aus dem Argentinien Drohungen mitzureden darf: Ihre wertvollen argentinischen Filialen sind dabei Geiseln.Der Politikwissenschaftler Federico Merke sagt, dass je mehr Argentinien seine Lieferketten ausweitet, desto größer ist die Gefahr, dass die Sanktionen für das Land teuer werden..

Die Drohung bezüglich Vaca Muerta scheidet somit aufgrund der vorliegenden Beweise aus. Die Unternehmen sind keine Sea-Lion-Operatoren – das haben sie schriftlich bestätigt. Zudem listet das Gesetz, das die Beteiligung an umstrittenen Gewässern bestraft, nicht diejenigen auf, die sich von dieser Beteiligung distanzieren. Was die Drohung bekräftigen würde, wäre konkreter als rhetorischer Art: eine gesetzliche Regelung, die ihre argentinischen Tochtergesellschaften nennt, eine Durchsetzungsmaßnahme gegen eine argentinische Einheit oder ein Vertrag mit YPF oder einem anderen Operator, der gestört wurde. All das gibt es jedoch nicht. Was die Drohung widerlegen könnte, ist bereits vorhanden: die offiziellen Erklärungen über die Nichtbeteiligung, die begrenzte Anwendung des Gesetzes innerhalb der Heimatländer sowie der Kongress, der noch nichts verabschiedet hat.

Für einen Investor ist die ehrliche Antwort: Der Falkland-Konflikt ist ein Risiko, das in den Schlagzeilen auftaucht – nicht eine wirtschaftliche Faktoren. Es trägt nichts zur Bilanz der drei Unternehmen bei und nimmt ihnen auch nichts weg. Das Problem, das entstehen könnte – nämlich ein erweitertes und unregelmäßiges Sanktionsregime, das eine wertvolle argentinische Firma schädigt – ist etwas, worauf man achten muss, aber keine Verluste für die Preise heute. Das eigentliche Risiko liegt bei Vaca Muerta – und dieses Risiko ist sicher, weil die Motivationen der Unternehmen mit den Anforderungen der Regierung übereinstimmen: Sie wissen, welche Gebiete Argentinien ihnen verschließen kann. Der Tag, an dem man sich Sorgen machen muss, ist der Tag, an dem der Text des Vertrags eine Tochtergesellschaft erwähnt – nicht der Tag, an dem ein Politiker verspricht, dass so etwas passieren könnte.