„Fair Use“ macht die Daten von KI nun frei – Besitzt die Knappheit selbst.

Am 2. September 2026 entschied die US-Regierung in der wichtigsten ungelösten Frage der KI-Wirtschaft: Ob das Trainieren eines Modells mit den urheberrechtlich geschützten Texten der Welt als Diebstahl oder als berechtigter Gebrauch gilt. In einem 20-seitigen Schreiben, das vor dem Bundesgericht in New York eingereicht wurde, teilte das Justizministerium dem Richter mit, der die Klage von The New York Times gegen OpenAI und Microsoft verhandelte, dass…Die Ausbildung von KI-Systemen auf urheberrechtlich geschützten Materialien ist ein fairer Gebrauch.Es ist das erste Mal, dass die Bundesregierung sich zu dieser Frage geäußert hat – und es ist ein klares Signal dafür, in welche Richtung die Gesetzgebung gehen wird.

Die Auswirkungen sind nicht literarischer Natur. Es geht vielmehr darum, wo die Gewinne im Bereich der künstlichen Intelligenz landen werden. Wenn die Position der Regierung gewinnt, dann wird der am teuersten erforderliche Input zur Entwicklung von Frontier-Modellen – also die Mengen an von Menschen geschriebenen Texten – für Lizenzierungszwecke praktisch kostenlos und reichlich verfügbar sein.

Das ist die Art von politischer Veränderung, die still und leise die Entscheidungen beeinflusst – und somit diejenigen, die den Wert auf der anderen Seite der Entwicklung von KI erzielen. Der Test des Ökonomen gilt: Wenn etwas zahlreich wird, wandert der Wert zu dem, was noch knapp ist.

Die Trainingsdaten sind momentan reichlich vorhanden. Was noch knapp ist, ist die Rechenleistung sowie das Kapital, das dafür benötigt wird. Die fünf größten Anbieter von Cloud- und KI-Infrastrukturen in den USA – Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta und Oracle – haben sich bereits verpflichtet…Zwischen 660 Milliarden und 690 Milliarden Dollar für die Kapitalausgaben im Jahr 2026.Rundum das Doppelte des levels des letzten Jahres. Allein Microsoft erwartet, dass sie…Rund 175 Milliarden Dollar für die KI-Infrastruktur in diesem Kalenderjahr.Und im letzten Quartal waren es mehr als 50 Milliarden Dollar. Die Regelung, die die Daten kostenlos macht, verteilt diese Ausgaben nicht über den gesamten Markt – stattdessen konzentriert sie alle Kosten auf die Maschinen, die die kleineren Unternehmen sich nicht leisten können.

Hier liegt also die Verletzung der Regeln im Inneren der Argumentation der Regierung. Das DOJ betrachtet den fairen Gebrauch als Maßnahme zur Förderung des Wettbewerbs: Man zwingt die KI-Firmen dazu, Lizenzgebühren zu zahlen – dadurch geht das Feld an die großen Technologieunternehmen über. Die etablierten Medienkonzerne werden dabei unterstützt, während unabhängige Verleger und Autoren, die auch KI-Tools verwenden könnten, ausgeschlossen werden. Aber schauen wir uns die Mechanismen an: Die Teams, die tatsächlich die KI-Modelle trainieren, sind nicht diejenigen, die von der Regelung geschützt werden sollen. Es sind vielmehr diejenigen, deren Vorteil immer das Kapital war. Der freie Zugang zu den Inputdaten macht die Ergebnisse nicht demokratischer – stattdessen wird Kapital immer wertvoller, da es im Vergleich zu allem anderen selten wird. Die „Wettbewerbsfördernde“ Regelung ist also in Wirklichkeit eine Subvention für die Großkonzerne.

Die Regierung scheut sich nicht vor den Motiven. Ihre Anwälte argumentieren, dass die Einschränkung der Ausbildung die nationale Sicherheit gefährden würde – indem dadurch eine „…“ eingefroren wird.Wettbewerbsvorteil für ausländische Gegner, die nicht so stark eingeschränkt sind.„The Times antwortete auf diese Anfrage mit dem, was die Regierung sagte: Die Regierung ist…”Mit einer Handvoll AI-Unternehmen im Wert von einigen Billionen Dollar zusammenarbeiten.Auf Kosten der unzähligen amerikanischen Kreativen, deren Arbeiten sie gestohlen haben.

Ein ehrlicher Leser sollte die Situation gegenüber der Regierung abwägen, bevor er dem von ihr vorgeschlagenen Weg vertraut – schließlich sind zwei der Grenzen dieser Regelung tatsächlich existent.

Zunächst handelt es sich dabei um eine Empfehlung – keine Entscheidung –, und diese Empfehlung widerspricht den bisherigen Grundsätzen. Ein Bundesrichter in einem anderen Fall gegen Meta stellte fest, dass die Ausbildung von KI-Systemen eine Bezahlung erfordert. Nach der „indirekten Substitution“-Theorie fordert das Justizministerium nun, dass dieses Gericht diese Empfehlung ablehnt. Im Fall des Times wurde ebenfalls Ende 2025 ein Richter ermittelt.Widerstand gegen die Ablehnung von Ansprüchen, die auf den Ergebnissen von ChatGPT beruhen.Auch wenn sich der Fokus des Falls verringert hat, stützt die Aussage der Regierung sich auf diese Unterscheidung: Die Ausbildung kann als faire Nutzung angesehen werden – doch die Wiedergabe eines urheberrechtlich geschützten Textes in einer anderen Form kann immer noch als Verletzung des Urheberrechts gelten. Damit wurde der Richter dazu gebracht, zu prüfen, ob die KI eine „signifikante Substitution der Konkurrenz“ mit dem Originalwerk darstellt – und nicht nur, ob dies den Verlag beeinträchtigt. Dieser Standard könnte sogar eine eher milde Entscheidung beeinflussen.

Zweitens nutzen die KI-Unternehmen bereits ihre eigenen Gelder, um Risiken abzuwehren. OpenAI und Microsoft haben in den letzten zwei Jahren freiwillige Geschäftsverträge mit Verlegern abgeschlossen.Eine Plattform für die Lizenzierung von KI-Trainingsdaten wurde eingeführt.Sie zahlen dennoch einigen Kreatoren Geld, obwohl ihre Anwälte argumentieren, dass sie das nicht tun sollten. Das zeigt, wo der eigentliche Wert liegt: Wenn die Inhaltsinhaber keine Gebühren für große Mengen an Trainingsdaten erheben können, können sie immer noch hohe Preise für die wenigen Daten setzen, deren Fehlen die Leistung eines Modells erheblich beeinträchtigen würde. Die Argumente von Meta und den Verlegern sind nicht verschwunden – sie wurden stattdessen auf die Produkte und die hochwertigen Daten umgeleitet.

All das ändert nichts an den Urheberrechtsgesetzen. Ein einziger Brief von der Exekutivbehörde bindet keinen Richter – und dieselbe Regierung könnte ihre Haltung in vier Jahren noch ändern. Doch es zeigt doch, welche Seite die Staatsmacht vertritt: Die Daten bleiben billig, daher konzentriert sich der wirtschaftliche Vorteil aus dem Projekt auf das, was nicht vermehrt werden kann – nämlich die Maschinen und das Kapital dahinter. Wenn ein entscheidender Input als knapp angesehen wird, ist die richtige Entscheidung, nicht diesen Input zu kaufen, sondern stattdessen das Knappste zu kaufen.