Exponat 1: Ein Fall bezüglich Bellwether wurde wegen „Null“ abgewiesen.

Exponat 1: Ein Fall, der wegen $0 abgewiesen wurde.Der 15-jährige Kläger aus New JerseySie gaben ihre Ansprüche gegen Meta, Google und Snap auf.Letzte Woche wurde keine Zahlung von den drei Parteien geleistet. TikTok – die einzige weitere Partei im Fall – hatte bereits seine Ansprüche geltend gemacht. Ihr Anwalt bezeichnete dies als „das Verlangen, sein Leben wieder aufzunehmen“. Meta nannte dies eine Bestätigung dafür, dass die psychische Gesundheitsprobleme des Klägers bereits vor dem Einsatz sozialer Medien bestanden.

Keine dieser Strategien reicht allein aus, um die ganze Situation zu erklären. Die Akten zeigen eine Abweichung, die seit dem ersten Prozess im März entstanden ist: ByteDance löst jeden Fall, der auf sie angeordnet wird, – Meta kämpft in jedem Fall bis zum Urteil und zahlt auch dann, wenn ein Jurygericht es von ihr verlangt. Die beiden Strategien führen zu unterschiedlichen Risikoprofilen – der Unterschied zwischen ihnen wird immer größer.

Der Fall aus New Jersey war einer von drei „Testfällen“, die aus mehr als 3.300 Kombinierten Schadensklagen vor den kalifornischen Gerichten ausgewählt wurden. Die Testfälle sollen zeigen, wie die Geschworenen auf die Kernforderungen reagieren – damit die restlichen Fälle richtig bewertet werden können, um eine globale Lösung zu finden. Sie funktionieren zwar, aber nur für einen einzigen Angeklagten.

TikTok hat im März den ersten Prozess bezüglich des Mädchens abgeschlossen – bevor das Gericht nur einen einzigen Tag mit Zeugenaussagen verbrachte. TikTok hat den Fall des Mädchens aus New Jersey entschieden. TikTokZwei weitere Fallbeispiele wurden bearbeitet.Es ist für Oktober geplant. TikTok hat in diesem Jahr in vier verschiedenen Fällen vorgerichtliche Vereinbarungen erreicht. Das Unternehmen wandelt die rechtlichen Auseinandersetzungen in eine nach und nach erfolgende Einigung pro Fall um.

Meta und Google gehen einen anderen Weg. Sie haben das erste Gerichtsverfahren im März überstanden – und das Gericht in Los Angeles befand sie für schuldig wegen Fahrlässigkeit.4,2 Millionen Dollar als Schadensersatz für Meta, 1,8 Millionen Dollar für Google.Dann wurde Meta im März auch von einem Jury in New Mexico als verantwortlich erachtet. Ihr wurde außerdem angeordnet, zu zahlen.375 Millionen US-Dollar als zivilrechtliche StrafenEs führt dazu, dass Verbraucher getäuscht werden, was die Sicherheit der Plattform betrifft – und zudem ermöglicht es die Ausbeutung von Kindern. Am 6. August ordnete derselbe Richter aus New Mexico eine Maßnahme an.Zusätzliche 567 Millionen Dollar in einen Absetzfonds investiert.Für die Jugendbehandlung und Präventionsdienste. Damit belaufen die Gesamtkosten für diesen Fall in diesem Bundesstaat auf 942 Millionen Dollar. Der Generalstaatsanwalt von New Mexico erklärte, dass er möglicherweise bis zu 62,85 Milliarden Dollar verlangen könnte.

Der Markt reagierte auf jeden dieser Entscheidungen mit Gelächter. Nach dem Auftrag zur Reduzierung der Kosten um 567 Millionen Dollar fiel Meta-Aktien weniger als einen Prozent – sie notierten sich bei 589,44 Dollar. Das Unternehmen…Der Jahresgewinn im Jahr 2025 betrug etwa 60 Milliarden Dollar.Diese Urteile sind real – aber sie sind noch nicht existenzial.

Der Grund, warum der Markt aufmerksam ist, ist das, was als Nächstes passieren wird. Ein föderaler Prozess…Beginnete am 19. August in Oakland, Kalifornien.mit29 StaatsanwälteSie beschuldigen Meta, ihre Plattformen so entwickelt zu haben, dass sie Kinder süchtig machen. Die Staaten…Sie suchen nach Schadensersatz in Höhe von 200 Milliarden Dollar.Rundum vergleichbar mit den Jahresumsätzen von Meta für das Jahr 2025. MetaEs wird gesagt, dass die möglichen Strafen bis zu 1,4 Billionen Dollar erreichen könnten.Obwohl es davon ausgeht, dass das unwahrscheinlich ist.

Hier trennen sich die beiden Strategien von der Parallelität und es kommt zu einem Zusammenstoß.

TikToks Ansatz, zuerst eine Einigung zu erreichen, bedeutet, dass das Unternehmen nie das Risiko eingehen muss, dass ein Gericht entscheidet, wie viel die Entscheidungen bezüglich der Designentscheidungen kosten. Jeder Fall, in dem eine Einigung erzielt wird, entfernt einen Kläger sowie eine Geschichte und eine Rechtsprechung aus der öffentlichen Dokumentation. Der Nachteil ist, dass TikTok immer wieder zahlt – ohne zu wissen, wie viel die globale Einigung letztendlich kosten wird. Denn bisher gibt es noch keine solche Einigung. Die MDL umfasst insgesamt 3.137 einzelne Klagen. Es gibt keine vom Gericht genehmigte globale Vereinbarung. Es gab etwa 800 Klagen von Schulbehörden, Hunderte von Klagen durch Staatsanwälte – aber es gibt keine Obergrenze für die Kosten.

Meta’s „Fight-Everything“-Ansatz bedeutet, dass das Unternehmen eine Appellationsverfahren durchführt. Die Urteile im März sowie die Strafen in New Mexico werden alle angefochten. Meta hat im Juli eine Berufung eingelegt, und Google folgte dem im selben Monat. Das 9. Appellationsgericht hat etwa 2.400 Bundesklagen, die Anfang August verhandelt werden sollten, abgewiesen. Die Richter betonten, dass solche Entscheidungen normalerweise erst nach Abschluss des Prozesses überprüft werden. Sie stellten außerdem die Frage, ob es das Ziel des Kongresses war, dass Section 230 des Communications Decency Act als Schutz vor Ansprüchen im Zusammenhang mit der Gestaltung der Plattformen dienen sollte.

Meta’s Rechtsstreitstrategie wird nur dann erfolgreich sein, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind: Entweder stimmen die Berufungsgerichte letztendlich mit Meta’s rechtlichen Verteidigungsansprüchen überein – oder die staatlichen Prozesse führen zu Schadensersatzbeträgen, die im Rahmen der individuellen Urteile liegen und nicht in das Maß von 200 Milliarden Dollar gehen, das die Koalition aus 29 Staaten anstrebt. Wenn eine dieser Bedingungen nicht erfüllt wird, dann werden die 6 Millionen Dollar, 375 Millionen Dollar und 942 Millionen Dollar als Schadensersatzbeträge angesetzt – und das macht aus einer rechtlichen Ausgabe eine Einschränkung bezüglich des Produktdesigns.

Das ist der Unterschied zwischen vor und nach dem Urteil des Gerichts – doch der Markt hat das noch nicht berücksichtigt. Vor dem negativen Urteil könnten die Plattformen von Meta weiterhin mit „Infinite Scroll“-Funktionen, automatischer Wiedergabe und Algorithmen arbeiten, die auf die Interaktion der Nutzer abzielen. Nach dem Urteil könnte es angeordnet werden, die Funktionen zu entfernen, auf denen das Werbemodell von Meta beruht. Die Klage in 29 Bundesstaaten fordert ausdrücklich die Abschaffung von „Infinite Scroll“-Funktionen, die Entfernung der Algorithmen, die auf unzureichenden Daten trainiert wurden, sowie die Einführung zeitlicher Beschränkungen für junge Nutzer. Die Einnahmen von Meta hängen von den Werbeeinspielungen ab – und diese wiederum von der Interaktion und der verbrauchten Zeit der Nutzer. Man muss nicht an irgendeine moralische Panik glauben, um zu verstehen, dass eine vom Gericht angeordnete Umgestaltung die Cashflows von Meta verändern würde.

Die Entwicklung von Snap ist ein Beispiel für einen mittleren Weg. Im Januar 2026 hat Snap die ersten wichtigen Fälle entschieden – noch bevor der Prozess begann. Seitdem sind es zahlreiche Klagen auf staatlicher Ebene: In New Mexico geht es um sexuelle Ausbeutung von Kindern, in Florida um Fehler bei der Altersprüfung, in Texas um fehlende Elternkontrollen, in Utah um betrügerische Praktiken und in New York City um körperliche Schäden, die mit „Subway Surfing“-Aufgaben zusammenhängen. Das zeigt, dass die Lösung einzelner Fälle nicht dazu dient, sich vor den Maßnahmen der Staatsanwälte zu schützen.

Die Vereinbarung im Schulbezirk von Kentucky im Mai – mit insgesamt 27 Millionen Dollar von Meta, TikTok, Snap und YouTube – war die größte koordinierte Vereinbarung bisher. Doch es handelte sich dabei um eine vertrauliche Vereinbarung, ohne Anerkennung der Forderungen durch die Unternehmen, und sie galt nur für einen einzigen Schulbezirk. Die restlichen 1.200 Schulbezirke haben aktive Fälle. Der nächste Beispielbezirk, der Tucson Unified School District, wird im Januar 2027 geöffnet werden.

Die Anmeldung des Teenagers aus New Jersey sollte nicht als Urteil über den Fall der Kläger verstanden werden. Sie sollte eher als Beweismittel dazu dienen, herauszufinden, welche Strategie der Angeklagten auch nach dem Lebenszyklus von 3.137 MDL-Fällen und 1.200 Schulbezirken überleben kann. TikToks Ansatz verwandelt Unsicherheit in Kosten. Metas Ansatz verwandelt Unsicherheit in Rechtsprechung. Einer kauft Ruhe – der andere schafft eine Geschichte.

Die Bedingung für Metas „alles-konflikt“-Strategie ist der gegenwärtig in Oakland laufende Prozess mit 29 Staaten. Wenn dieser Prozess mit Schadensersatzforderungen endet – in Milliarden, nicht in Hunderte von Milliarden – oder wenn die Berufungsgerichte letztendlich Section 230 als Teiligen Schutz gegen Designvorwürfe akzeptieren, dann war Metas Rechtsstrategie vernünftig. Die Urteile im März waren also der Preis für die Entwicklung einer Berufungsstruktur.

Wenn die Staaten stattdessen strukturelle Entschädigungen erhalten – auch wenn es nur teilweise ist – oder wenn die Schäden in den Bereich von mehreren Zehnteln Milliarden gehen, dann ändert sich das Verständnis. Die bereits im New Mexico festgelegten 942 Millionen Dollar werden somit als Obergrenze angesehen, nicht als Obergrenze. Die beiden noch ausstehenden Fällen, die TikTok bereits gelöst hat, werden eine weitere Prüfung darstellen, ob Meta und Google die Urteile der Jury ohne Zahlung von Entschädigungen durchhalten können.

Laut der Unterlagen möchte die Klägerin ihr Leben wieder aufnehmen. Die Unternehmen möchten ihre Geschäfte wieder aufnehmen. Die Frage ist nur: Werden die Gerichte ihnen das erlauben?