Drei europäische Dividendenaktien mit Systemen zur Zahlung von Dividenden – die über die Renditen von Anleihen hinausgehen.

Wenn die Anleihezinsen steigen, ist die erste Frage für einen Einkommeninvestor nicht, ob die Aktien teuer erscheinen. Es geht vielmehr darum, ob die Unternehmen, die Ihnen Geld auszahlen, weiterhin größere Beträge auszahlen können.

Diese Rahmenbedingungen sind wichtig – schließlich haben die Zinsen für Anleihen endlich wieder über den Tiefpunkt hinausgegangen. Der Schmerz, den das Streben nach höheren Zinssätzen in den 2020er Jahren verursachte, hat einer neuen Problematik Platz gemacht: Da Staatsanleihen tatsächlich einen realen Ertrag bieten, müssen Aktien mit Dividenden wieder einen Platz im Portfolio erhalten. Drei europäische Unternehmen tun dies – nicht durch versprochene spektakuläre Wachstumsziele, sondern durch die Nutzung von hohem freiem Cashflow und disziplinierten Leverage-Maßnahmen.

TotalEnergies, Shell und GSK – zusammen erzielen sie Renditen von über 3%. Die Abdeckungsraten deuten darauf hin, dass diese Renditen nicht auf reinen Wunschdenken beruhen.

TotalEnergies: Das Energieunternehmen, das die Dividenden als eine Art Verpflichtung betrachtet.

Die Dividendenrendite von TotalEnergies beträgt 4,12 Prozent nach der letzten Periode – die zukünftige Dividendenrendite liegt bei 4,28 Prozent. Der Ausschüttungsgrad beträgt 54,4 Prozent der Gewinne – das ist ausreichend, um Anzeichen von Vertrauen in die Zukunft zu zeigen, aber auch niedrig genug, um in schwierigen Quartalen überleben zu können. Das Unternehmen hat seit 19 Jahren kontinuierlich seine Dividenden erhöht – das ist viel wichtiger als die Ölpreise eines einzelnen Quartals.

Welche Mittel finanzieren den Scheck? Der freie Cashflow beträgt 16,2 Milliarden Dollar in den letzten zwölf Monaten – ein Anstieg von 42 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Der operative Cashflow beträgt 33 Milliarden Dollar, während die Kapitalausgaben 16,8 Milliarden Dollar betragen. Dieser Unterschied ist der „Antrieb“ für die Finanzierung des Schecks.

Das Bilanzbild unterstützt die Struktur des Unternehmens. Die Gesamtschulden von 182,8 Milliarden Dollar scheinen groß zu sein – doch wenn man den Ausgleich betrachtet, also die 27,7 Milliarden Dollar an Bargeld, dann bleibt ein Netto-Schuldenanteil von 31 Milliarden Dollar übrig – was 47,9 Prozent des Eigenkapitals entspricht. Für ein integriertes Energieunternehmen, das globale Erkundungs-, Raffinerie- und Handelsaktivitäten durchführt, ist das eine solide Situation. Der aktuelle Konsumverhältnis von 106 Prozent bedeutet, dass die Kurzfristigen Verbindlichkeiten ohne Probleme abgeglichen werden können.

Die Ankündigung des Dividenden für Juli 2026 erzählt die Geschichte in einem Satz. Der Vorstand hat entschieden…Ein zweiter vorläufiger Dividend von 0,90 Euro pro Aktie – ein Anstieg von 5,9%.Das ist mehr als das Gesamtergebnis des Vorjahres. Die von der Firma festgelegte Politik legt den Schwerpunkt auf die Wachstumsrate der Dividenden, die mit dem Cashflow-Wachstum übereinstimmt. Man muss keine fossilen Brennstoffe mögen, um eine solche Dividendenpolitik zu respektieren – schließlich hängt die Dividende von dem ab, was das Unternehmen tatsächlich erzeugt.

Das Risiko ist bekannt: Die Ölpreise bleiben nicht für immer auf ihrem Höchstwert von 2025. TotalEnergies hat sich auf erneuerbare Energien und LNG umgestellt, um diesen Zyklus abzuschwächen. Doch eine anhaltende Abwärtsbewegung unter 60 Dollar pro Barrel würde die Cashflows belasten und zukünftige Gehälter beeinträchtigen. Der Gegenargument ist nicht, dass die Dividenden morgen reduziert werden könnten – sondern dass das Wachstum stockt, wenn die Einnahmen aus Rohstoffen länger als ein Jahr lang schwach bleiben.

Mit einem trailing P/E von 11,2 und einem EV/EBITDA von 4,66 bezahlt man keine höheren Kosten für diese Einnahmen. Das Aktienkurs hat im vergangenen Jahr um 37,4% zugenommen – das bedeutet, dass die Rendite niedriger ist als vor sechs Monaten. Für einen Einkommensinvestor ist der Aufwand klar: Man erhält zwar eine zuverlässige Einnahmequelle, aber man hätte länger warten müssen, um eine bessere Gelegenheit zu finden.

Shell: Geldautomat mit zweiphasigen Aktionärsrückzahlungen

Shells abgehobener Dividendenertrag beträgt 3,30 %, während der zukünftige Ertrag bei 3,07 % liegt. Der Ausschüttungsanteil von 45,2 % ist besser als bei TotalEnergies – schließlich gibt Shell auch Geld durch Rückkäufe aus. Im zweiten Quartal 2026 erklärte das Unternehmen einen Dividendenbetrag von 0,3906 US-Dollar pro Aktie.Eine Genehmigung für einen Rückkauf von 4,23 Milliarden Dollar– 3 Milliarden neu, plus 1,23 Milliarden in Form von Aufgeschobenem.

Der Cashflow dahinter ist enorm. Im letzten Jahrzehnt betrug der freie Cashflow 31,6 Milliarden US-Dollar. Dieser entstand aus einem operativen Cashflow von 49,1 Milliarden US-Dollar sowie Ausgaben für Investitionen von 17,6 Milliarden US-Dollar. Das ist fast dreimal so viel wie die jährlichen Dividendenausschüttungen.

Shells Dividendgeschichte ist kürzer – drei aufeinanderfolgende Jahre mit Wachstum – denn das Unternehmen hat seine Dividendenpolitik im Jahr 2023 umgestaltet. Dabei wurden die Öl- und Gasaktivitäten von Shell plc abgespalten und der BG Group eine separate Struktur gegeben. Die neue Struktur vereinfachte die Dividendenpolitik für die Aktionäre: es gibt eine einzige globale Dividende, deren Höhe jährlich an den Cashfluss gekoppelt ist.

Das Bilanzbild ist solide. Die Nettoverbindlichkeiten betragen 41,7 Milliarden Dollar, während die Eigenkapitalrücklage 181,8 Milliarden Dollar beträgt. Damit liegt der Schulden-Eigenkapital-Verhältnis bei 40,2%. Dieser Wert liegt deutlich unter dem von TotalEnergies. Der aktuelle Verhältnis von 143,5% ist ebenfalls angemessen.

Die Bewertung ist noch attraktiver, wenn man sie anhand der Multiplikatoren betrachtet: Der trailing P/E-Wert liegt bei 10,0, der EV/EBITDA-Wert bei 5,19 und der PEG-Wert nur bei 0,10. Shell hat bisher ein Anstieg von 27% in diesem Jahr erreicht. Der Kurs liegt bei 93,33 US-Dollar – nicht weit vom 52-Wochen-Hoch von 94,90 US-Dollar entfernt. Man kauft diese Aktien also nicht zu einem reduzierten Preis. Doch die Gesamtergebnisse für die Aktionäre – Dividenden plus Buybacks – sind sehr positiv. Das Buyback-Programm verringert die Anzahl der Aktien, was wiederum dazu führt, dass die Dividenden pro Aktie weiterhin hohe Werte haben werden.

Die Probleme mit den beiden Energieunternehmen sind in ihrer Struktur gleich: Wenn der Ölpreis sinkt und weiterhin sinkt, wird der Cashflow sinken und die Dividendenausschüttungen werden ausgesetzt werden. Das ist ein echtes Risiko. Doch es handelt sich dabei um einen zyklischen Risikofaktor – kein strukturelles Risiko. Diese Unternehmen haben bereits früher mit Rückgängigkeitsschwankungen bei Rohstoffpreisen überlebt, und ihre aktuelle Verschuldung gibt ihnen die Möglichkeit, solche Situationen zu bewältigen.

GSK: Das Pharmaindustrie-Szenario ist zwar gefährlich, aber noch handhabbar.

GSK befindet sich in einem völlig anderen Sektor und hat daher ein ganz anderes Risikoprofil. Der verbleibende Dividendenertrag beträgt 3,42 %, während der zukünftige Ertrag 3,27 % beträgt. Der Auszahlungsgrad liegt bei 45,1 %. Das Unternehmen hat seit 14 Jahren kontinuierlich Dividenden gezahlt – mit einer einjährigen Wachstumsperiode dazwischen.

Der freie Cashflow beträgt 7,1 Milliarden Dollar – ein Anstieg von 15,9 Prozent gegenüber dem Jahresvorlauf von 11 Milliarden Dollar. Dies reicht aus, um die Dividenden dreimal zu zahlen.

Was GSK von den Energieunternehmen unterscheidet, ist die Schuldenstruktur. Die Gesamtschulden betragen 59,1 Milliarden Dollar, während das Eigenkapital nur 22,8 Milliarden Dollar beträgt. Das Verhältnis Schulden zu Eigenkapital liegt daher bei 106,2 Prozent – mehr als das Doppelte als bei TotalEnergies oder Shell. Das aktuelle Verhältnis von 81,5 Prozent ist auch das niedrigste aller drei Unternehmen. Das Unternehmen hat durch große Übernahmen Geld eingesetzt: Nuvalent für fast 11 Milliarden Dollar, Rapt Therapeutics für 2,2 Milliarden Dollar und Boston Pharmaceuticals für 1,2 Milliarden Dollar. Diese Schulden sind weiterhin auf der Bilanz des Unternehmens zu finden.

Die eigentliche Frage für GSK ist der „Patentabhang“. Pharmaunternehmen verlieren Einnahmen, wenn die erfolgreichen Medikamente ihre Exklusivität verlieren und die Konkurrenz mit Generika-Medikamenten zunimmt. GSKs wichtigstes Produkt ist Dolutegravir – ein HIV-Medikament.Mehr als 5 Milliarden Dollar Umsatz im letzten Jahr.Es wird erwartet, dass es zwischen 2028 und 2030 erhebliche Patentverluste geben wird.

Die Reaktion der Geschäftsführung war aggressiv. Ende Juli präsentierte GSK einen dreijährigen Umstrukturierungsplan, der dazu dienen sollte, die Situation zu verbessern.Rund 1,9 Milliarden Pfund (2,5 Milliarden US-Dollar) pro JahrDer Plan umfasst Stellenstreichungen, eine Umstrukturierung der Lieferkette durch Künstliche Intelligenz, die Zusammenführung der Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten sowie einen Schwenk hin zu höher Margenverdächtigen Spezialmedikamenten.Jefferies-Analyst Michael LeuchtenDie Größe wurde als „etwa doppelt so groß wie erwartet“ bezeichnet – die Aktienkurse stiegen um 4%.

Der Pipeline – 62 Medikamente befinden sich in der klinischen Entwicklung, 19 sind in der Endphase der Tests, und mehr als 20 Phase-3-Studien sollen dieses Jahr durchgeführt werden – ist die langfristige Lösung. Der Kostensenkungsplan ist die kurzfristige Lösung. Der CEO Luke Miels zielt auf jährliche Umsätze von 40 Milliarden Pfund bis 2031 ab.

Wenn man GSK für die Dividenden hält, setzt man darauf, dass die Umstrukturierung aus den Verlusten durch die Patentprobleme genug Einnahmen abzieht, um die Dividendenhöhe stabil zu halten. Der aktuelle Dividendenanteil von 45% bietet zwar eine gewisse Sicherheit – doch 45% reichen nicht aus, wenn die Einnahmen zwischen 2028 und 2030 erheblich nachlassen. Das ist der wirkliche Risiko. Es handelt sich nicht um einen plötzlichen Rückgang, sondern um einen langsameren Einnahmeverlust über drei bis vier Jahre – und das Unternehmen versucht, diesen Prozess zu überwinden.

Die Bewertung spiegelt diese Bedenken wider. Mit einem trailing P/E von 16,7 und einem EV/EBITDA von 14,13 ist GSK nicht günstig im Vergleich zu den Unternehmen der Energiebranche – doch es ist auch günstiger als Pfizer mit 36,9x Erträge, Merck mit 118,6x und AbbVie mit 74,2x. Unter den großen Pharmaunternehmen liegt diese Bewertung in einer angemessenen Zone. Das Aktienkursniveau hat sich in den letzten 120 Tagen um 10% verringert, bleibt aber auf monatlicher Basis um 30,4% höher.

Sie kombinieren sie zu einem Einkommensportfolio.

Diese drei Unternehmen übernehmen unterschiedliche Aufgaben. TotalEnergies und Shell sind Unternehmen, die stark von Rohstoffpreisen abhängig sind – sie erzielen Erträge, die über dem risikofreien Zinssatz liegen. Sie werden durch große freie Cashflows sowie konservative Bilanzen unterstützt. GSK hingegen ist ein defensives Pharmaunternehmen mit einem höheren Schuldenaufwand und einem Patentproblem in der Zukunft. Doch das Unternehmen versucht aktiv, seine Margen zu schützen, indem es sich umstrukturiert.

Wenn Sie eine diversifizierte Einkommensstruktur aufbauen, ist die Frage nicht, ob einer dieser Investitionen der „Held“ ist. Die Frage ist vielmehr, ob die Einnahmen aus diesen Investitionen zusammen mit anderen Investitionen ein solches System bilden, das weiterhin Geld einbringt – unabhängig davon, welcher Sektor Probleme hat.

TotalEnergies mit 4,12% und Shell mit 3,30% bieten eine Energieexposition mit echten Cashflows – nicht die leeren Renditen, die man bei spekulativen Energieunternehmen findet. GSK mit 3,42% fügt eine Diversifikation im Bereich Pharma hinzu – vorausgesetzt, man ist mit dem Zeitplan bezüglich der Patentverluste sowie den Schulden, die das Unternehmen zu seinem heutigen Stand gebracht haben, zufrieden.

Die praktische Erkenntnis ist einfach: Wenn Sie Anleihen besitzen, dann zahlen diese drei Unternehmen weiterhin ihren Ansprüchen nach. Wenn Sie die Dividenden aus anderen Aktien wieder reinvestieren, dann ist ein Rückgang des Preises bei einem dieser Unternehmen eine gute Gelegenheit für zukünftige Einnahmen. Wenn der Cashflow stimmt, ist ein niedrigerer Preis ein Vorteil – keine Bedrohung.

Was die These bezüglich der jeweiligen Energieunternehmen verändern würde, ist eine langanhaltende Entwicklung des Preisniedrigangs für Rohstoffe sowie ein Versagen bei der Kostenkontrolle. Für GSK bedeutet das, dass die Zeitlinie bezüglich der Patentprobleme schneller vergeht, als die Umstrukturierungen diese Probleme ausgleichen können. Schauen Sie sich die Freigabezahlen jede Quartalszeit an – dort liegt die Wahrheit, nicht in den Preisentwicklungen.