Die neuesten Zinssenhöhungen in Europa sind in Wirklichkeit eine Art „Energierechnung“.

Zum zweiten Mal in drei Monaten hat die Europäische Zentralbank die Zinsen erhöht.Die Einlagensatzrate wird am 10. September auf 2,5% erhöht.Denn es reagiert auf den Energieausstoß des Irakerkrieges. Die Argumentation klingt plausibel.Die Inflationsrate in der Eurozone stieg im August auf 3,3%.Das ist der höchste Wert seit 2023 – und das auf einer Energiekomponente, die von 10,3 % auf 14,3 % anstieg. Doch dieser Anstieg ist viel komplizierter, als es scheint. Was danach kommt, ist genauso wichtig in Dollar wie in Euros – denn die EZB hat Schwierigkeiten, mit dem Energielieferungsproblem umzugehen, ohne dabei irgendwelche Mittel zur Verfügung zu haben.

Eine Sturm – nicht ein „Boom“ – bestimmt die Politik.

Der Hinweis liegt darin, was aufsteigt. Es handelt sich nicht um die von Nachfrage getriebene Inflation im Jahr 2021–22, als die Stimulusmaßnahmen mit der Wiederöffnung der Geschäfte einhergingen. Laut der eigenen Analyse der EZB ist der Energieversorgungsschock jetzt der entscheidende Faktor.Die Ölpreise liegen über 100 Dollar pro Barrel – nach den Schwierigkeiten am Hormuz-Kanal.Und das Erdgas – das für die Heizung in Europa von entscheidender Bedeutung ist – ist weiter gestiegen. Ein Lieferungschaos führt dazu, dass die Preise steigen und die Produktion sinkt. Die Erhöhung der Zinssätze kann zwar die Nachfrage einschränken – doch die Nachfrage ist nicht der Grund für die Preissteigerungen. Keine Maßnahmen zur Kontrolle der Geldpolitik können dazu führen, dass Rohöl wieder auf den Markt kommt. Wenn eine Zentralbank die Wirtschaft verlangsamen muss, um die Preise zu beruhigen, die sie nicht selbst festlegen kann, dann heilt dies nicht die Inflation – es handelt sich dabei vielmehr um eine Art „Rationierung“ des Wachstums, um die Glaubwürdigkeit der Zentralbank zu schützen.

Die Verteilung dieser Last ist nicht symmetrisch. Europa ist ein Nettoimporteur von Energie.Die Vereinigten Staaten sind seit 2019 ein Nettoexporteur.Der Ölpreis, der als Steuer auf europäische Haushalte und Unternehmen anfällt, ist an der Grenze eine gewonnene Einnahme für amerikanische Produzenten. In diesem Wettbewerb ist die Straffung durch die EZB ein defensiver Schritt – in einem Handelskonflikt, in dem die Eurozone verliert. Die Verlierer sind also an anderen Stellen.

Warum der Euro überhaupt fiel?

Die Lehrbuchtheorie besagt, dass eine Anhebung der Zinsen eine Währung steigen lassen sollte. An jenem Tag fiel der Euro auf etwa…$1.16Der Grund dafür ist die entgegengesetzte Haltung der Federal Reserve – sie versucht auch nicht, die Situation zu verbessern. Der gleiche Ölshock hat die Inflation in den USA ebenfalls erhöht.Dadurch werden die Preissenkungen, die für das Jahr 2026 erwartet wurden, weitgehend verfehlt.Wenn beide Zentralbanken demselben Angebotshoch ausgesetzt sind, bricht die Differenz in den politischen Maßnahmen, die für den Handel verwendet werden, zusammen – und der Dollar übernimmt weiterhin die Rolle als Energiewährung sowie als Schutzmittel in Krisenzeiten. Der Euro wird dabei durch seine eigene Strenge reguliert.

Es gibt einen subtileren Grund für die schwache Währung – und dieser Grund deutet darauf hin, dass „die Tür offensteht“ für weitere Anstiege der Währungskurs, aus Gründen, die nicht beruhigend sind. Selbst nach zwei Anstiegen ist die europäische Politik noch nicht streng genug.Bei 2,5% liegt die Einlagensatzrate auf dem Niveau, das die EZB selbst als neutral ansieht.– weder anregend noch hemmend – während die Inflationsrate bei 3,3% liegt. In realen, inflationsbereinigten Größenordnungen sind die kurzen Zinsen in Europa immer noch negativ. Die EZB versucht, die Zinsen auf das Niveau zu bringen, das sie als „neutral“ betrachten würde – gegen eine Inflationsrate, die sie nicht kontrollieren kann. Kein Wunder.Die Märkte bewerten nun mehr als drei weitere Bewegungen im kommenden Jahr.Die offene Tür ist eine Erklärung dafür, wie weit die Politik gehen muss – und zugleich ein Signal für Entschlossenheit.

Die auf Dollar basierte Lesart

Die entstehende Divergenz ist kein Zeichen für die Stärke Europas. Die Eurozone muss eine Energiekostenlast tragen, die sie nicht gewählt hat. Zudem wird ihr Wachstum absichtlich eingeschränkt, um den Preisanstieg aus dem Ausland auszugleichen. Für alle, die Anteile an europäischen Aktien über Indexfonds halten, bedeutet das eine Belastung auf drei Ebenen: Die Energiekosten sind eine Einflussfaktoren, die die Margen verringern; das Wachstum wird durch Designs begrenzt; und der schwächere Euro verringert die lokale Rendite, bevor diese in Dollar umgerechnet werden kann. Die europäischen Aktien fielen aufgrund dieser Entscheidungen – und es wird erwartet, dass die von Energie beeinflussten europäischen Gewinne die Kosten tragen müssen. Der zweijährige deutsche Zinsstand liegt nahe an den höchsten Werten über mehrere Jahre – schließlich treiben dieselben Faktoren die Zinsen an. Das ist alles kein positiver Trend.

Das konträre Bild der USA ist jedoch nützlicher. Ein Land, das seine eigene Energie exportiert, muss mit demselben Problem konfrontiert werden: keine Steigerung der Importkosten für die Preisgestaltung der Waren, und stattdessen eine Einnahmeerhöhung statt ein Rückgang. Diese Asymmetrie – nicht der Niveau der europäischen Erträge oder der Zeitpunkt der Oktoberkonferenz – ist es, was die Risiken in Europa und Amerika in einem Portfolio beeinflusst.

Die Lehre lässt sich zusammenfassen: Wenn eine Zentralbank aufgrund eines Angebotsshocks ihre Zinsen erhöht, kann sie diese Erhöhung nicht kontrollieren. Die Erhöhung dient also der Wahrheitshaltung der Zentralbank – doch die eigentliche Bedeutung dieser Erhöhung liegt bei denjenigen, die Energie verkaufen. Für einen Dollarbasierte Investor ist die wichtige Frage nicht, ob die europäischen Zinssätze wieder steigen werden. Vielmehr geht es darum, wer für die Energiekosten zahlt und wer dafür bezahlt wird.