Können die EU-Regeln bezüglich der Anti-Destruction-VAT-Regeln tatsächlich eine echte Nachfrage nach Kryptowährungen mit „VeChain“-Provenienz bestimmen?

Die Europäische Kommission möchte verhindern, dass ihr eigenes Steuersystem dazu führt, dass die Zerstörung unverkaufter Waren belohnt wird. Am 10. September hat sie eine Stellungnahme zur Anpassung des Umsatzsteuergesetzes an die Kreislaufwirtschaft eingeleitet. Eine der Fragen, die dabei gestellt werden, ist: Wie soll man mit dieser Situation umgehen?`Die Zerstörung lebenswichtiger Güter.Die Kommentare enden am 4. November 2026.Die Bewertung des Einflusses auf mögliche gesetzliche Änderungen wird Anfang 2027 erfolgen..

Für eine Art „Provenance-Layer“ wie VeChain – das Token VET wird bei etwa 0,0076 US-Dollar gehandelt, und der Marktwert beträgt etwa 650 Millionen US-Dollar – ist die Frage, ob diese Reform tatsächlich zu einem Compliance-Mechanismus werden kann. Die positiven Aussichten liegen in drei Punkten: Die EU wird eher Spenden bevorzugen als Zerstörung; diese Bevorzugung wird durch verifizierbare Aufzeichnungen bestimmt. Verifizierbare Aufzeichnungen bedeuten für ein Unternehmen einen Blockchain-Bezug. Der erste Punkt ist real. Die zweite und dritte Punkte sind es, an denen die Argumente sowie das Geld am wahrscheinlichsten versagen können.

Das Steuergesetz, das Sie dazu verpflichtet, zu zerstören

Beginnen wir mit der Verzerrung, die die Kommission versucht zu beheben – schließlich ist das der Grund dafür, dass dieses Gespräch überhaupt stattfindet.

Nach den aktuellen EU-VAT-Regeln ist ein Unternehmen, das…Die nicht verkauften Waren werden wieder in den Zustand vor dem Erwerb zurückgebracht – und der Umsatzsteuerbetrag, den man dafür gezahlt hat, kann wieder eingezogen werden.Ein Unternehmen, das dieselben Waren spendet, verliert die Möglichkeit zur Abzug von Einkaufsteuern. Das Steuerrecht hat stillschweigend dafür gesorgt, dass das weniger nachhaltige Ergebnis das günstigere ist. Das ist der Mechanismus hinter der Reform: Die Kommission möchte so erreichen…Die Spenden von Aktien sind „verwaltungstechnisch einfacher und finanziell attraktiver“ als deren Vernichtung..

Das ist echte, aktuelle politische Entscheidung – keine Gerüchte. Und das kommt auf den Tisch nach einer Regelung, die bereits dazu führt, dass Spenden erforderlich sind: Gemäß der Regelung bezüglich des ökologischen Designs nachhaltiger Produkte müssen große EU-Unternehmen…Seit dem 19. Juli 2026 ist es ihnen nicht mehr erlaubt, unverkaufte Kleidung, Schuhe und Textilien zu vernichten. Stattdessen müssen sie diese Produkte weiterverkaufen, reparieren oder spenden.Die Umweltdruck und der Steuerdruck sind in derselben Richtung entwickelt.

Der „Brücke“, über den die These gehen muss

Die Richtung der Reform ist nicht das Schwierige. Das Schwierige ist der mittlere Schritt: Was muss ein Unternehmen der Steuerbehörde zeigen, um den Vorteil in Anspruch zu nehmen? Ist ein tokenisierter Buchhaltungsinventar das Einzige, was dazu ausreicht?

Hier sind die eigenen Richtlinien der Beratung entscheidend. Jede Lösung muss dabei gemäß diesen Richtlinien erfolgen.Proportional und vor Betrug geschützt – außerdem kompatibel mit der Struktur des Umsatzsteuersystems.Denken Sie darüber nach, was diese beiden Begriffe miteinander verbinden. „Fraud-proof“ bedeutet, dass die Steuerbehörden echte Beweise benötigen, dass die Waren tatsächlich gespendet wurden – anstatt vernichtet zu werden. Eine solche Regelung würde es Unternehmen ermöglichen, Spenden nur auf Papierbasis anzubieten – doch das würde fälschliche Quittungen zur Folge haben. „Proportionale“ hingegen bedeutet, dass die Beweise möglichst kostengünstig sein sollten. Eine Quittung für eine registrierte Wohltätigkeitsorganisation, eine Bestätigung der Wohltätigkeitsorganisation, eine Rechnung oder ein Eintrag im Unternehmensplanungssystem – all das sind günstige, nachweisbare Beweise, die von den Steuerbehörden akzeptiert werden können. Ein Blockchain ist hingegen teuer und für die Steuerbehörden unnötig.

Das ist die übliche Erklärung, die das „Venture-Lens“-Modell vorschlägt – bevor man über das Krypto-Modell nachdenkt. Ein Steuerbescheid ist ein Dokumentproblem, kein Problem bezüglich einer gemeinsamen Zustimmung. Die Maßnahmen gegen Betrug erfordern Beweise – keine gemeinsame Aufzeichnung. Die „proportionalen“ Vorgaben zeigen auf die günstigsten Beweise hin, die geeignet sind. In den genannten Maßnahmen wird keinerlei Token benötigt – weder die Kommission noch ein Steuzeinnehmer haben irgendeinen Grund, eine dezentralisierte Herkunft für eine Spende zu verlangen.

Die entscheidenden Dokumente existieren noch nicht.

Die Zeitplanung macht die Situation schwieriger – nicht einfacher. Die beiden Dokumente, die tatsächlich dazu beitragen könnten, die These zu unterstützen, sind nicht öffentlich zugänglich. Es gibt keine Beratungsergebnisse – die Frist ist der 4. November 2026. Zudem wurde die Bewertung der Auswirkungen bis 2027 noch nicht erstellt. Was ein Leser heute überprüfen kann, ist das Umfang und die Regeln der Beratung. Es gibt keine veröffentlichten Informationen, die diese VAT-Maßnahme mit Blockchain oder Kryptowährungen in Verbindung bringen würden.

Die regulatorischen Angelegenheiten von VeChain bewegen sich an einem ganz anderen Ort. Ihr Manifest für das Jahr 2026…Setzt seinen Geschäftsansatz in der EU auf die Digitalen Produktpassporte.Der separate ESPR-Mechanismus, der bis 2030 die Anforderungen bezüglich der Produktverfolgbarkeit vorschreibt – nicht jedoch die VAT-Regelungen. Diese Unterscheidung ist wichtig, denn die DPP-Anforderungen sind konkrete, zeitgebundene Verfolgbarkeitsvorgaben. Diese werden sowohl von zentralen Softwareanbietern als auch von Blockchain-Entwicklern umgesetzt. Wenn die strengsten Verfolgbarkeitsanforderungen der EU allein nicht dazu führen, dass Token verwendet werden, dann ist eine VAT-Befreiungsregel mit einer Proportionalitätsklausel, die auf die kostengünstigste Methode abzielt, noch schwächer.

Der Markt hat dieses Misstrauen bereits stillschweigend bezahlt. VeChain ist im letzten Jahr um etwa 40% gefallen und in den letzten drei Jahren um etwa 78%. Der jünge Anstieg in den letzten zwei Monaten scheint eher auf einen allgemeinen Aufschwung der Krypto-Werte als auf eine neue Regulierung zurückzuführen zu sein. Was auch immer die „Compliance-driven Utility“-Theorie verspricht – das Halten von VET war bisher ein Verlustgeschäft bezüglich dieser Theorie auf dem Markt.

Die ehrliche Bewertung ist also enger als die Schlagzeile. Die Reform des EU-VAT-Systems ist real – ihre Richtung fördert lieber Spenden als Zerstörung. Dadurch wird auch der eigentliche Steueranreiz zur Zerstörung nicht verkaufter Waren beseitigt. Doch um das in echten Nachfrage zu verwandeln, muss man davon ausgehen, dass „verifizierbare“ Mittel „Blockchain“ sind. Der Proportionalitätsprinzip entspricht jedoch dem Gegenteil: Für eine Steueransprüche ist ein Rechnungsdatum wichtiger als ein Buchhaltungssystem. Das System zur Erfüllung dieser Anforderungen ist bereits zentralisiert. Der regulatorische Treiber, der nachfrageerzeugend für die VET-Regelung sein könnte, wird verschwinden, wenn die endgültige Richtlinie sowohl die Steuervorteile mit verifizierbaren Aufzeichnungen verbindet als auch den von der Markt gewählten verifizierbaren Datensatz als öffentlichen Blockchain festlegt. Aus den aktuellen Informationen geht hervor, dass dies eine Annahme ist, die im Jahr 2027 geprüft werden soll – und nicht eine Tatsache. Die Standardlösung ist daher die übliche Lösung.