Die Trennung der Wallets von Ethereum und Base ist in Wirklichkeit ein Kampf darüber, wer die Kontrolle über die „ Rails“ hat.

Ethereum und Base haben stillschweigend die Verhandlungen eingestellt. Nach monatlichen Gesprächen haben die beiden Netzwerke die Idee einer gemeinsamen „Account-Abstraktionsstandards“-Lösung aufgegeben – also der technischen Ebene, die bestimmt, wie man mit dem Geld auf der Kette interagiert. Ethereum wird sein eigenes Design vorlegen; Coinbase’s Base wird ein weiteres Design liefern. Die Trennung wurde diese Woche von Derek Chiang bestätigt. Er ist Forscher bei Ethlabs und Mitautor der Ethereum-Proposal. Er sagte, dass die beiden Seiten einfach…Es konnte kein Design gefunden werden, das beide Kernziele erfüllt..

Das klingt wie eine Art geheimnisvolle Protokollinformationen – etwas, das einfach ignoriert werden kann. Doch das ist nicht der Fall. Es handelt sich dabei um einen sichtbaren Bruch in der wichtigsten Annahme hinter dem Krypto-Investieren: dass das Ethereum-System eine einheitliche, interoperabile Struktur darstellt. Und dieses Ereignis ereignet sich zu einem entscheidenden Zeitpunkt – genau in der Woche, in der Coinbase seine größte Experimente mit Konsumentenwährungen abbrach.Die Konsumentenapp von Folding Base wird wieder in die „Coinbase Wallet“ integriert und auf den Handel ausgerichtet.Wenn Sie Ether halten – oder wenn Coinbase auf Ihrer Warteliste steht – dann handelt es sich dabei um eine Geschichte darüber, wer die Regeln festlegen kann.

Lassen Sie mich den Begriff „alle Arbeit hier ausführen“ definieren – schließlich verdeckt die „Kontoabstraktion“ die Risiken. Heutzutage ist eine Wallets an eine bestimmte Schlüssel und einen bestimmten Native-Token gebunden: Um eine Transaktion zu senden, benötigt man dazu das Geld der jeweiligen Kette für die Gebühren. Auch Ihre Adresse ist an ein bestimmtes Signiersystem gebunden. Die Kontoabstraktion befreit die Wallets von diesen Beschränkungen – sie ermöglicht es einer Dritten, Ihnen die Gebühren zu zahlen, es ermöglicht es Ihnen, mit einem Passwort auf dem Handy zu signieren, anstatt mit einem geheimen Schlüssel. Beide Netzwerke wollen das – das ist nicht der eigentliche Kampf.

Der Kampf ist vorbei.wasAbstraktionen werden in den Basist层 hart eingebunden. Die Vorschläge von Ethereum, EIP-8141 (bekannt als „Frame Transactions“), basieren auf der Widerstandsfähigkeit gegen Zensur, Privatsphäre und Sicherheit – sie zeichnen sogar einen Weg auf, wie man so etwas erreichen kann.Post-Quantum-AuthentifizierungEs trägt das Label „Muss versendet werden“ für die Ethereum-Upgrade Hegotá – diese Upgrade wird voraussichtlich Ende dieses Jahres umgesetzt werden. Das Konkurrenzdesign von Base, EIP-8130,…Eine von einem Engineer bei Coinbase vorgeschlagene Lösung kombiniert einen neuen Transaktionstyp mit einer „Keystore“-Lösung innerhalb der Blockchain.Damit können Transaktionen vorhersehbarweise ihren eigenen Authentifizierungsmechanismus angeben – ein Design, das auf Skalierung, Anpassbarkeit und Regulatorischem Einhaltung ausgerichtet ist. Aktuell befindet sich dieses System noch in der Entwicklungsphase.

Chiang war direkt bezüglich des Grundes, warum die Gespräche scheiterten:Es gab technische Lösungen, aber jede von ihnen erforderte, dass mindestens eine Seite ihr Kerngedanken aufgab.Ethereum als Abwicklungsschicht und Base als kommerzielle Schicht sind nun auf unterschiedliche Werte ausgerichtet. Die Interoperabilität wird dabei in den Hintergrund gedrängt.

Das ist das Thema, das unter dem Schlagzeichen versteckt ist. Der scheinbare Misserfolg – zwei Teams, die sich nicht einigen konnten – ist in Wirklichkeit die Entwicklung einer klaren Trennung der Aufgaben zwischen L1 und L2. Ethereum präsentiert sich zunehmend als neutrale, cenzuriksiche Sicherheitsschicht. Die „Base“-Schicht wird von einem Unternehmen mit Sitz bei Nasdaq betrieben und verkauft Geschwindigkeit, Konformität und Reichweite. Der Sinn eines gemeinsamen Standards wäre gewesen, diese Unterschiede zu verbergen. Ohne ihn…Die Belastung wird nach außen getragen – auf die Wallets und App-Entwickler, die zwei verschiedene Transaktionsformate unterstützen müssen.Um Benutzer zu bedienen, die in beide Netzwerke wechseln können.

Es ist wichtig, ehrlich zu sein bezüglich der Risiken – denn die Versuchung besteht darin, diese zu überschätzen. Eine Trennung der Standards bedeutet lediglich eine Koordinationskosten, nicht aber einen existenziellen Schaden. Chiang selbst argumentiert, dass diese Trennung es jedem Netzwerk ermöglicht, seine eigene Vision auf das Maximum auszurichten. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Benutzer nie den Unterschied spüren: Die Softwareschicht kann abstrahieren, welches Format für eine bestimmte Transaktion verwendet wird. Der Mensch, der auf dem Telefon „Approved“ klickt, ist also nicht derjenige, der die Arbeit erledigt – sondern der Entwickler dahinter. Für einen Investor ist das eine entscheidende Nuance. Die Kosten entstehen als Engineeringkosten und Fragmentierung des Ökosystems – nicht als Problem am Anfang.

Warum ist das wichtig für den Preis oder die Position eines Investors? Lassen Sie mich die beiden Handlungen trennen, die ein Investor hier ausführen kann.

Für die Inhaber von Ether ist die Situation eher unklar. Die Trennung der Eigenschaften bestätigt, dass der Roadmap von Ethereum jetzt eindeutig auf Resilienz und Werte ausgerichtet ist – nicht mehr auf reinen Durchsatz. Dieser Ansatz hat dazu beigetragen, den Wert des Netzwerks als „Settlement-Layer“ zu stärken – auch wenn der Preis des Ether schwankt. Der Preis von Ether liegt bei etwa 2.611 US-Dollar, was einem Anstieg von etwa 35% in den letzten zwei Monaten entspricht. Allerdings ist der Preis im Jahresvergleich noch immer niedrig. Der gesamte Markt befindet sich in einer Situation, in der Angst und Gier gleichzeitig vorherrschen – also in einer neutralen Zone. Diese Strukturelle Veränderung führt zu mehr Fragmentierung, mehr technische Herausforderungen sowie mehr Reibungen für Apps, die über verschiedene Netzwerke laufen und den Bedarf an Ether schaffen. Es handelt sich dabei um etwas, das den Wert des Ökosystems über Jahre hinweg schädigt – nicht aber der Grund, warum jemand Ether verkauft.

Was den „Coinbase-Angel“ angeht, so liest sich die Nachricht anders – und vielleicht auch konstruktiver. Base ist das Vermögen, das Coinbase ganz allein besitzt. Es scheint immer mehr ein bewusster Wachstumskatalysator zu sein. Laut der kürzlichen Ankündigung bezüglich der Neugestaltung des Unternehmens, hat Base…Führende On-Chain-Spot-Handelplätze für BTC und ETH – die Gesamtwert der DeFi-Produkte liegt auf einem Allzeit-Hoch von etwa 5,7 Milliarden Dollar.Die Rückkehr des Wallets zu „Coinbase Wallet“ klärt die Struktur des Unternehmens: Base ist die Abwicklungsinfrastruktur, das selbstverwaltete Wallet ist die offene Handelsoberfläche, und der regulierte Handelplatz ist der Marktplatz. Die Trennung nach Standards ermöglicht es Base, seine Kontoebene an die Anforderungen und die Skalierbarkeit anzupassen – das sind seine eigenen Prioritäten. Dies entspricht also dieser Strategie, und es handelt sich dabei um eine Strategie, auf der sich die Kennzahlen von Coinbase’ Aktien beziehen.

Was man also beobachten sollte, ist weniger der Preis, sondern eher die Art und Weise, wie die verschiedenen Formate unterstützt werden. Wird es Wallet-Software geben, die sowohl Ethereum als auch Base unterstützt – oder wird die Software dazu dienen, Nutzer davon abzuhalten, ein bestimmtes Format zu verwenden? Wird EIP-8141 rechtzeitig dieses Jahr auf Hegotá implementiert werden, und wird EIP-8130 vom Entwicklungsnetzwerk in das Hauptnetzwerk überführt werden? Vor allem sollten wir darauf achten, ob die Fragmentierung für die Endnutzer nicht sichtbar wird – denn der Tag, an dem dies geschieht, ist der Tag, an dem diese technische Trennung zu einem echten Marktphänomen wird – und nicht mehr nur eine Kostenfrage für Entwickler.

Das ist der strukturelle Punkt, den ich von Ihnen verlangen möchte – denn das ist der Aspekt, der über jede einzelne Verbesserung hinausgeht. Über die Jahre hinweg wurde die „bullische Situation“ im Krypto-Bereich als eine sich ausweitende Netzwerkstruktur mit gemeinsamen Standards beschrieben. Doch die Entwicklung dieser Woche zeigt, dass diese gemeinsamen Standards nicht mehr gemeinsam genutzt werden – sie werden von verschiedenen Institutionen mit unterschiedlichen Interessen entwickelt. Ethereum und Coinbase haben bereits bestätigt, dass sie lieber ihre eigenen Standards haben wollen, anstatt Kompromisse einzugehen. Das ist an sich weder gut noch schlecht. Es handelt sich dabei um eine Umverteilung der Macht bezüglich der Art und Weise, wie Geld auf der Blockchain funktioniert – und Investoren, die verstehen, wer nun welchen Standard verwendet, sind besser positioniert als diejenigen, die annehmen, dass das Ökosystem immer noch einheitlich funktioniert.