Die „EquipmentSales“-Dienstleistungen von EquipmentShare sind in Wirklichkeit eine Art Finanzierungsinstrument – und der Betrugsprozess geht darum, wer auf der anderen Seite stand.

Irgendwo in den Ergebnissen von EquipmentShare für das zweite Quartal steht eine Zahl, die die meisten Aspekte bezüglich dieser Aktie erklärt:483 Millionen Dollar entstanden aus den „Ausrüstungsverkäufen“; 428 Millionen Dollar kamen aus dem eigenen Programm des Unternehmens.Das ist ein seltsamer Fakt. Ein Unternehmen, das Maschinen vermietet, berichtete über Umsätze durch den Verkauf von Maschinen – anschließend wurden diese Maschinen meist wieder ausgeliehen.

EquipmentShare (NASDAQ: EQPT) vermietet etwa 10 Milliarden Dollar wertige Baumaschinen – wie Lufthebemaschinen, Elektrowerkzeuge, Klimaanlagen usw. – an Hunderten von Standorten in 45 Bundesstaaten. Die Firma möchte auch als Softwareunternehmen betrachtet werden. Die Brüder…Jabbok und William SchlacksEs wurde im Jahr 2015 gegründet. Im Januar…Es wurden 30,5 Millionen Aktien zu einem Preis von 24,50 Dollar im IPO verkauft – das ergibt einen Nettoertrag von etwa 706 Millionen Dollar.Der Aktienkurs liegt jetzt bei etwa 18 Dollar – das ist mehr als ein Viertel unter dem IPO-Preis.

Die „Verkäufe“ sind in Wirklichkeit Finanzierungen.

Das OWN-Programm ist also die „Maschine“ hinter dem ganzen System. Die offizielle Beschreibung besagt, dass es Dritten ermöglicht, Ausrüstung zu kaufen und anschließend wieder auszuleihen. In Wirklichkeit entspricht das eher dem Konzept, das die alte Finanzwelt immer als „Verkauf und Leasing“ bezeichnet hat: EquipmentShare verkauft Maschinen an Investoren, die diese anschließend wieder ausleihen. So kann EquipmentShare die Maschinen weiterhin auf seiner Netzwerkbasis betreiben und die Mieteinnahmen erzielen. Die „Eigentümer“ erhalten dabei eine Reihe von Zahlungen über einen Zeitraum von sechs bis sieben Jahren.

Die Lösung ist besonders effektiv – gerade wegen dessen, was sie nicht ist. EquipmentShare kann eine verwaltete Flotte aufbauen, ohne dabei alle eigenen Geldmittel und Schulden für jedes einzelne Gerät aufzubringen. In der ersten Hälfte des Jahres 2026 erhielt sie etwa…728 Millionen Dollar an Gesamterlösen – bei einem impliziten Kapitalkostenprozentsatz von fast 7%.Und es hat…Vier Securitization-Transaktionen, die von den eigenen Flotten unterstützt werden.Es handelt sich um eine Wachstumsstrategie, bei der keine Vermögenswerte beteiligt sind – das Geld dafür stammt von anderen Personen oder Institutionen. Teils kommen diese aus Familien und Fonds, teils aus institutionellen Käufern.

Eine Verkauf- und Rückmietung funktioniert jedoch nur dann, wenn der Verkauf tatsächlich an jemand anderen erfolgt. Die Frage – wer genau das Gerät gekauft hat – bestimmt also den Schicksal der Firma.

Die Klassifizierungsgrenze ist das Thema des Prozesses.

Ende Juni veröffentlichte die Researchfirma Umibōzu Research einen Bericht, in dem behauptet wurde, dass EquipmentShare das OWN-Programm nutzte, um unbekannte Zahlungen an Unternehmen zu überweisen, die mit den Mitbegründern der Schlacks-Gruppe verbunden sind. Laut dem Bericht betrug diese Menge der Zahlungen insgesamt…130 Unternehmen – darunter EZ Equipment Zone, Bevel Financial und Armada Fleet Management – erzielen zusammen mindestens 77 Millionen Dollar.Der Aktienkurs fiel am Tag der Veröffentlichung des Berichts um etwa 6,6%. Am nächsten Tag sank er noch weitere 12%.Verkauft für nur 16,06 Dollar.Bevor der Rechtsstreit eingereicht wurde, lag der Kurs um mehr als 34 Prozent unter dem Börsenstartpreis.

Die Zeit ist entscheidend für einen Wertpapieranwalt. In der Registrierungserklärung von EquipmentShare wurde den Investoren mitgeteilt, dass alle Transaktionen mit Partnern des Unternehmens offengelegt worden waren und dass diese Transaktionen vor der Angebotsphase beendet oder deutlich reduziert werden würden. Spätere Erklärungen besagten außerdem, dass im ersten Quartal 2026 keine Verkäufe von Ausrüstungen an Unternehmen unter der Kontrolle der Gründer stattgefunden hatten.Der Fall wurde am 23. Januar bis zum 23. Juni vor dem Bundesgericht in New York verhandelt – und zwar im Rahmen des Securities Act sowie des Exchange Act.Sie behaupten, dass diese Aussagen falsch seien und dass die Gründer weiterhin durch OWN bezahlt wurden. Jeder, der das möchte…Der Anwalt hat bis zum 21. September 2026 Zeit..

Es ist wichtig, zwei Dinge klar zu verstehen. Erstens: Ein Schadensersatzverfahren wegen Wertpapierbetrugs wird aufgrund von Vorwürfen eingeleitet – doch das beweist nichts allein. Zweitens: Das Unternehmen bestreitet die Relevanz der Anschuldigungen, nicht nur deren Form. In ihrer August-Gewinnveranstaltung sagte die Führungskräfte…Im zweiten Quartal waren weniger als 1 Million Dollar aus der etwa 5,5 Milliarden Dollar umfassenden Flotte noch in den Besitz der Unternehmensgründer gegangen. Die verbleibenden Beträge handelten sich meist aus kleineren Immobilienverträgen zusammen. Das Unternehmen hat sich zudem dazu verpflichtet, bis Ende des Jahres die Verbindungen mit diesen Parteien deutlich zu reduzieren – mit dem Ziel, diese Verbindungen bis 2027 vollständig abzubauen.Wenn das stimmt, dann war der angebliche Selbstbetrug bereits fast nicht mehr vorhanden, als jemand darüber Beschwerden haben konnte. Die offene Frage ist nun: Wie viel dieser Rückgang war wirklich gerechtfertigt?

Warum das Kapital billig ist – und warum das nicht beruhigend ist.

Das ist, was ein Retail-Holder oder Beobachter eigentlich beachten sollte. Die Aktienkurse sind gesunken – aber nicht, weil das Vermietungsgeschäft zusammenbrach. Im zweiten Quartal…Die Gesamterlöse stiegen um 26% im Jahresvergleich an. Der Vermietungssektor wuchs um 39%. An den etablierten Standorten lagen die EBITDA-Margen bei etwa 55%.Der Rabatt auf dem Markt spiegelt eine andere Sorge wider: Die wirtschaftlichen Ergebnisse des Unternehmens hängen von bestimmten Klassifizierungskriterien ab. Zudem können einige Umsatzeinbußen wieder ausgewiesen werden, wenn die andere Seite der Transaktion nicht tatsächlich eine Dritte Partei ist.

Das ist auch der Grund, warum das Aktienpaket billig erscheint – und dennoch riskant ist. Der Marktwert beträgt etwa 4,6 Milliarden Dollar, während die Nettokredite etwa 3,3 Milliarden Dollar betragen. Der Unternehmenswert liegt somit bei etwa 7,8 Milliarden Dollar. Bei einem Unternehmen, dessen Umsätze auf den ersten Blick billig erscheinen, aber deren Cashflows stark abhängig von externen Finanzierungen sind, ist das eine interessante Situation. Wenn die „Umsätze“ von OWN tatsächlich durch externe Finanzierung erbracht werden, dann handelt es sich um einen Vermietungsbetrieb, der zu einem angemessenen Multiplikatorpreis gehandelt wird. Falls einige dieser Finanzierungen tatsächlich an Insider vergeben wurden, müssen die Buchhaltung und die Investitionsanalyse neu überprüft werden.

Der Frist von 21. September ist nicht das Urteil – es handelt sich eher um den Zeitpunkt, an dem die Antragsteller ihre Anliegen vorbringen werden. Die zentrale Frage ist: Ist OWN eine clevere Möglichkeit, 10 Milliarden Dollar für die Mietmaschinen zu verwenden, oder ein Weg, um die Leute zu bezahlen, die das Unternehmen betrieben haben? Das ist noch nicht geklärt. Sie müssen sich heute nicht entscheiden. Aber wenn Sie die Aktien halten wollen, dann liegt die Entscheidung nicht in der nächsten Bilanzberichtserstattung – sondern in dem Bericht, in dem steht, wer die Maschinen gekauft hat.