Dieser Energieauschlag ist nicht das, was wir 2022 erwarten – Was die hawkische Haltung der Zentralbanken wirklich bedeutet

Wenn die Energiekosten steigen und die Zentralbanken in derselben Woche eine aggressive Haltung einnehmen, ist es verständlich, dass US-Retail-Investoren so reagieren: Es geht wieder los. Der Ölpreis ist gestiegen.Die Europäische Zentralbank hat die Zinsen erhöht.Und der Markt bemisst nun eine Wahrscheinlichkeit, die sogar noch größer ist als das.Die Federal Reserve erhöht die Zinsen bei ihrer Sitzung am 16. SeptemberDie Reflexionslesart ist, dass die Inflation dauerhaft zurückgeht und das „Stagflation-Strategie-System“ aus dem Jahr 2022 wieder angewandt wird. Also soll man Gold und Energieprodukte kaufen – und sich darauf vorbereiten, dass Anleihen sowie Wachstumsaktien unter Druck geraten werden.

Meiner Meinung nach ist das die falsche Darstellung dieser Entscheidung. Die Belege zeigen, dass dieser Energie-Schock nicht der Beginn eines anhaltenden Inflationsregimes ist. Es handelt sich um einen Versorgungsschock – die Zentralbanken reagieren auf einen Preisniveau, das von selbst normalisiert werden könnte. Das ändert jedoch das, was ein vernünftiger Investor mit diesen Informationen tun sollte.

Warum eine Zinserhöhung das nicht lösen kann

Die wichtige Unterscheidung ist zwischen den beiden Arten von Inflation. Wenn die Inflation durch Nachfrageverhältnisse verursacht wird – also wenn Haushalte und Unternehmen mehr ausgeben, als die Wirtschaft produzieren kann – dann senkt eine höhere Inflationsrate die Inflation tatsächlich, indem sie das Leihen und die Ausgaben teurer macht. Das war das Problem in den späten 1970er Jahren – und in gewissem Maße auch das Problem im Jahr 2022.

Ein Lieferungsschock ist etwas anderes. Der Ölpreis liegt bei fast 97 Dollar pro Barrel – schließlich hat der Konflikt zwischen den USA und dem Iran die Kämpfe in die Hormus-Straße getrieben. Die Hormus-Straße ist eine wichtige Durchgangsroute für den Ölhandel.Rund ein Fünftel des weltweiten Öls wird in Friedenszeiten transportiert.Die Erhöhung der Zinssätze bewirkt nichts, um mehr Öl durch die Straße zu bringen. Sie verlangsamt lediglich die Nachfrage nach Öl. Zudem gefährdet sie eine Wirtschaft, die überhaupt keine Nachfrageprobleme hatte. Ein Lieferungsshock ist ein einmaliger Anstieg des Preisniveaus – dieser Anstieg geht dann von selbst zurück im Vergleich zum Vorjahr. Eine Zentralbank muss nicht, und wahrscheinlich sollte sie auch nicht, gegen diesen Shock vorgehen, indem sie die Nachfrage unterdrückt.

Die eigenen Daten des Marktes zeigen, dass es vorübergehend ist.

Hier wird die strukturelle Evidenz die These der Stagflation untergraben. Die Öffentlichen Finanzbehörden haben den Schock im Jahr 2026 analysiert – die physische Schädigung ist enorm: An der Stelle des Höchstwerts etwa 14 Millionen Barrel pro Tag. Im Vergleich dazu waren es nach der Invasion Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 etwa 1 Million Barrel pro Tag.Das Öl stieg nur um etwa 29% an und blieb bei etwa 94 Dollar.Im Gegensatz zu den 105%igen Werten, die ein historisches Modell für eine dieser Auswirkungen vorhergesagt hätte.

Die Gründe dafür sind diejenigen, auf die die „Energieknappheit“-Theorie seit Jahren hinweist. Der Markt betrat diesen Konflikt mit einem Überangebot an Energie – im Gegensatz zum Defizit im Jahr 2022. Dies wurde durch einen Rekordausbau der US-Shale-Produktion sowie einen Rückgang der chinesischen Ölnachfrage unterstützt, da China sich auf Elektroautos umstellt. Die Lagerbestände und strategischen Reserven sind viel größer – die IEA gab diesmal 400 Millionen Barrel heraus, im Vergleich zu 182 Millionen im Jahr 2022. Zudem ist der Öl-Futures-Kurs steiler geworden – das bedeutet, dass der Markt annimmt, dass es sich um eine vorübergehende Situation handelt, bei der die Verfügbarkeit von Öl kurzfristig eingeschränkt sein wird, nicht um ein langes Defizit.

Diese Beweise sind wichtig – denn die Marktpreiskurve hat keinen Grund, die Optimisten zu bestätigen. Es handelt sich dabei um dasselbe Signal, das einen echten Regimewechsel von einer vorübergehenden Panik unterscheidet.

Warum überhaupt dieser hawkische Tonfall?

Wenn der Energieanstieg eher ein vorübergehender Effekt ist, warum verhalten sich die Zentralbanken dann so vorsichtig? Teilweise liegt das an der wahren Vorsicht – die EZB hat beispielsweise 25 Basispunkte auf die Energiekosten erhöht. Doch ein großer Teil davon ist auch auf die Glaubwürdigkeit der Zentralbanken zurückzuführen. Kevin WarshNur etwa hundert Tage nach Beginn seiner Amtszeit als Vorsitzender der Fed.Er nutzte seine Rede in Jackson Hole, um darauf hinzuweisen, dass es noch „Arbeit zu leisten“ gilt bezüglich der Inflation. Er lehnte außerdem die vorausschauende Politik ab, um die Entscheidungsträger nicht einschränken zu müssen. Das ist das Verhalten eines neuen Vorsitzenden, der die Reputation der Fed als Institution zur Bekämpfung der Inflation verteidigt – nicht eine Reaktion auf eine übermäßige Nachfrage. Die politische Druckkraft wirkt hingegen in die andere Richtung.Das Weiße Haus drängt öffentlich die Federal Reserve dazu, die Zinsen nicht erhöhen zu lassen..

Beachten Sie das wichtige Detail, das in der Analyse der EZB enthalten ist: Einige ihrer eigenen Ökonomen…Man erwartet, dass der Energie-Schock das Wachstum unterdrückt und somit die Inflation nächsten Jahr verringert.Mit anderen Worten: Die Zentralbanken selbst erkennen an, dass die wahrscheinliche Folge dieser Situation ein langsames Wirtschaftswachstum ist – keine dauerhafte Inflation.

Was das für die Produkte bedeutet, die Ihnen angeboten werden

Die praktische Konsequenz ist, dass der Konsens „Kauf des Hedge gegen Stagflation“ teilweise bereits ausgeführt wurde.Der Goldpreis hat sich nahe an Rekordhochständen befunden und ist nun zurückgegangen.Und die Energieproduzenten – obwohl sie an den Kriegspreisen profitieren – haben nicht viel verdient. ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips und EOG Resources waren an diesem Tag etwa unverändert, obwohl der Brentpreis über 95 Dollar lag. Das ist nicht das, was ein nachhaltiges Inflationsregime ausmacht.

Was die Namen der Energieunternehmen bieten, ist das, worauf Fitzsimmons vertraut – nämlich den Cashflow und die Dividenden. Exxon hat in 24 aufeinanderfolgenden Jahren seine Dividenden ausgezahlt und sie weiter gesteigert – dabei standen etwa 30 Milliarden Dollar an freiem Cashflow zur Verfügung. Bei Chevron beträgt der Dividendenanteil etwa 3,3%. ConocoPhillips hat es ebenfalls in 23 aufeinanderfolgenden Jahren geschafft. Das sind die stabilen Grundlagen der Energiebranche – und diese bleiben auch dann bestehen, wenn die Ölpreise wieder auf etwa 60 Dollar pro Barrel zurückkehren. Die „taktische“ Suche nach diesem Premium ist jedoch nicht sicher.

Die Entscheidung sollte nicht darin bestehen, defensive oder energiebezogene Aktien aus dem Portfolio zu entfernen, sondern vielmehr herauszufinden, was man eigentlich kauft. Wenn man eine Energieproduktivität als Grundlage für Dividenden und freien Cashflow kauft, dann ist der „hawkish scare“ kein Grund zum Verkauf – die Cashflows überstehen den Schock. Wenn man jedoch am Anfang eines Kriegszustands investiert und von dauerhafter Inflation ausgeht, könnte man einen Aufpreis zahlen – doch die Marktkurve sagt voraus, dass dies letztendlich zu einem Rückgang führt.

Das einzige Ereignis, das diese Schlussfolgerung verändern könnte, wäre eine lange Sperrung der Straße von Hormuz. Dadurch werden die strategischen Reserven – also die Mengen an Rohstoffen und Schlamm – erschöpft. Das macht aus einer vorübergehenden Engpässe eine echte Knappheit – und das würde dem hawkistischen Lager zugutekommen. Achten Sie auf die Futures-Kurve: Solange sie weiterhin im Rückgang ist, kann man das als vorübergehenden Zustand betrachten. Sobald jedoch eine Steigerung einsetzt, sollte man das als echte Knappheit betrachten.