Warum die 7-prozentigen Dividenden von Energy ein Risiko sind – und keine Belohnung.

10.000 Dollar, die im Jahr 600 Dollar einbringen, klingt wie eine faire Bezahlung – und auf den ersten Blick ist das auch so. Die Unternehmen, die hinter dieser Art von Einnahmen stehen, sind meist Pipelineunternehmen, die als Master Limited Partnerships oder MLP’s organisiert sind. Sie zahlen Dividenden in der Spanne von 7% bis mittleren 7%. Damit wird die von 600 Dollar erforderliche Summe problemlos erreicht. Die eigentliche Frage ist nicht, ob die Einnahmen tatsächlich groß genug sind. Vielmehr geht es darum, warum ein Unternehmen, das hauptsächlich Öl durch Pipelines transportiert, zwei bis drei Mal mehr zahlen kann als Exxon oder Chevron. Und ob dieses zusätzliche Einkommen wirklich etwas ist, wofür man bezahlt – oder ob es eher etwas ist, was man für die Übernahme dieser Aufgabe erhält.

Warum ist die Ertrag so hoch?

Dieser Unterschied ist die Erklärung dafür. Ab dieser Woche zahlen Exxon und Chevron Dividenden im Bereich von 2,5% bis 3,4%. Energy Transfer, MPLX, Plains All American und Western Midstream zahlen hingegen etwa 6,3% bis 7,4% – also einen Vorteil von etwa drei und einem halben Prozentpunkt. Für denselben Geldbetrag zahlt das Pipelineunternehmen mehr. Der Grund dafür ist strukturell, nicht geheimnisvoll.

Die integrierten Ölunternehmen verdienen Geld, indem sie das Öl besitzen. Daher hängen ihre Einnahmen von dem Preis pro Barrel ab. Die Pipelineunternehmen erheben meist Gebühren für den Transport des Öls. Ihre Einnahmen sind daher an die Mengen und langfristigen Verträge gebunden – nicht daran, ob ein Barrel 60 oder 90 Dollar kostet. Dieser stabilere, weniger preissensitive Cashflow ist der Grund, warum sie eine bessere Verteilung des Gewinns versprechen können.

Der zweite Grund ist der MLP-Wrapper. MLPs sind…Pass-through-Entitäten, die keine Unternehmenssteuer zahlenUnd ein großer Teil von dem, was sie verteilen, wird als geheim eingestuft.„Rückfluss von Kapital“ anstatt EinkommenIm Allgemeinen wird das Geld, das man erhält, nicht besteuert. Zudem haben sie hohe, meist festgelegte Schulden, die dazu dienen, die Investitionen zu finanzieren und die Auszahlungen zu ermöglichen. Diese Verschuldung macht den Renditewert so attraktiv – und sie ist ein wesentlicher Bestandteil des Risikos, nicht etwas Nebensächliches.

Der Test, der entscheidet, ob es echt ist.

Die finanzielle Prüfung für solche Unternehmen besteht also nicht darin, ob der Ölpreis steigen wird. Es geht vielmehr darum, ob der aus dem Vertrag abgeleitete Cashflow aus dem Verkauf sowie die Zinslasten während einer Wirtschaftskrise ausreichen. Wenn das der Fall ist, dann ist ein hoher Renditebeitrag eine stabile Eigenschaft dieser Struktur. Wenn nicht, dann ist der hohe Renditebeitrag ein Warnsignal.

Es wird der Test durchgeführt und die Gruppen werden getrennt. Energy Transfer ist die stärkste Unternehmung aus den vier: Sie hat seit neunzehn Jahren kontinuierlich ihre Verteilung erhöht. Ihre Verteilung entspricht etwa 85 Prozent des freien Cashflows – etwa 5,2 Milliarden Dollar. Der Schuldenanteil im Vergleich zum Eigenkapital liegt bei etwa 1,35. Diese Kombination aus Erfolgsbilanz, Deckungsbeitragsquote und Leverage macht Energy Transfer zur natürlichen Einkommensquelle dieser Gruppe. Western Midstream hingegen steht auf der gegenüberliegenden Seite: Sie bietet eine höhere Rendite von etwa 7,4 %, doch ihre Deckungsbeitragsquote übersteigt 100 Prozent des freien Cashflows. Der Schuldenanteil im Vergleich zum Eigenkapital liegt bei etwa 2 zu 1. Die höchste Rendite in der Gruppe ist zugleich auch die am wenigsten abgedeckte und am meisten leichtgewichtige Unternehmung. Die Zahlen zeigen das genau.

Der Teil, den der Schlagzeile fehlt

Das andere Problem bei der Strategie „kaufen vor September“ ist, dass dabei nicht berücksichtigt wird, wo der tatsächliche Preis liegt. Diese Aktien haben im letzten Jahr um etwa 30% bis 44% an Wert gewonnen und werden aktuell zu oder nahe ihren 52-Wochen-Hochpreisen gehandelt. Der Anstieg dieser Aktien war größtenteils auf einen vorübergehenden Anstieg des Ölpreises zurückzuführen.Der Konflikt im Nahen Osten hat den Preis von Brent auf die 80er-Marke gebracht.UndDie EIA erwartet, dass die Preise im nächsten Jahr in Richtung der 70er Dollar-Marke abfallen werden.Wenn der gestörte Versorgungszustand wieder normal wird. Die Tatsache, dass die Spitzenwerte voraussichtlich abklingen werden, ist bereits wichtig – deshalb unterscheidet sich das Geschäft mit dem Volumen basierend auf den Preisen von dem Geschäft, bei dem es um Preissensibilität geht.

Die Renditen sinken, wenn der Kurs ansteigt. Die Forward-Rendite von Energy Transfer ist unter 6,2% gefallen; bei Plains All American ist sie von knapp über 6% auf 5,9% abgesunken. Bei MPLX ist die Rendite von etwa 7,3% auf rund 6,5% gesunken. Wenn man zu einem Rekordhochpreis kauft, erhält man die niedrigste Rendite im gesamten Bereich. Die Einnahmen werden nur dann realisiert, wenn man das Anlageobjekt behält. Das ist keine Prognose für eine Umkehrung der Entwicklung – es handelt sich einfach darum, dass man für denselben Cashfluss am höchsten Punkt des Kurses mehr bezahlen muss als am tiefsten Punkt.

Die jährlichen 600 Dollar sind real – und am oberen Ende dieser Gruppe wird das tatsächlich gewährleistet. Für einen Investor, der Einkommen haben möchte und die Steuererklärungen selbst erstellen muss – nämlich die K-1-Erklärung, nicht die 1099-Erklärung – ist Energy Transfer die richtige Wahl. Plains und MPLX befinden sich dazwischen, zwischen Energy Transfer und den eher riskanteren Western Midstream-Investments. Was tatsächlich die Entscheidung beeinflusst, ist die Art des Einstiegs. Nach einem Anstieg von 30 bis 44%, ist Geduld oder eine kleinere Position mit dem entsprechenden Renditeziel besser als der Versuch, nach der Rendite zu streben, die vor ein paar Wochen angegeben wurde. Ein sorgfältiger Investor fragt nicht, ob 7% ausreichend sind – sondern ob der Preis richtig ist und ob er versteht, was die 7% ihm eigentlich kosten.