Die „Angebotsgetriebene“ Ankündigung der EZB ist die größte Annahme des Marktes.

Die Europäische Zentralbank hat getan, was viele Investoren still erwartet hatten – sie erhöhte die Zinsen wieder. Es handelt sich dabei um die zweite Erhöhung seit dem Krieg im Nahen Osten, der die globalen Energiemärkte beeinträchtigt hat. Auf der anschließenden Pressekonferenz betonte Christine Lagarde erneut, dass es im Grunde um ein Problem des „Angebots“ geht.Sie benutzte auch diese Phrase damals.Die Händler wussten bereits, dass eine solche Entwicklung kommen würde. Der Markt hatte seit Wochen die Möglichkeit einer solchen Erhöhung bereits eingepreist. Was die Leute tatsächlich kauften, war einfach dieses eine Wort – und das, was es bedeutet.

Hier ist also, warum dieses Wort so viel Bedeutung hat – und was es den Investoren über die kommenden Monate vermittelt.

Die Beweise dafür, dass die Etikette passt

Schauen Sie zunächst die Inflationsdaten an – das ist der Grund, warum es Streitigkeiten um Lagarde gibt. EurozoneDie Inflationsrate erreichte im August 3,3%.Noch einmal: eine weitere steigende Zahl pro Monat – das ist die dritte aufeinanderfolgende Steigerung. Es handelt sich dabei um den höchsten Wert seit fast drei Jahren. Diese Zahl wird in den Schlagzeilen erwähnt. Doch hinter dieser Zahl…Die Energiepreise sind um mehr als 14% im Vergleich zum Vorjahr gestiegen.Das ist der schnellste Anstieg seit Anfang 2023. Wenn man die Energie und Nahrungsmittel weglässt – den „Kern“ der Inflation, den Ökonomen als Signal für echte, selbsttragende Nachfragedruck betrachten – dann ist die Situation…Seit JuliIm Grunde genommen: Energie steigt schnell an, der Kern hingegen wird ruhig. Das ist das typische Merkmal eines Schocks, der aus dem Bereich außerhalb der normalen Nachfrage der Wirtschaft kommt – und nicht aus den Ausgaben der Verbraucher.

Das ist keine triviale Unterscheidung. Es handelt sich dabei um das Wichtigste, was man über die Richtung dieser Inflationkrise verstehen muss.

Die Preise stehen im Widerspruch zur Nachfrage – nicht zum Angebot.

Die Zinssätze einer Zentralbank sind ein „dummes“ Instrument, das genau auf eine Sache abzielt: die Nachfrage. Wenn die Zinsen erhöht werden, wird das Einkaufen teurer, die Ausgaben sinken und die Preise werden nicht weiter angehoben. Dieser Mechanismus funktioniert, wenn die Inflation aufgrund von zu viel Geld bei zu wenigen Gütern entsteht.

Es funktioniert nicht so, wie die Leute erwarten, wenn das Problem auf der Angebotsseite liegt. Keine Anstrengungen der EZB können dazu beitragen, dass ein Öltanker wieder durch den Hormuz-Kanal kommt – oder dass ein Krieg schneller beendet wird – oder dass die Gasvorräte wieder aufgefüllt werden können. Wenn eine Zentralbank die Geldpolitik verstärkt, führt das zu einem Angebotshoch. Dadurch entsteht entweder Glaubwürdigkeit – indem die EZB signalisiert, dass jede Chance auf eine Lohn-Preisspirale unterbunden wird – oder eine Schwäche der Wirtschaft – sodass niemand die Preise in die Höhe treiben kann. Beide Wege führen zum Inflationziel – indem sie zunächst dem Wachstum schaden. Die EZB ist sich dessen sehr bewusst – Lagarde hat beschrieben, was Europa vor hat, als „ein externes Angebotsshock, das sich in die Wirtschaft ausbreitet“ – während sie auch auf weitere Auswirkungen wartet.Die eigenen Prognosen der Bank zufolge wird die Inflationsrate in diesem und nächsten Jahr bei etwa 2,5% bleiben.Bevor es zu einer Erholung in Richtung des 2%-Ziels kommt, handelt es sich dabei um eine vorübergehende Spitze – eine Situation, die die Bank als beherrschbar betrachtet, nicht als eine Lohnspirale, die sie bekämpfen möchte.

Und das führt uns zu dem Wettbewerb, den der Markt auslobt.

Der Markt bewertet das „Fade“, nicht den Kampf.

Wenn die Inflationsrate tatsächlich durch das Angebot an Gütern beeinflusst wird, dann birgt diese Entwicklung die Gefahr einer eigenen Zerstörung. Kriege werden geführt, die Situationen werden wieder normalisiert, die Energieprobleme verschwinden – und sobald der Schock nachlässt, verschwindet auch die Inflationsrate. Es ist nicht notwendig, eine lange und schmerzhafte Straffung zu betreiben. Die Zentralbanken handeln daher nach denselben Prinzipien und halten sich zurück.

Diese Logik leistet derzeit enorme Arbeit auf den Märkten. Deshalb sind Ökonomen und Händler im Großen und Ganzen…EZB-HochzinsanhebungDie Diskussionen drehen sich bereits um die Senkung der Zinsen im Jahr 2027. Deshalb…Der zehnjährige Bundzins in Deutschland hat über 3,45% gestiegen – das ist der höchste Wert seit April 2011.Ohne dass diese Bewegung in eine Katastrophe umschlägt: Die steigende Kursbewegung gegen den oberen Punkt des Zyklus kann als einen Höhepunkt angesehen werden – und nicht als eine unkontrollierbare Entwicklung. Dasselbe Argument wird auch von der Federal Reserve angewandt: Sie steht vor einem fast identischen Energie- und Inflationsproblem in den USA mit etwa 3,4%. Die Zentralbank hat also keine andere Wahl, als bei 3,50%–3,75% zu bleiben – während ihre Entscheidungsträger darüber streiten, ob sie dem Vorsatz der EZB folgen sollen oder nicht. Die Gleichgültigkeit bedeutet dabei die Annahme, dass alle falsch sind, sich Sorgen zu machen – denn ein Lieferungsproblem ist nur eine kleine Störung, kein katastrophaler Zustand.

Die einzige Bedingung, die den Handel stört

Ich akzeptiere den konsensbasierten Ansatz – ja, alles könnte friedlich ablaufen, die Energie könnte wieder normal funktionieren, und das Spannungsniveau würde zu einer Nebenfügung werden. Aber es gibt auch eine Version der Geschichte, in der diese Logik nicht funktioniert. Es ist wichtig, an diese Version festzuhalten – schließlich wird der Markt so bewertet, als ob das nicht möglich wäre.

In den 1970er Jahren wurde der Welt immer wieder gesagt, dass Ölknappheit nur auf Probleme im Angebot beruhe und dass diese Probleme von selbst gelöst würden. Doch jede dieser Probleme verursachte Schäden. Die Inflation wurde nicht abgebaut – stattdessen wurde sie auf die Löhne übertragen. Dann wurden die Maßnahmen der Politiker, die man eigentlich als wichtige Indikatoren für die Wirtschaftspolitik betrachte, ignoriert. Schließlich wurde die Inflation so stark, dass Volcker gezwungen war, die Nachfrage komplett zu unterdrücken, um das Problem zu lösen. Das Problem bei der Argumentation „Es geht nur um das Angebot“ ist die Wortwahl.Nur.Eine einzige, einmalige Schockwirkung verfliegt allerdings nicht.anhaltend/fortgesetztDer Schock, der die Energie weiter ansteigt und in Löhne und Erwartungen übergeht, kann nicht mehr selbst korrigiert werden. Es entsteht eine Art „zweite Inflation“ – und das Einzige, was dagegen hilft, ist die Steigung der Inflationsrate. Das ist der Unterschied zwischen einem Aufschwung und einer Regierung. Man kann nicht erkennen, in welcher Situation man sich befindet, bis nach den Ereignissen selbst.

Die Anzeichen sind nicht schwer zu erkennen. Wird die Ölpreisentwicklung im nächsten Jahr weiterhin hoch bleiben, anstatt wieder abzusinken? Wird die Inflationsrate in Europa, die bisher gesunken ist, wieder ansteigen, wenn die Auswirkungen der Energiepreise auf die Löhne eintreten? Werden die kurzfristigen Inflationserwartungen –Der Vorsitzende der Fed hat bereits darauf hingewiesen, dass die Probleme durch den Ölpreisschock immer größer werden.– Sollen sie weiter steigen, anstatt einen Höhepunkt zu erreichen? Das sind die Einflussfaktoren, die dazu führen könnten, dass das Marktprofil von „letztmaligem Anstieg, dann Abzug“ auf „dieser Anstieg wird länger dauern als erwartet“ umschlägt.

Das bedeutet nicht, dass die EZB falsch liegt, wenn sie von einer inflationbedingten Liefermangelursache spricht – die Daten bestätigen das heute. Es bedeutet lediglich, dass der Markt Lagardes ehrliche Beschreibung dieser Situation als Garantie dafür nutzt, dass die Schwierigkeiten vorübergehend sind. Zentralbanken erhöhen die Leitzinsen aufgrund der Liefermängel – sie können den Liefervorgang nicht kontrollieren. Was sie wirklich tun, ist, Zeit zu gewinnen, bis die Annahme, dass die Lage stabil bleibt, nicht mehr richtig ist. Das ist der Punkt, auf den man achten sollte – denn das ist das Einzige, was zwischen der zufriedenstellenden Annahme des Marktes und einer ganz anderen Schlussfolgerung steht.