Die EZB geht voran – das ist das Problem für die US-Aktienmärkte.

Die meisten Menschen denken nicht an die globale Liquidität, bis diese verschwindet. Das ist der Teil dieser Geschichte, der die Aufmerksamkeit verdient – denn das „offensichtliche“ Ereignis am Donnerstag war genauso langweilig wie alles im Zusammenhang mit der Zentralbankwirtschaft. Die Europäische Zentralbank hat ihre wichtigste Einlagenzinsrate um einen Viertelprozentpunkt erhöht.2.50%Es war die zweite Zinsanpassung im Jahr 2026 – und es war die am meisten erwartete Entscheidung seit langem. Die Händler schätzten die Wahrscheinlichkeit einer solchen Anpassung auf 100%. Wenn man nur das erfährt: „Die EZB hat wieder Zinsen angepasst“, dann hat das nichts mit Ihrem Portfolio zu tun.

Es ist vielmehr die Art und Weise, wie das Problem betrachtet wird, die problematisch ist. „Die EZB befindet sich gerade erst am Anfang ihres Aufstiegs“ – die Vorstellung, dass wir uns auf einem angenehmen, vorhersehbaren Weg nach oben befinden – ist eine Art von „Mainstream-Philosophie“, die das eigentliche, was sich wirklich ändert, verdeckt. Denn eine Entscheidung der EZB bezüglich den Zinssätzen geht nie wirklich um die Zinssätze selbst. Es geht vielmehr darum, welche Zentralbanken zum globalen Liquidity-Pool beitragen und welche davon beginnen, ihn zu entleeren. Das ist die eigentliche Frage. Und die Antwort hat sich einfach geändert.

Womit eigentlich der Schritt bestanden ist

Vor achtzehn Monaten war die EZB das Instrument, mit dem die Entwickelten Welt entlastet wurde. Ab Mitte 2024 senkte sie ihre Einlagenzinsen.Vom 4,0 % auf 2,0 % bis Dezember 2025Acht Schnitte nacheinander. Das war eine große, stillstehende Quelle der Unterstützung für risikobehaftete Vermögenswerte überall – einschließlich amerikanischer Aktien. Denn das Kapital kümmert sich nicht darum, von welcher Zentralbank das Geld ausgegeben wird.

Dann zerstörte der Krieg im Nahen Osten die Situation. Ein Energieausfall führte dazu, dass die Inflationsraten in der Eurozone anstiegen – das war die Situation damals.Im August lag der Wert bei 3,3%, wobei der Energieanteil um 14,3% anstieg.Und die EZB änderte ihre Politik. Im Juni gab es den ersten Anstieg der Inflation in drei Jahren – im September folgte ein weiterer Anstieg, auf 2,50%. Christine Lagarde sagte, dass die Inflation weiterhin ansteigen wird.Besser als der Zielwert über einen längeren Zeitraum.„mit“Risiken für die Preise auf der Hochseite und Risiken für das Wachstum auf der NiedrigseiteDie Handelspreise werden in der nächsten Zeit auf etwa 3% für die Einlagenrate ansteigen.

Das ist die Realität: Alles ist langsam und teuer. Der Markt hat keine Angst vor einem Prozentpunkt pro Besprechung. Selbst die Prognosen sind unterschiedlich – entweder ein Höchstwert von ca. 2,75 %, eine konstante Entwicklung bei 2,50 % oder eine Anstieg auf 3 %. Allein schon die Entwicklung selbst ist langsam – und der kleine Anstieg bringt nichts.

Die Fed ist der Grund, warum das wichtig ist.

Was die „Comfort“ verhüllt, ist der drohende Regimewechsel. Die EZB versucht nicht, im Vakuum zu handeln – sie handelt vielmehr in einer Welt, in der die andere wichtige Zentralbank aufgehört hat, ihre Wirkung auszugleichen. Die Fed sollte eigentlich das Gegengewicht sein – doch das ist jetzt nicht mehr der Fall.

Der Förderzins der Bundesregierung liegt bei…Bereich von 3,50 % bis 3,75 %Unter der neuen Führung von Kevin Warsh, der als zögerlich gilt, fand die Sitzung des Ausschusses im Juli statt. Die Abstimmung war geteilt: 9 gegen 3 Stimmen. Drei Mitglieder stimmten für eine Anhebung der Zinsen. Die überwiegende Mehrheit der Ökonomen, die von Reuters befragt wurden, glaubt, dass die Zinsanhebungen bis zum Ende des Jahres weitergehen werden – obwohl die Finanzmärkte bereits auf eine Anhebung der Zinsen reagieren und die zehnjährigen Staatsanleihenzinsen bei etwa 5% liegen.

Setzen Sie die beiden „Pipen“ nebeneinander – dann wird das Bild klarer: Die beiden größten Zentralbanken der entwickelten Welt führen jetzt entweder eine Abgabe von Liquidität durch oder bleiben einfach untätig. In den meisten Monaten des Jahres 2024 und 2025 gab es einen synchronen Anstieg der Risikowerte weltweit. Liquidität ist ein gemeinsames Reservoir. Wenn die beiden größten Quellen für Liquidität in derselben Quartalszeit aufhören zu liefern, übernimmt die Aufgabe der Liquiditätsversorgung ganz und gar die Erträge und die Breite des Anlegers – was genau das ist, was diesen Anstieg der Aktienkurse ermöglicht hat.

Die Installation der Wasserleitungen – nicht die Besprechung.

Das ist die zweite Hälfte des Problems – und es handelt sich dabei um eine mechanische Situation, keine „Geschichte“. Der S&P 500 ist im Jahr um mehr als 11% gestiegen, liegt aber etwa 3% unter seinem historischen Höchststand. Doch die durchschnittlichen Aktien innerhalb des Index zeigen eine schwächere Entwicklung, als der Index selbst angedeutet. Der S&P 500-Fonds mit gleicher Gewichtung hat dieses Jahr deutlich mehr Investitionen erhalten als der Fonds mit Kapitallimit-Gewichtung. Die Investoren versuchen, mehr Aktien zu kaufen, doch das ist nicht wirklich der Fall. Die Absicherungen gegen Risiken sind stark ausgeprägt: Die Anzahl der Put-Opportunitäten bei dem S&P 500-ETF liegt etwa doppelt so hoch wie die Anzahl der Call-Opportunitäten. Der Trend des Index ist auf etwa 40% abgeschwächt. Mit anderen Worten: Der Markt, über den die Maßnahmen der EZB gelten sollen, ist verzerrt – absichert gegenüber dem eigenen Risiko und basiert auf einer begrenzten Anzahl von Aktien.

Ja, der Markt könnte weiter steigen. Das Problem ist nicht, dass Frankfurt dies durch eine einzige Entscheidung bewirkt. Das Problem ist vielmehr, dass die marginale Liquiditätsunterstützung, die die risikobelegenen Vermögenswerte nach oben getrieben hat, gleichzeitig aus zwei Richtungen abgebaut wird – zu einer Zeit, in der der amerikanische Index bereits erhöht wurde und teilweise gegen einen Rückgang geschützt wird. Die „Stabilität“ des Marktes ist genau das Problem – der Markt hat bereits den billigen, offensichtlichen Teil des Kurses bewertet; das unbewertete Risiko bleibt also unbeachtet.

Das führt uns zu der einzigen Variablen, die entscheidet, ob das Ganze eine Kleinigkeit ist oder ein Problem, das sich verschlimmert: Kann die EZB tatsächlich einen vollen Zyklus bei etwa 3% erreichen – oder bleibt sie stehen? Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sie stehen bleibt. Der Ölpreisschock, der das Problem verursacht hat, begann bereits im Frühjahr. Somit werden die Inflationswerte von Jahr zu Jahr bis 2027 abnehmen. Und die Straffung durch die EZB funktioniert ebenfalls…Nine bis achtzehn Monate LaufzeitDas bedeutet, dass die bereits erreichte Wachstumsraten in nächstem Jahr eher langsamer sein werden. Wenn das so weitergeht, wird es keinen Raum mehr für weitere Wachstumspfade geben – Europa könnte sogar bis Ende 2027 wieder rückläufig werden. Die gesamte Debatte wird somit zu Unsinn. Aber das ist die Bedingung, die das „komfortable“ Wachstum erhält – nicht ein Grund, davon auszugehen. Der Mechanismus zeigt, dass der Abfluss anstrengend ist. Man sollte auf den Mechanismus setzen, nicht auf das Wachstum.