Die EZB hat wieder die Zinsen erhöht – weigert sich aber zu sagen, wohin das führt.

Die Europäische Zentralbank hat gerade zum zweiten Mal innerhalb von drei Monaten die Zinssätze erhöht – und hat anschließend fast nichts über das gesagt, was als Nächstes passieren wird. Diese Stille ist der Teil, den es zu verstehen gilt.

Am Donnerstag die EZBEr erhöhte den Einlagensatz um einen Viertelprozent auf 2,5%.Es handelte sich dabei um eine Entwicklung, die die Investoren bereits als fast sicher eingeschätzt hatten. Das Überraschungsmoment lag in der Kommunikation: Präsidentin Christine Lagarde weigerte sich, eine Meinung darüber zu geben, in welche Richtung die Renditen von nun an gehen werden – weder nach oben noch nach unten. Es gab keine Aussagen bezüglich zukünftiger Entwicklungen.Ein Treffen nach dem anderen.Die Schlagzeilen werden es als einen „Nebel einer unsicheren Wirtschaft“ betrachten. Wenn man das so sieht, verpasst man die Tatsache, dass das Verweigern, eine Richtung anzugeben, an sich bereits eine Entscheidung ist – und das sagt mehr über diesen Zyklus aus als die Anstiege selbst.

Was das Schweigen eines Zentralbankers signalisiert…

Die Aussagen einer Zentralbank sind ein Instrument zur Politikverfolgung – nicht nur Small Talk. Wenn eine Bank eine Richtung für die zukünftigen Zinssätze anzeigt – „Wir erwarten, mehr zu erhöhen“, „Wir halten uns zurück“ – dann handelt es sich um eine Art Vorhersage. Auf diese Weise kann die Bank den Markt beeinflussen, ohne heute einen einzigen Zinssatz zu ändern. Die Fed hat dies über Jahre hinweg verwendet, um den Investoren vor dem nächsten Schritt mitzuteilen.

Wenn also eine Bank die Zinsen erhöht und anschließend nicht sagt, wie es weitergehen wird, dann ist das eine aktive Entscheidung – keine Fehlentscheidung. Damit sendet die Bank gleichzeitig zwei Botschaften: An diejenigen, die Angst vor Inflation haben, signalisiert sie, dass sie keine Beruhigung bieten können. An diejenigen, die auf nächste Zinssenkungen hoffen, signalisiert sie, dass sie keine Versprechen machen kann. Die Bank hält alle vorbereitet auf die kommenden Entwicklungen – genau das bedeutet „Meeting by Meeting“.

Eine Wanderung, die nicht an sich selbst glaubt.

Das zeigt, was für eine Art Wanderung das eigentlich ist: Eine echte Anti-Inflation-Kampagne – wie die, die die Fed im Jahr 2022 durchführte – wird durch breite, selbstverstärkende Preisdruckverhältnisse in der ganzen Wirtschaft angetrieben. Um diesen Druck zu bekämpfen, müssen wiederholt Zinsanhebungen erfolgen – und ein Bankenhaus muss klar signalisieren, dass es weiterhin so vorgehen wird.

Das ist nicht das, was die Zahlen in Europa zeigen. Die Inflationsrate war…Im August stieg der Wert auf 3,3%.Aber es handelt sich um einen Lieferungsschock – keine steigende Nachfrage. Die Energieinflationsrate ist auf 14,3 % angestiegen – aufgrund des Krieges zwischen den USA und Iran sowie der Bedrohung für den Ölverkehr durch die Hormuz-Straße. Die Forschungen der EZB selbst zeigen das ebenfalls.Man schreibt etwa 90 Prozent des jüngsten Anstiegs der Energieinflationsrate an ungünstige Lieferfaktoren.Unter dem Schlagzeichen heißt es: Die Inlandsinflation, gegen die eine Zentralbank tatsächlich etwas unternehmen kann, sinkt.Die Kerninflationsrate fiel auf 2,4 %, die Inflationsrate im Dienstleistungssektor sank auf 3 %..

Das ist das Profil einer „ausweichenden Politik“: Die Zinsen werden einmal erhöht, um die Inflationstoleranz zu schützen – gegenüber den Auswirkungen von Energiepreisschwankungen aus dem Ausland. Danach wird die Erhöhung jedoch eingestellt, weil es keine inländische Inflation gibt, die diese Erhöhung noch eindämmen könnte. Die Erhöhung der Einlagensatzrate auf 2,5% führt dazu, dass…Genau auf dem Niveau, das die EZB als annähernd neutral ansieht.„Nachhaltig genug, um keine Anreize zu schaffen – aber nicht so hoch, dass die Wirtschaft behindert wird. Deshalb sieht diese Situation überhaupt nicht wie die Kampagne im Jahr 2022 aus – und eher wie die Maßnahmen der EZB im Jahr 2011, um auf den Ölpreisschock zu reagieren.“Ein Schritt, den viele am Banken später als Fehler betrachteten..

Der Markt ist geteilt – und das ist der Punkt.

Das Interessante ist, dass die Fachleute sich nicht einig sind, wo das endet. Die meisten von denen, die von Reuters befragt wurden – 91 Prozent –, glauben, dass die Einlagensatzrate im Jahr 2,5 Prozent erreichen wird.Er bleibt dort bis ins Jahr 2027.Aber eine separate Umfrage von der Deutschen Bank zeigt, dass ein Drittel der Investoren mit einer weiteren Erhöhung auf 2,75% rechnet.Ein Viertel setzt auf einen Höchstwert von 3,0%.Das bedeutet also noch zwei mehr. Egal, was die Leute auf der anderen Seite denken – sie glauben, dass der nächste Zug ein Schnitt ist.

Lagardes Weigerung, eine Richtung zu bestimmen, lässt alles unklar bleiben. Sie sagt Ihnen nicht, dass sie bereits entschieden hat. Sie sagt Ihnen auch nicht, dass sie weiterhin vorankommen wird. Stattdessen zwingt sie den Markt dazu, bei jeder Sitzung entscheiden zu müssen – basierend auf den Inflationsdaten. Das ist genau das Verhalten einer Bank, die unsicher ist, ob ein externer Schock abklingen wird oder nicht.

Warum sollte ein US-Investor sich um eine Pressekonferenz in Frankfurt kümmern?

Auf einer Ebene wirkt eine Entscheidung der Eurozone-Finanzbehörde wie das Problem von jemand anderem. Doch das ist nicht der Fall – und diese Woche zeigt, warum. Die EZB ist nur die erste von drei der weltweit größten Zentralbanken, die in naher Zukunft ihre Geldpolitik anpassen werden. Die Federal Reserve trifft sich nächste Woche wieder.Die Märkte bewerten die Wahrscheinlichkeit eines Anstiegs um etwa 60%.DieDer Bank of Japan folgt einige Tage später mit einem erwarteten Aufschlag von 80–90%..

Die gleichzeitige Straffung der drei Zentralbanken ist keine europäische oder amerikanische Entwicklung – es handelt sich dabei um eine Problematik bezüglich der Liquidität. Die steigenden Politikraten auf der ganzen Welt ziehen Geld aus dem Finanzmittelkreis ab, mit dem Risikoaktiva unterstützt werden. Dabei wird nicht auf die Einnahmen einzelner Unternehmen geachtet. Das ist genau das, was die meisten Marktanalysen übersehen: Eine wirklich synchronisierte globale Straffung ist ein Nachteil für die Mechanismen, die die Aktienkurse stabil halten – auch wenn die Geschäftslage der Unternehmen gut ist.

Wenn man also den Schlagzeilen wie „ECB erhöht die Zinsen“ begegnet, ist die wichtige Frage nicht „Ist Europa jetzt teurer geworden, um Geld zu leihen?“ Sondern: „Wie viel globale Straffung ist bereits im Preis enthalten – und sagt uns eine Zentralbank, wann es aufhört?“ Im Moment antwortet das Frankfurt: Noch nicht, und sie werden nichts sagen.