Die EZB hat gerade den Zinssatz auf 2,5% erhöht. Ein Krieg sollte Geld drucken – doch dieser Krieg trägt das Geld weiter aus.

Es gibt ein altes Sprichwort im Krypto-Bereich – und es lautet so: Krieg ist eine positive Entwicklung. Ein echter Konflikt ist, so die Meinung vieler Leute, eine politische Täuschung – eine Täuschung, mit der man die Wechselkursniveaus manipulieren kann, mit der man Geld drucken kann, mit der man Fiatgeld in irgendein zerstörtes System stecken kann. Bitcoin ist das am besten reagierende Asset auf die Menge an billigem Geld auf der Welt. Es ist also eine „saubere“ Geschichte – und in den meisten Jahren der letzten Dekade hat das wirklich stimmt.

Wenn also die Europäische Zentralbank am Donnerstag, den 10. September, die Zinssätze erhöhte, hätte man eigentlich so reagieren sollen: „Warte, das ist falsch.“

Das war nicht der Fall. Die EZB erhöhte die Depotzinsen um ein Viertel Prozent auf 2,50%.– Ihre zweite Wanderung seit dem Ausbruch des US-Iranischen Krieges.Und das ist noch nicht alles. Wenn man den finanziellen Hintergrund dieser Entscheidung untersucht, stößt man auf etwas, was jeden, der sich an die alten Regeln hält, beunruhigen sollte. Es handelt sich dabei nicht um einen Krieg, bei dem den Zentralbanken die Erlaubnis gegeben wird, Geld zu drucken. Es ist vielmehr ein Krieg, der sie dazu zwingt, die Kontrollen zu verschärfen.

Der Krieg, der die Zentralbanken zu aggressiven Handlungen veranlasst

Der Grund liegt im Treibstoff. Der Konflikt blockierte die Hormuz-Straße – durch diese Straße werden täglich etwa 20 Millionen Barrel Öl transportiert. Selbst nachdem Saudi-Arabien und die UAE die Pipelines so weit wie möglich umleiteten, verlor die Welt weiterhin Öl.Durchschnittlich etwa 14 Millionen Barrel pro Tag – etwa 14 Prozent der weltweiten Lieferung.Im Vergleich dazu lag der Preis für Öl bei knapp 1% unter dem Niveau von 2022 in der Ukraine. Der Ölpreis liegt etwa 29% über dem vorkonfliktlichen Niveau – etwa 94 Dollar pro Barrel. Der europäische Gaspreis ist um mehr als 50% gestiegen.

Ein solch großer Ölpreisschock ist auf den ersten Blick inflationär. Die allgemeine Inflationsrate in der Eurozone erreichte ein hohes Niveau.3,3 % im August – der höchste Wert seit September 2023.Die Energiepreise sind im Vergleich zum Vorjahr um 14,3% gestiegen. Hier ist der wichtige Detailschritt bezüglich der Installationen:Die Kerninflationsrate, bei der Lebensmittel und Energie ausgeklammert werden, ist tatsächlich auf 2,4% gesunken.Es handelt sich dabei um eine Steuer auf den Angebotselementen der Haushalte – keine Steigerung der Nachfrage. Die EZB hat dies selbst ausgesprochen; sie betont, dass der aktuelle Schock eher von dem Angebot herrührt, im Gegensatz zum Angebot plus Nachfrage-Boom in den Jahren 2021–22.

Diese Unterscheidung ist genau der Grund, warum die Zentralbank es trotzdem tun musste. Vor einem Kostensturz hat eine Zentralbank, die an ihre Aufgaben gebunden ist, keine Wahl – sie muss verhindern, dass die Energiepreise in die Löhne und Dienstleistungen übergehen. Dabei muss sie zugeben, dass diese Maßnahme angesichts des starken Anstiegs der Kernpreise seltsam erscheint. Die Analysten bezeichneten die Entscheidung von Donnerstag als…„Versicherungssteigerung“, eine „ausweichende Steigerung“.Ein Viertelpunkt, der es ermöglicht, dass die Depotrate weiterhin innerhalb des Bereichs bleibt, den die EZB selbst als „neutral“ betrachtet. Frankfurt sagt eindeutig, dass sie nicht hier sein will.

Das Auffällige ist, dass Frankfurt keine Ausnahme ist. Die Fed trifft sich am 15.–16. September mit den Märkten.Der Preis setzt eine 60-prozentige Wahrscheinlichkeit voraus, dass die Zinsen erhöht werden.Das fügt sich zu einem bereits restriktiven Bereich von 3,5 %–3,75 % hinzu. Die Bank of Japan hat eine Wahrscheinlichkeit von 80–90 %, dass sie auf 1,25 % steigen wird. Die Bank of England wird voraussichtlich bei 3,75 % bleiben. In einer normalen Krise könnte es sein, dass eine Zentralbank die Regeln bricht und mehr Geld druckt. Hier jedoch haben die Inflationsschocks fast alle dazu gebracht, die gleiche Entscheidung zu treffen – nämlich eine strengere Politik.

Was das vom marginalen Käufer abzieht

Hier wird die Interpretation der Kryptowährungen unangenehm. Das Konzept „Krise erzeugt Geld“ funktioniert nur in einer Welt, in der Kriege die Nachfrage verringern – Rezessionen, Panik, ein zusammengebrochener Aktienmarkt – was dazu führt, dass alle Regierungen versuchen, die Wirtschaft anzukurbeln. Die Welt des Nahen Osten ist jedoch nicht so. In dieser Welt trifft das Schockmoment auf den Angebotssektor, treibt die Preise in die Höhe und lässt die Zentralbanken alles tun, was diese von Kreditabhängigen Assets gehassten Dinge sind: den Preis von Geld zu erhöhen.

Bitcoin ist das „Canary“ für günstige Fiat-Währungen. Wenn die Bilanzen der Zentralbanken wachsen und die Zinssätze über Nacht sinken, wird die Finanzierung für den marginalen Käufer günstiger – und die Bieterzahl steigt. Wenn die globale Entwicklung stärker wird, steht dem marginalen Käufer eine steigende Repo-Summe bevor – und ein marginaler Käufer, der mit einer steigenden Summe konfrontiert wird, wird aufgeben. Der Markt interpretiert dies so: Bitcoin liegt bei etwa 77.000 Dollar – im Minus gegenüber dem letzten Handelstag und um etwa 6,6% im Jahresvergleich. Das ist noch weit entfernt von den 125.500 Dollar, die er im letzten Jahr erreicht hat. Besonders interessant ist die Dominanz der Stablecoins – ein Indikator dafür, wie viele Investoren lieber Geld als Risiko verwenden.

Das bedeutet nicht, dass Bitcoin kaputt ist oder dass der Markt in irgendeiner „Negativen“ Richtung läuft. Es bedeutet vielmehr, dass der Kanal, über den diese Entwicklung abläuft, das Kreditsystem ist – und das Kreditsystem wird zusammengezogen, nicht überflutet. Betrachten Sie den Preis als Ergebnis dieser Situation. Die Ursache ist die Abnahme des Kredits.

Die einzige Zahl, die entscheidet.

Die wichtige Frage ist nicht die Richtung des Krieges – sondern ob der Ausflug am Donnerstag ein letzter „Versicherungs“-Schritt ist oder der erste Schritt zu etwas Schlimmerem. Die Einigung unter den 65 Wirtschaftswissenschaftlern, die von Reuters befragt wurden, ist, dass die Einlagenrate auf dem gleichen Niveau bleibt.2,50 % bis Ende des Jahres und bis Mitte 2027Neunzig Prozent von ihnen erwarten, dass das Jahr dort endet. Die Zinssatzfutures hingegen geben an, wie wahrscheinlich es zu einer dritten Anhebung der Zinsen ist. In diesem Spannungsfeld wird letztendlich die Entscheidung bezüglich der Liquidität des Fiat-Marktes getroffen werden.

Der Grund dafür, dass der Schock bisher in Schach gehalten werden konnte, ist, dass das System Buffer-Potenziale hatte – eine Überversorgung von etwa 2,5 Millionen Barrel pro Tag, hohe Lagerbestände, die von der IEA veröffentlichten Reserven sowie eine abnehmende Nachfrage in Asien. Das hat verhindert, dass das Öl den vollen historischen Schaden anrichten kann. Wenn der Stromweg lange genug geschlossen bleibt, sodass diese Buffer-Potenziale erschöpft werden und die Inflationserwartungen die Löhne beeinflussen, dann wird die „Versicherungssteigerung“ nicht mehr funktionieren. Die Situation wird dadurch noch schlimmer, und die Einschränkungen werden zu einer Kampagne statt zu einer einzelnen Verteidigungsmaßnahme.

Für den Krypto-Investor ist das „mentale Modell“, das anstelle des alten Sprichworts verwendet werden soll, einfacher, als es klingt. Es war nie wirklich so, dass Kriege positiv sind. Es ging vielmehr darum, dass Krisen den Zentralbanken die Möglichkeit geben, Kredit zu vergeben. Die „Rechnung“ dieses Krieges sieht jedoch anders aus – sie ermöglicht es den Zentralbanken, Kredite abzuholen. Solange diese Entwicklung nicht umkehrt, zahlt der marginale Käufer von Bitcoin mehr für Geld. Und das ist der Faktor, der den Preis bestimmt.