Zwei US-Kryptowährungsgesetze – die Identitätsumwandlung ist abgeschlossen: Was die Abstimmung im Senat nicht verhindert hat…

Die entscheidende Zahl ist nicht der Rückgang des Marktes am 15. September. Es handelt sich dabei um die Zahl, die vom Senat festgelegt wurde – und diese Zahl ist es, die den Rückgang verursacht hat.49–50 Stimmen bei einer Verfahrensabstimmung, um den Digital Asset Market Clarity Act voranzubringen – also weniger als die 60 Stimmen, die notwendig sind, um einen Filibuster zu durchbrechen.Bei dem Gesetzteil hatte das House bereits 294–134 Stimmen erhalten.Die Sponsorin Cynthia Lummis nannte das „Über“ für das Jahr 2026 – sieben Wochen vor den Wahlen.Und die Gesetzgeber müssen bald die Stadt verlassen. Egal wie man diese Reaktion bezeichnet – Coinbase ist um etwa 10%, Circle um etwa 11% gesunken, Bitcoin um etwa 3% innerhalb der Sitzung. Die Analysten hatten das bereits vorhergesehen. Reuters berichtet über diese Entwicklung.Es wurde festgestellt, dass das Scheitern des Gesetzesbuchs größtenteils auf den Preisniveaus beruhte..

Die Transaktion war also nie eine Überraschung. Was die Abstimmung tatsächlich bewirkte, war lediglich die Verstärkung der Spaltung in der rechtlichen Identität der US-Kryptowährungen – eine Spaltung, die bereits vor mehr als einem Jahr begann. Und das ist etwas, das wertvoll ist – nicht das eine Tape, das nur einen Tag dauerte.

Die Hälfte der Branche hat bereits ihre eigene Gesetzgebung.

Der Clarity Act wird niemals der erste Krypto-Gesetzentwurf sein. Dieser Titel gehört eigentlich dem…GENIUS-Akt, unterzeichnet am 18. Juli 2025Das gab den Dollar-basierten Stablecoins etwas, was keine andere Kryptowährung hat: eine bindende, gesetzlich geregelte Identität. Vor Inkrafttreten des GENIUS-Aktes war ein Stablecoin-Emittent rechtlich nur ein Verpflichteter bezüglich einer Zusage. Nachdem die Regeln in Kraft gekommen sind, ist der Emittent eine lizenzierte Organisation mit bestimmten Regeln bezüglich der Reserves und der Kontrolle – was dieses Team als „Identitätswechsel“ bezeichnet. Der Verkäufer wird somit reguliert. Und alles erfolgt zu festgelegten Terminen, nicht nach Entscheidungen der Behörden.Ab dem 18. Januar 2027 können ausländisch ausgegebene Stablecoins nur über ein geregeltes und rechtmäßiges Verfahren an US-Bürger gelangen. Ab dem 18. Juli 2028 sind nur autorisierte Isser qualifiziert, um solche Stablecoins auszugeben.Diese Fristen sind in dem Gesetz festgelegt. Eine zukünftige Kommission kann diese Fristen nicht aufheben.

Vergleichen wir das nun mit dem, was der Clarity Act hätte bringen sollen – doch es geschah nicht. Seine Aufgabe war dieselbe wie bei allen anderen Vorschriften: Die SEC sollte von der CFTC überwacht werden, die Handelsplätze registriert werden und digitale Wertpapiermärkte daran gehindert werden, auf ihrer eigenen Plattform als Konditionäre zu handeln. Doch nichts davon wurde zum Gesetz. Was stattdessen die Spotmarktregelungen bestimmt, ist die Interpretation durch die Behörden – konkret gesagt…Am 17. März 2026 wurde bekannt, dass die SEC und die CFTC 18 digitalen Wertpapiere als „digitale Rohstoffe“ eingestuft haben. Zudem hieß es, dass das Staking-Verfahren keine Sicherheitendarlehen darstellt.Nützlich. Auch umkehrbar: Die Interpretation kann nur so lange bestehen bleiben, bis eine andere Kommission sie abzulehnen beschließt. Der GENIUS-Gesetzentwurf kann hingegen weiterhin in Kraft bleiben, bis der Kongress ihn neu formuliert.

Das ist die Asymmetrie, die durch die Abstimmung festgelegt wurde. Die eine Hälfte des Marktes verwendet Papier, das mit Datumen versehen ist; die andere Hälfte nutzt Zertifikate, die von jeder neuen Regierung widerrufen werden können. Die Konsequenzen für Investoren sind nicht, ob Bitcoin diese Woche steigt oder fällt. Es geht vielmehr darum, dass die beiden Teile nun unterschiedliche regulatorische Risiken und unterschiedliche Zeiträume haben – und sie können nicht mehr zusammen berechnet werden.

Der Charter wird ausgestellt – der Spotmarkt ist jedoch noch unklar.

Die Richtlinien für Stablecoins passen genau in das historische Finanzwesen – es handelt sich dabei um Unternehmen, die Einlagen aufbewahren und diese wieder zurückgezahlt werden können, und diese Unternehmen werden von Staaten unterstützt. Diese Übereinstimmung ist berechtigt, da sowohl der Cashfluss als auch die Verluste klar definiert sind. Die Analogie endet genau an dieser Stelle: ein Unternehmen, das vollständig reserviert ist und selbstständig überprüft wird. Das ist der Punkt, an dem sich die US-Politik bezüglich Stablecoins verändert hat. Deshalb sind die Gewinner in diesem System diejenigen, die durch die Größe ihrer Unternehmen profitieren – Circle und Coinbase erhalten Einnahmen durch die Größe ihrer regulierten Stablecoins – und nicht durch spekulativen Produkte.

Der Verlierer in diesem Regime ist die offene Frage, die der Gesetzentwurf hinterlässt. Der Clarity Act enthielt eine Bestimmung bezüglich der Einnahmen aus Stablecoins – es wurde ermöglicht, dass die Emittenten Belohnungen für die Stablecoins zahlen können.Die Gemeindebankiers kämpften dagegen wie gegen einen Überfall auf ihre Einlagen.Seine Absturzung führt dazu, dass die renditestarken Stablecoins in einer „grauen Zone“ landen: Das GENIUS-Gesetz lässt den Emittenten weiterhin tätig sein – doch ob die Zinszahlungen dazu führen, dass die Münzen als Wertpapiere gelten, liegt bei den Behörden.Der Circle – dessen Produktplanung von dieser Antwort abhängt – war in den Nachrichten das am meisten beachtete Unternehmen unter den großen Unternehmen.Die sicherere Lösung ist nicht, dass das Produkt „tot“ ist – sondern dass die Antwort auf diese Frage in denselben, umkehrbaren Regelkreis gelegt wird. Dabei kann auch eine Änderung der Kommissare dazu führen, dass sich die Situation ändert.

Wo die Klarheit an ihre Stelle kommt.

Das ist das „Andere“ im Schlagzeile – und es handelt sich dabei größtenteils um die Realität. Europas MiCA-Gesetz, das seit Dezember 2024 in Kraft ist.Ihr Übergangszeitraum endete am 1. Juli 2026.Unternehmen ohne Genehmigung müssen nun aufhören, Kunden in der EU zu bedienen. Das bedeutet, dass die EU ein gesetzliches Regime hat, dem die USA nicht folgen wollen – mit neuen Terminen. In Henleys Ranking der Krypto-Residenzien für das Jahr 2026…Singapur belegt den ersten Platz, die Vereinigten Arabischen Emirate den zweiten.. Hongkong versucht ausdrücklich, die „strategische Lücke“ zu nutzen.Die Abstimmung in den USA hat begonnen. Für ein Unternehmen, das entscheiden muss, wo es ein neues Produkt auf den Markt bringen oder Geldanlagen einleiten will, ist es vorteilhaft, wenn die jeweilige Regelung in einer bestimmten Jurisdiktion gilt. MiCA kann das tun. Die USA hingegen können das nicht – sie können nur eine interpretative Lösung anbieten.

All das löst das Problem der Preise nicht. Der Preis von Bitcoin liegt bei ca. 78.000 US-Dollar – ein Rückgang von etwa 15% in den letzten 12 Monaten. Der Preis liegt auch weit unter dem Höchstwert von 125.000 US-Dollar. Der Index für alternative Coins liegt bei ca. 26 – das bedeutet, dass Geld weiterhin in Bitcoin fließt, anstatt in die Tokens, deren Status durch den fehlgeschlagenen Gesetzentwurf geklärt werden sollte. Das Asset, das am wenigsten geschützt ist, ist also dasjenige, das am wenigsten durch diesen Gesetzentwurf beeinträchtigt wird: Bitcoin hat bereits den Status eines festgelegten Wertpapiers.Deshalb ist Strategy dasjenige Unternehmen, das am wenigsten abgeschnitten hat unter den aufgelisteten Unternehmen.Die am meisten gefährdeten Vermögenswerte sind jene, die den gesetzlichen Vorschriften am meisten entsprechen: neue Handelsprodukte, Staking- und Kreditlinien sowie Stablecoins mit Ertrag.

Die Bedingung für eine Pause, die diese Situation ändern könnte, ist einfach: Ein neuer Kongress erlässt Gesetze bezüglich der Marktstruktur, bevor die festgelegten Daten für die Stablecoins zur nächsten Sitzung kommen. Dadurch erhält der Spotmarkt das „Papier“, das die Stablecoins bereits haben. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem dieses „Papier“ existiert, sollte man den einen Tagesrückgang als etwas behandeln, das bereits im Markt berücksichtigt wurde – und die tatsächliche Exposition als einen Unterschied zwischen stabilen und nicht-stabilen Stablecoins betrachten. Alles andere bleibt also unter Kontrolle.