Bewertungen von Crypto-ETFs: Der Kampf um die Verantwortung für das Risiko ist vorbei.

Der Titel des Artikels besagt, dass die Kryptowährungsunternehmen die Securities and Exchange Commission dazu drängen, ETFs schneller zu genehmigen. Lesen Sie die Unterlagen, die sie eingereicht haben.Kommentar vom 31. August – abgeschlossen.Und die interessantere Situation zeigt sich auf der anderen Seite des Tisches: Die Vermittler, die eigentlich dafür verantwortlich sind, dass diese Mittel gehandelt werden, sagen der SEC das Gegenteil.

Das ist, was die Aussteller verlangen.Grayscale und 21Shares wollen geheime Registrierungsunterlagen einreichen.Bevor etwas öffentlich bekannt wird, wird argumentiert, dass eine öffentliche Veröffentlichung für Konkurrenten leicht möglich ist – und zwar durch KI erleichtert.Die Mitarbeiter von SEC müssen innerhalb von 45 Tagen reagieren.. A16z möchte, dass die beiden Überprüfungsabteilungen der SEC – die Abteilungen für Investitionsmanagement und Handel sowie Märkte – einen koordinierten, vorhersagbaren Zeitplan verfolgen.Nichts davon ist auf den ersten Blick radikal. Doch die SEC hat ein Jahr lang darüber nachgedacht, wie sie mit der Flut an Produkten umgehen soll. Und genau in dieser Überprüfung liegt die eigentliche Herausforderung.

Der 240-tägige Engpass ist bereits überwunden.

Der einfache Teil dieser Geschichte ist vorbei. Für einen Crypto-ETF gab es einen langwierigen Prozess: Die Börse musste eine Regeländerung unter Anwendung des Formulars 19b-4 vorschlagen.Gemäß den gesetzlichen Vorgaben könnte die SEC die Frist auf 240 Tage verlängern.Parallel zur Registrierung des S-1-Dokuments des Emittenten.Bitcoin musste mehr als einen Jahrzehnt lang und über dreißig Ablehnungen durchstehen.In diesem Mechanismus. Unter den von den Börsen verwendeten allgemeinen Listungsstandards wird ein qualifizierter Kryptowährungsprodukt nun abgewickelt.ungefähr 75 Tage– Eine grundlegende Veränderung, die die Analysten dazu bringt, vor einer raschen Zunahme zu spekulieren.Mehr als hundert Kryptowährungs-ETFsAnstatt des „Trickles“, den der Markt früher hatte, ist das Engpassproblem, das jede Genehmigung zu einem echten Ereignis machte, für die qualifizierten Assets inzwischen verschwunden.

Was wollen also die Aussteller eigentlich noch? Die marginalen, procedurären Dinge oben – und etwas Größeres, das leicht übersehen werden kann.

Das „neue“ Label ist der Kampf selbst.

Im Juni hat die SEC eine 60-tägige Kommentarperiode eingerichtet, um zu klären, wie sie die sogenannten „Neue ETFs“ regulieren soll.Es handelt sich dabei um ein allgemeines Kategorisierungssystem für ETF-Fonds, Produkte mit Einzelaktien, Fonds aus Vorhersagemärkten und Ereignisverträgen, leichtgewichtige Strategien sowie private Vermögenswerte. Die Zahl, die die Dringlichkeit verdeutlicht: Das Gesamtvolumen der von ETFs verwalteten Vermögenswerte ist gestiegen.Um 2019 betrug das Volumen etwa 4 Billionen Dollar, bis Ende 2025 soll es auf 12 Billionen Dollar steigen.Und die SEC behauptet, dass das alte Regelwerk unter den Produkten nicht ausreicht – schließlich hat es keine Produkte erwartet.

Die Hauptbedenken der Kryptowährungsunternehmen gilt dem Begriff selbst.Grayscale, a16z und der Crypto Council for Innovation berichteten im späten August der SEC.Es ist falsch, Kryptowährungen, private Investitionen, Leerverkäufe und Event-Kontrakte in eine einzige „neue“ Kategorie zu einsortieren – schließlich haben sie unterschiedliche Liquiditätsrisiken, Bewertungsrisiken sowie Haltbarkeitsrisiken.A16z und Grayscale wollen, dass jedes Produkt anhand seiner wirtschaftlichen Struktur bewertet wird – nicht anhand seines rechtlichen Status.Darin ist außerdem ein ernsthafter Streit um die richtige Terminologie enthalten: Ob ein Fonds, der Krypto-Investitionen macht, tatsächlich ein solcher Fonds ist…Eine registrierte Investitionsgesellschaft nach dem Gesetz von 1940 – oder, wie die meisten Spotprodukte heutzutage strukturiert sind, ein Commodity Trust nach dem Gesetz von 1933.. A16z argumentierte sogar, dass das Wort „ETF“ nur für die Fonds gemäß dem 1940er Gesetz verwendet werden sollte. Grayscale lehnte dies ab.Es soll so sein, dass die Beschreibung die wirtschaftlichen Eigenschaften beschreibt – nicht die rechtlichen Bedingungen.

Für einen Retail-Investor klingt das wie unnötige Formulare. Doch das ist nicht der Fall. Diese Klassifizierung bestimmt, ob jeder zukünftige Kryptowährungsfonds einen schnellen, standardisierten Handelsplatz erhält oder eine langsamere, spezielle Überprüfung erlebt – mit anderen Worten: Sie bestimmt, ob die Liste der investierbaren Kryptowährungsprodukte weiter ausweitet oder wieder zu einer Rate von 240 Tagen zurückgeht. Die Emittenten, die das als „prozedurale Reform“ bezeichnen, versuchen eigentlich, die Kryptowährungen auf den langweiligen, kommerziellen Markt zu halten – denn dort findet die Wachstumsgeschwindigkeit statt.

Die Vermittler sind nicht dabei.

Nun ist das das Gegengewicht – und der Grund, warum die SEC die Forderungen bezüglich der Schnelligkeit in gewisser Weise skeptisch betrachten sollte. Die beiden Gruppen, die ETFs tatsächlich funktionieren lassen – nämlich die Marktmakler, die den Preis des ETFs an seine Wertpapiere anpassen, und die Broker, die ihn verkaufen – warnen vor dieser Schnelligkeit.

Jane Street, die einen großen Anteil am ETF-Markt anpreist und handelt, teilte der SEC mit.Die Ansprüche bezüglich schneller Genehmigungen gefährden es, dass die Registrierungen überstürzt erfolgen – dadurch haben die Sponsoren zu wenig Zeit, um mit den Marktteilnehmern über die Struktur und Liquidität des Fonds zu sprechen. Es wird vorgeschlagen, jedem Fonds zu erzwingen, dass er mit einer bestimmten Struktur startet.Mindestens zwei autorisierte Teilnehmer. Charles Schwab setzt vollständige Vertraulichkeit der Unterlagen außer Kraft.Und argumentiert, dass, wenn vertrauliche Gespräche stattfinden…Die Unterlagen müssen mindestens 75 Tage vor dem Inkrafttreten des Fonds öffentlich gemacht werden.. Die NYSE möchte vorhersehbare Überprüfungszeiten haben.Es wird darauf hingewiesen, dass die Mitarbeiter derzeit eine Einstellung der Listung für unbegrenzte Zeit veranlassen können. Was diese Interessen zusammenbringt, ist die Tatsache, dass sie das Risiko tragen – falls ein Produkt, das schnell genehmigt wurde, seinen Nettowert verliert oder keine Käufer findet – und somit der Mechanismus, der den Preis eines ETFs stabil hält.

Das ist ein bekannter struktureller Muster – und deshalb verpasst die Aussage „Die Unternehmen wollen Geschwindigkeit“ den Kern der Sache. ETFs sind nun Teil des normalen Finanzsystems.Derselbe Broker-Interface stellt Vermögen bereit, das in völlig unterschiedlichen wirtschaftlichen Zusammenhängen steht – beispielsweise ein Krypto-Fonds mit einer Rohstoff-Trust-Struktur, ein leicht verschuldetes Aktienprodukt oder eine nicht sichere Wertpapieranlage.Diejenigen, die dafür verantwortlich sind, dass die Leitungen zusammenhalten, haben andere Anreize als diejenigen, die die Vermögenswerte emittieren. Die Geschwindigkeit dient dem Angebot des Emittenten – und in gewisser Weise auch der Verkaufsmöglichkeiten für Endkunden. Die sorgfältige Überprüfung hingegen trägt zur Qualität der tatsächlichen Transaktionen bei.

Was ein Einzelinvestor daraus bekommt…

Zwei praktische Dinge – keines von beiden ist eine Preisangabe.

Zunächst ist die Tatsache, dass dieser Streit um die Zeitpläne für die Überprüfungen sowie die Anzahl der autorisierten Teilnehmer geht – und nicht darum, ob Krypto-Investitionen überhaupt in öffentlichen Fonds möglich sind – bereits ein Hinweis darauf. Die Kryptowährung-ETFs haben sich von einer Frage der rechtlichen Existenz hin zu gewöhnlichen regulatorischen Angelegenheiten entwickelt. Das ist es, was eine ausgereifte Vermögensklasse ausmacht.

Zweitens – und noch wichtiger: Die schnelle Abwicklung ist tatsächlich möglich. Es werden viele Produkte direkt vor Ihnen angeboten. Der Weg zur Genehmigung wird verkürzt – es geht um die Registrierung des Emittenten. Die allgemeinen Standards gelten ebenfalls.Numerische Kriterien – ein reguliertes Futures-Markt, Marktkapital, Handelsvolumen, Überwachung – nicht auf menschlichem Urteilsvermögen beruhend.Es geht darum, ob eine bestimmte Münze tatsächlich ausreichend „flüssig“ ist. Ein ETF-Behältnis ist also nur ein Weg zur Zugänglichkeit – keine Garantie für die Qualität der Münze. Der 75-tägige Prozess wird dazu führen, dass es Fonds gibt, die Vermögenswerte unterschiedlicher Qualität abbilden. Die Marktmakler sagen Ihnen auf ihre eigene vorsichtige Weise, dass diejenigen Fonds mit geringerer Qualität diejenigen sind, bei denen das Arbitrage-Verfahren, das dazu dient, die Preise an den Werten anzupassen, scheitern könnte.

Der Kontext dieser Woche hilft dabei, die Erwartungen objektiv zu halten. Der Kurs von Bitcoin liegt bei etwa 79.000 US-Dollar – das ist etwa ein Drittel unter dem Hochwert der letzten 52 Wochen. Obwohl das Indikator für Angst und Gier bei 74 liegt und Bitcoin etwa 60 Prozent des Marktes beherrscht, sind die Einfuhren von ETFs mit dem Preis gesunken. Der größte ETF-Fonds für Bitcoin, IBIT, hält immer noch etwa 63 Milliarden US-Dollar – doch das Tempo der Erstellung solcher Fonds hat nachgelassen. All das ändert nichts an den strukturellen Umständen. Was in diesen Zeilen beschrieben wird, ist nicht, ob weitere Krypto-ETF entstehen werden – diese gibt es bereits. Es geht vielmehr darum, ob die nächsten hundert ETFs als exotische Produkte betrachtet werden, die von der SEC weiterhin überwacht werden müssen, oder als gewöhnliche Rohstofffonds, die schnell auf den Markt kommen – und ob die Investoren, die sie kaufen, verstehen, dass eine schnellere, günstigere Verfügbarkeit nicht gleichbedeutend mit einer sichereren Alternative ist.