Crypto’s divergent ETF-Vorschläge an die SEC sind in Wirklichkeit ein Kampf um die Struktur des ETFs.

Ende August hatte die Kryptowährungsindustrie ihre unterschiedlichen Vorschläge an die SEC für die nächste Generation von börsennotierten Fonds vorgelegt. Die Kommentarfrist, die zu diesem Zeitpunkt endete, war das erste Mal, dass die Behörde versuchte, eine Frage zu beantworten, der sie seit zwei Jahren ausweicht: Welche der Vorschläge, die ein Emittent jetzt als „ETF“ einreichen kann, tatsächlich berechtigen dazu, als ETF bezeichnet zu werden – und welche davon die Eigenschaften haben, die ein ETF als vertrauenswürdig machen.

Wenn man den Bereich folgt, wird man sehen, dass die „Flut“ bereits bei der Suchleiste für Broker erscheint. Die Bitcoin- und Ether-Fonds wurden ab 2024 genehmigt. Die SEC erlaubte es diesen Fonds, Aktien zu schaffen und wieder einzuziehen.Im Juli 2025: Im natürlichen Zustand.Dann genehmigte es es im September 2025.Allgemeine ListungsstandardsDas ermöglichte es den „plain-vanilla“ Kryptowährungsfonds, auf der Liste zu stehen – ohne individuelle Unterschriften. Das war wichtiger als die Schlagzeilen vermuten ließen: Dadurch wurde der automatische Prozess der Einreichung – der schnelle Weg, über den ein Produkt innerhalb von 75 Tagen oder weniger wirksam wird – zur Standardmethode für fast alle Krypto-Trusts. Die Sponsoren reagierten auf die Situation genauso wie jeder, der einen Platz im Markt hat und Einnahmen durch Gebühren erhält: Sie nutzten Staking-Fonds, Token-Baskets sowie Kryptowährungsprodukte mit zwei- oder dreifachen Hebeln.Mehr als zwanzig Fonds, die mit Wahl- und Wirtschaftsprojekten verbunden sind..

Die traditionelle Lesart besagt, dass es um eine Einführung von Krypto-Produkten im Mainstream geht – die Regulierung wird immer besser, der Rahmen für den Handel wird breiter, und der Zugang zu Krypto-Produkten wird demokratischer. Die strukturelle Lesart ist jedoch anders und weniger positiv. Ein ETF funktioniert nur durch einen bestimmten Mechanismus: Die Händler können Aktien erstellen und zurückkaufen, indem sie den Unterschied zwischen dem Marktpreis und dem Nettowert des Vermögenswerts ausgleichen. Dieser Arbitrage-Mechanismus macht es möglich, darauf zu vertrauen, dass der Ticker tatsächlich den Wert widerspiegelt, den er anzeigt. Das ist nur dann möglich, wenn das zugrunde liegende Vermögen liquide ist, ständig preisbewusst ist und frei reproduzierbar ist – innerhalb und außerhalb des Fonds. Bitcoin erfüllt genau diese Bedingungen, denn Bitcoin wird rund um die Uhr gehandelt, und der Preis ist günstig und transparent.

Die neuen Vorschläge nutzen jeweils dieses Mechanismus – doch sie nutzen ihn nicht gleichmäßig. Deshalb haben sich die Ansichten in der Branche unterschiedlich gestaltet. Die Anbieter von Produktgeschwindigkeiten – also die Plattformen und Ausgabestellen –…Forderte die SEC auf, einfach die bestehenden ETF-Regeln anzuwenden.Und lassen Sie die Produkte einfach durchgehen. Die Investorengruppen mit langfristigem Horizont haben hingegen eine andere Position eingenommen. FCLTGlobal, eine gemeinnützige Forschungseinrichtung, argumentierte, dass die Vorgaben bezüglich der Verträge überhaupt nicht erweitert werden sollten.Man bezeichnet sie als „Nullsummenspiele“, deren Erwartungswert bei der Einführung ungefähr null ist.Das ist das Gegenteil von der produktiven, langfristigen Anforderung bezüglich der Unternehmen, auf die die Steuervorteile und Verteilungsrechte des ETFs abzielen. Daran steht eine Entscheidung, die entscheidend sein wird: Die Kryptowährungsindustrie kann sich nicht einigen, ob das Staking – also die Einnahmen, die Ether oder Solana-Fonds durch das Verschlüsseln ihrer Coins erzielen – ein Feature ist, das in den „Umhüllung“ gehört, oder eine Veränderung, die die rechtliche Natur des Fonds neu definiert.

Die Frage bezüglich der Anlegepflicht ist entscheidend – es geht darum, dem Anreizmodell zu folgen, anstatt den Marketingstrategien. Ein Bitcoin-Fonds, der nur seine Münzen aufbewahrt, gilt im Blickpunkt der SEC als „Commodity“; seine einzige Aufgabe ist die Verwaltung und Bewertung der Münzen. Sobald ein Fonds sein Ether anlegt, betreibt er ein Unternehmen – er erhält einen Ertrag, der von jemand anderem, der das Netzwerk betreibt, erzielt wird.Die gemeinsame Auslegung von der SEC und der CFTC aus dem März 2026Die Unterscheidung zwischen Werten, die als Wertpapiere gelten, und Werten, die als Rohstoffe gelten, wird genau anhand dieses Elementes der erwarteten Rendite gemacht. Das ist auch das, was die Vorschläge der SEC im August 2026 bezüglich der Regulierung von Kryptowährungen nun als „Regulierung von Kryptowährungsaktiva“ bezeichnen.Versicherter InvestitionsvertragWenn gestaktes Ether innerhalb eines Fonds als Sicherheit gelten soll, dann wird der Fonds nicht mehr als Wertpapierfonds betrachtet, sondern zu einer Investitionsgesellschaft gemäß dem Gesetz von 1940. Dabei gelten strengere Regeln: Diversifikationsbeschränkungen, Leverage-Grenzen, ein echter Vorstand sowie ein System zur Verwaltung der Vermögenswerte. Unterstützer wie BlackRock haben Anträge für ETFs mit gestaktem Ether eingereicht – und verweisen dabei auf die Vorschriften der SEC.Richtlinien für die Staking-Aktivitäten im Mai 2025: Die üblichen Staking-Prozesse werden als nicht-Wertpapiertransaktionen betrachtet.Aber diese Richtlinien waren auf Personalebene und nicht bindend. Sie beschrieben das Staking als normale Aktivität – nicht aber, ob eine Retail-Finanzgesellschaft, die die gesteckten Tokens hält, als Investmentgesellschaft reguliert werden sollte. Die Unterschiede sind keine Verwirrung – es handelt sich einfach darum, dass jede Seite die Informationen so interpretiert, wie sie sie haben möchte.

Das Problem des Torwächters ist wichtig, denn es handelt sich dabei um ein Governance-Problem – nicht um ein Kryptowährungsproblem. Die SEC hat die schnelle Route geschaffen…75-tägige automatische WirksamkeitsfristDie allgemeinen Listungsstandards – damit muss man nicht jeden einzelnen Fall einzeln überprüfen. Diese Verfahren sind auf Geschwindigkeit ausgelegt und funktionieren gut für Routineprodukte. Doch bei wirklich neuen Produkten ist die Anpassung äußerst langsam. So konnten zwei Dutzend Event-Contract-Fonds sowie einige leichtgewichtige Krypto-Fonds innerhalb weniger Wochen gelistet werden, bevor die Behörde erkannte, dass sie sie nicht rechtzeitig überprüken konnte. Im Mai…Verzögerte 24-Prediktionsmarkt-ETFsAnstatt zu zulassen, dass die 75-tägige Frist abläuft. Die gerade abgeschlossene Anfrage fordert die SEC auf, anzuerkennen, dass der automatische Prozess keinen Ausweg für Produkte gibt, deren Risiken sie noch nie erlebt hat. Zudem wird gefragt, ob es notwendig sei, eine zweite, langsame Regelung für alle Produkte zu schaffen, die als „neue“ gelabelt werden. Fast einstimmiger Konsens: Schnelle Prozesse optimieren die Stabilität und das Volumen – nicht jedoch das „bewegliche Ziel“ – also dieselben strukturellen Schwächen, nur in einer anderen Form dargestellt.

Für einen Einzelinvestor ist es wichtig, dies vor dem Verlust von Geld zu verstehen – und das ist das Produkt selbst. Die Wahl des Verpackungsmodells bestimmt, was in die Tasche gelangt: Ob ein Fonds eine Rendite bietet, ob Ihre Aktien von ihrem fairen Wert abweichen können, wenn es zu einer Arbitrage geht, ob Sie ein Investitionsprodukt oder eine „Wette“ besitzen, die mit dem täglichen NAV-Wert gekennzeichnet ist – und wie der Fonds besteuert wird. Die praktische Disziplin bleibt unverändert – man sollte fragen, was der Fonds tatsächlich besitzt und ob dieses Vermögen korrekt arbitriert werden kann, anstatt sich auf die vier Buchstaben hinter dem Sponsornamen zu verlassen. Die Event-Contract-Fonds könnten nie starten, die leichtgewichtigen Krypto-Fonds könnten starten und wieder verschwinden, und die Staking-Fonds könnten entweder in einem bestimmten Verpackungsmodell erscheinen oder nicht. Aber diejenigen, die wertvoll sind, sind jene, deren Preis sich an einen echten, kontinuierlich bewertbaren Vermögenswert anpasst.