Der „Clarity“-Gesetzentwurf von Crypto benötigt 60 Stimmen. Es könnte noch neun Stimmen fehlen.

Am Dienstag um 14:15 Uhr Eastern Time führt der Senat eine Abstimmung durch – doch es handelt sich dabei nicht um die Abstimmung über den Kryptowährungsgesetzentwurf, auf den alle achten. Der Unterschied zwischen dem, was die Branche will, und dem, was der Senat leisten kann, ist bereits berücksichtigt worden. Die Abstimmung ist ein procedurales Vorgang.CloturierungUm einen Diskurs über H.R. 3633, den „Digital Asset Market Clarity Act“ – den Gesetzentwurf, den die Kryptowährungsindustrie als „CLARITY Act“ bezeichnet – zu beginnen. Die Genehmigung dieses Gesetzentwurfs würde nicht dazu führen, dass ein einziges Bestimmung in Kraft tritt. Andernfalls werden die Chancen des Gesetzentwurfs in diesem Kongress wahrscheinlich enden, bevor die eigentlichen Verhandlungen stattfinden können.

Die Rechenarbeit ist die „Geschichte“. Für die Abstimmung zur Beendigung der Debatte sind 60 Stimmen erforderlich. Die Republikaner haben 53 Sitze – also…Mindestens sieben Demokraten müssten übertreten.Nur um zu beginnen mit dem Reden. Laut den in Washington verbreiteten Schätzungen…Die Zahl der Stimmen liegt nur sieben bis neun Punkte unter dem notwendigen Wert.Nur zwei Demokraten – Gallego und Alsobrooks – haben sogar eine bedingte Unterstützung angeboten. Die voraussichtlich unterstützenden Politiker Rand Paul und Josh Hawley werden vermutlich ihre Position ändern. Noch sieben weitere Demokraten haben eine gemeinsame Erklärung unterschrieben, in der das Entwurfssystem als unzureichend bezeichnet wird. Das ist ein Problem bezüglich der Mehrheit – außerdem handelt es sich dabei um einen Text, der noch nicht abgeschlossen ist.

Warum die Abstimmung wichtig ist – auch wenn sie heute nichts ändert.

Der CLARITY-Act ist ein Gesetz zur Reform der Marktstruktur. Er legt die Grenzen fest, nach denen die Branche seit einem Jahrzehnt gesucht hat: digitale Vermögenswerte, die wie Rohstoffe funktionieren, werden der Commodity Futures Trading Commission übergeben – der Regulierungsbehörde für Futures. Die SEC behält hingegen die Kontrolle darüber, wie die Coins an die Öffentlichkeit verkauft werden. Ein Coin auf einem „reifen Blockchain“ – also so einer, über den keine einzige Gruppe die Kontrolle hat und bei dem kein Inhaber mehr als 20% des Angebots besitzt – könnte eine hohe Menge an Geld erzeugen.75 Millionen Dollar pro JahrEs wird eine weniger formale Offenlegung statt einer vollständigen Sicherheitsregistrierung erfolgen. Die CFTC – nicht die SEC – würde die Börsen autorisieren. Banken dürften digitale Waren halten und handeln.

Wenn man die Abkürzungen weglässt, handelt es sich dabei um eine institutionelle Struktur. Große Geldgeber wollen nicht in einen Vermögenswert investieren, dessen rechtlicher Status sich ändert – je nachdem, wer das Amt innehat. Die Befürworter des Gesetzes behaupten, dass damit ein Kampf, der bisher durch offizielle Dokumente geführt wurde – also der Konflikt zwischen der SEC und der CFTC – in ein dauerhaftes Gesetz verwandelt wird, das über die Wahlspiele hinausbesteht.

Diese Haltbarkeit ist der eigentliche wirtschaftliche Aspekt – und genau deshalb handelt es sich dabei um ein Problem des Senats, nicht um ein Problem der Behörden. Gesetzliche Regelungen sind schwer zu ändern. Aber auch schwer zu…PassEs ist die andere Seite von „schwierig“.umkehrenEin Kongress, der für Stabilität gedacht ist – bei dem eine überwiegende Mehrheit sowie fast einheitlicher Konsens erforderlich sind, um etwas zu verhandeln – ist keine geeignete Institution für schnelle Veränderungen im Leben. Gestern hat das funktioniert, aber es ist katastrophal langsam, wenn es darum geht, Gesetze in diesem Jahr umzusetzen.

Die institutionelle Struktur ist das Hindernis.

Es ist nicht das erste Mal, dass die „Maschinen“ die Krypto-Pläne zerstören. Im August 2021 wurde ein von beiden Parteien unterstützter Änderungsvorschlag bezüglich der Kryptowährungen in einen Infrastrukturausschussvorschlag eingefügt – doch dieser Vorschlag wurde blockiert.Senator Richard Shelby hatte Einwände.Es handelt sich dabei um einen Antrag mit einstimmigem Beschluss – nicht, weil er gegen diese Bestimmung war, sondern um sie als „Gefangenschaft“ zu nutzen, um 50 Milliarden Dollar für unzusammenhängende militärische Ausgaben zu erhalten. Ein einziger Senator nutzte eine Besonderheit der Senatsregeln, um einen Vorschlag zu blockieren, der von Senatoren beider Parteien sowie vom Finanzminister unterstützt wurde. Die Lehre ist nicht die Politik der Kryptowährungen – es geht vielmehr darum, dass diese Institution einer entschlossenen Person das Recht gibt, Veto zu üben.

Die noch nicht gelösten Streitigkeiten bezüglich des CLARITY-Acts zeigen dieselbe Fragilität auf. Die demokratischen Kritiker fordern Einschränkungen für Beamte, die in Kryptowährungen investieren. Sie argumentieren, dass die Gesetzgeber, die diese Vermögenswerte besitzen, nicht ihre Regeln festlegen sollten. Die Banken kämpfen gegen eine Bestimmung, die es Kryptowährungsunternehmen ermöglicht, auf Stablecoins Belohnungen zu zahlen – Belohnungen, die, so die Banken, wie Zinsen funktionieren würden und dazu führen könnten, dass Depots aus ihrem regulierten System entfernt werden. Zudem drängt eine Gruppe von Senatoren die CFTC dazu, sicherzustellen, dass Blockchain „Prognosemärkte“ existieren.Kann das Label „dezentralisierte Finanzierung“ nicht verwenden.Um die Regeln bezüglich der Abhängigkeiten zu umgehen. Die Kräfte des Marktes, die dazu führen könnten, dass eine angeblich dezentralisierte Organisation tatsächlich zentral kontrolliert wird, wurden noch vor der Abstimmung überarbeitet.

Nichts davon wird durch die Abstimmung am Dienstag gelöst werden. Eine „Ja“-Stimme zur Beendigung der Debatte bedeutet nur, dass die Debatte nur noch 30 Stunden dauern wird und der Änderungsprozess beginnt. Selbst dann muss die Version des Senats mit dem Text der Kammer ausgeglichen werden – die Kammer hatte im Juli 2025 einen anderen Text verabschiedet: 294–134. Die Abstimmung ist eher keine Entscheidung, sondern ein Versprechen, weiterhin über einen Zeitplan zu verhandeln, der bald in den Zwischenwahlen verpuffen wird.

Wie viel kostet ein „Nein“ tatsächlich dem Investor?

Die einfachste Art, „Tuesday“ zu verstehen, ist, zu beobachten, was der Markt bereits glaubt. Polymarket – die Plattform für Vorhersagen.Der Preis für das Gesetz wurde in diesem Jahr auf 82% festgelegt.Im Februar war der Wert noch bei etwa 22%. Bis August betrug die Einsatzsumme mehr als 5,5 Millionen Dollar. Diese Entwicklung entspricht den Berechnungen: Bis zum Ende dieses Kongresses war Senator Cynthia Lummis – eine führende Verhandlungspartnerin und eine der Autoren des Gesetzes – besorgt über die Situation.Die nächste realistische Gelegenheit für Gesetzgebung bezüglich der Marktstruktur wird erst im Jahr 2030 kommen.Denn ein Versäumnis bei der Kongresswahl bedeutet, dass alles von vorne beginnen muss – nach den Wahlen im Jahr 2026 und der Präsidentschaftswahl im Jahr 2028.

Behandeln Sie also die Abstimmung zum Ende der Debatte einfach als eine Art „Governance-Test“ – nicht als ein Preisereignis. Ein „Nein“-Stimmen bedeutet nicht, dass das Gesetz auf dem Papier nicht mehr existiert – aber es beendet den Kampf um das Gesetz für das Jahr 2026.Gemeinsame Interpretation von SEC und CFTCAls „Standardschriften“ dienen sie dazu, die Institutionen wieder auf den richtigen Weg zu bringen – doch das ist noch nicht das Ende des Jahrzehnts. Ein „Ja“-Ergebnis markiert den Beginn eines langen und unsicheren Weges: Änderungen, eine zweite Abstimmung, und eine Konferenz im Repräsentantenhaus, die trotzdem scheitern könnte. Auf jeden Fall geht es darum, ob eine stabile, von einer Supermehrheit getriebene Regierung eine klare, schnell sich entwickelnde Marktkonstellation hervorbringen kann. Geschichte und die aktuelle Situation zeigen, dass dies die schwierigste Aufgabe für diese Institution ist.