Cramers 500 Milliarden-Dollar-Lösung für Nvidia ist eigentlich ein Kompromiss.

Jim Cramer hat diese Woche Nvidia eine „Rezept“ gegeben:Das Programm zur Rückkaufung von Anteilen soll 500 Milliarden Dollar betragen – außerdem sollen etwa 10 Prozent der Gesellschaft aufgelöst werden.Jeden Tag kaufen sie Produkte – besonders schwer ist es an Tagen, an denen die Umsätze niedrig sind. Die Argumentation ist leicht nachvollziehbar. Eine Firma, die ihre Umsätze etwa every zweimal so stark steigert…Im letzten Quartal waren es 96,2 Milliarden Dollar – ein Anstieg von 106% gegenüber dem Vorjahr.– hatteSeit Ende Oktober ist nur etwa 8,2% gewonnen worden, während der S&P 500 um 10,7% gestiegen ist.Wenn der Markt nicht für diese Wachstumsleistung bezahlen will, argumentiert Cramer, dann ist das günstigste Aktie, die man kaufen kann, jene, die man selbst besitzt.

Der Teil seiner Berechnungen, den alle wiederholen, ist die Größe. Der Teil, der überprüft werden muss, ist, was eine Rückkaufaktion tatsächlich bedeutet – und welche 500 Milliarden Dollar dabei aufgegeben werden müssen.

Eine Buyback bedeutet einfach, dass eine Firma ihre eigenen Aktien zurückkauft und sie annimmt. Dadurch bleiben weniger Aktien übrig. Jede verbleibende Aktie besitzt also einen größeren Anteil an den Gewinnen. Das führt dazu, dass das Gewinn pro Aktie steigt. Die Geschäftsführung kann somit den Gewinn pro Aktie steigern, ohne auch nur eine einzige Aktie verkaufen zu müssen. Dieser Mechanismus ist tatsächlich möglich – und Nvidia nutzt ihn bereits: Im Quartal bis Juli haben sie 26 Milliarden Dollar an Aktionäre zurückgegeben.Rund 60% des freien Cashflows – das ist mehr als sein eigener Zielwert von 50%..

Aber die Erhöhung von 80 Milliarden auf 500 Milliarden Dollar ist keine Frage des Volumens. Es geht vielmehr um die Art und Weise, wie das Geld verwendet werden soll. Die erste Frage ist also: Wird das Geld überhaupt ausgegeben?

Das Geld hat eine Aufgabe.

Nvidia ist eine Fabless-Company – sie entwirft Chips, aber baut sie nicht selbst her. Deshalb sind ihre Kapitalausgaben sehr gering, etwa 7 Milliarden Dollar pro Jahr. Fast das gesamte Geld wird nicht in die Produktion von Chips investiert, sondern in den Kauf von Speichermedien, Verpackungsmaterialien und Wafern von Lieferanten. Diese Materialien werden dann zu verkäuflichen GPUs verarbeitet. Zudem wird das Geld auch für die Zahlungen an die Hyper-Scale-Unternehmen verwendet, die diese GPUs kaufen. Die meisten der 500 Milliarden Dollar werden also für diese beiden Zwecke verwendet.

Schauen Sie sich den freien Cashflow selbst an.Im ersten Quartal des Geschäftsjahres 2027 erzielte Nvidia einen Umsatz von 48,6 Milliarden Dollar. Im zweiten Quartal betrug der Umsatz 21,3 Milliarden Dollar.Es kam zu einer Abwärtsphase von 27 Milliarden Dollar – diese Abwärtsphase hatte nichts mit der Nachfrage zu tun, sondern allein mit den Working Capital-Problemen. Die Forderungen gegenüber Kunden stiegen auf 63 Milliarden Dollar an, da Nvidia die Zahlungsbedingungen für große Kunden verlängert hat. Dadurch stieg die Anzahl der noch auszuzahlenen Forderungen von 45 auf 60 Tage. Der Lagerbestand stieg auf 31,6 Milliarden Dollar – vor dem Start einer neuen Plattform. Es handelt sich dabei um ein Unternehmen, bei dem das „Profit“ in Hardware und IOUs umgewandelt wird, anstatt als ungenutztes Geld zu liegen.

Die klarste Beschreibung darüber, wo das Geld bereits verwendet wurde, findet sich in den Fußnoten des Bilanzes:279 Milliarden Dollar an Lieferverpflichtungen – das ist mehr als das Doppelte von 119 Milliarden Dollar im Vorjahr.Es geht hauptsächlich darum, die Daten in der Speicherung zu sichern. Etwa 267 Milliarden Dollar dieser Summe müssen bis zum Jahr 2029 bezahlt werden. Partner wie Apollo, BlackRock und Goldman Sachs unterstützen bereits 108,5 Milliarden Dollar dieser Garantien. Nvidia verfügt jedoch nicht über ein Pufferfonds von 500 Milliarden Dollar – sie sparen viel Geld für die nächsten zwei Jahre, um den Nachschub sicherzustellen, der wiederum dazu führt, dass die Einnahmen verdoppelt werden.

Im Gegensatz dazu sind 500 Milliarden Dollar vier Jahre lang der gesamte freie Cashflow des Unternehmens – oder noch länger, wenn man nur den Teil verwendet, der normalerweise zurückgegeben wird. Cramers Vorschlag, „10 Prozent der Aktien wieder zu kaufen“, scheint eine schnelle Lösung zu sein. Doch das Geld dazu ist nicht sofort verfügbar.Ein halber Billion Dollar „behebt“ die Bewertung nicht – es verhindert lediglich die Entwicklung des Angebots.

Der Kompromiss pro Dollar

Hier bricht die Analogie mit Apple leise zusammen. Apples harte Überkaufaktionen funktionierten, weil Apple eine reife „Geldmaschine“ war – mit einem niedrigen Wachstumsprozess und geringen Investitionskosten. Es gab also keinen dringenden Grund, das Geld nicht einzusetzen. Es ist besser, das Geld an die Aktionäre zurückzugeben, als es ungenutzt liegen zu lassen.

Nvidia ist das Gegenteil davon. Während einer Entwicklungsphase, in der jeder eingesetzte Dollar zur Steigerung des Umsatzes beiträgt und zu etwa 100%en Einnahmen sowie zu etwa 47%en Freiheitscashflow-Margen führt, wird der beste Einsatz jedes einzelnen Dollars darin besteht, Aktien zurückzukaufen – bei einem Kurs von etwa 28-mal den vergangenen Gewinnen. Dabei finanziert dieser Dollar eine GPU, die dann zu diesen Margen verkauft wird. Die Rückkaufaktion erhöht automatisch den EPS; die Finanzierung der Produktion erweitert wiederum die Gewinnbasis, auf der der EPS beruht. Bei dieser Wachstumsrate ist die Investition in weitere Produkte fast sicher besser als der Rückkauf. Das ist auch nicht zufällig die Antwort auf die Kapitalallokationen von Nvidia selbst.Im Mai gaben sie 80 Milliarden Dollar hinzu.– Eine echte Zahl – und nicht ein Zehntel so groß wie Cramers Wert.

Skeptizismus ist nicht unbedingt ein Fehlwert im Preisvergleich.

Cramer betrachtet die Verzögerung der Aktienkurse als Beweis dafür, dass der Markt falsch liegt. Es ist wichtig, die beiden Faktoren, die zu dieser Verzögerung führen, voneinander zu trennen. Die fast verdoppelte Umsatzleistung, während die Aktie hinter dem Index zurückbleibt, ist ein echter Unterschied – das verdient eine Bestätigung. Doch der Markt hat konkrete Gründe, die Wachstumsprognosen zu herabsetzen. Eine Rückkaufaktion macht jedoch keinen Einfluss auf diese Gründe.

Die Bruttomarginen werden von 75% auf 71–72% reduziert.Im vierten Quartal steigen die Preise für Speicher schneller als Nvidia erwartet hat. Die Forderungen und das Lagerbestand nehmen zu – das bedeutet, dass mehr des berichteten Gewinns weiterhin im Pipeline verbleibt. Der 279 Milliarden Dollar große Lieferauftrag ist eine „zweidirektionale Waffe“: Er sichert die Lieferung zu heutigen Preisen ab – aber es entsteht auch ein riesiges Lagerbestand und Verpflichtungen, falls die Kosten für AI-Aufrüstung der Anbieter nachlassen. Das sind echte, offensichtliche Drucke. Investoren, die 23–28 Mal mehr zahlen als der Gewinn einer Firma, deren Marge sinkt und deren Cashflow schwankt, sind nicht unvernünftig – sie gehen davon aus, dass diese Verdopplung nicht anhalten wird. Eine große Rückkaufaktion signalisiert Vertrauen – doch das ändert nichts an den tatsächlichen Zahlen.

All das macht die Rückkäufe von Nvidia nicht falsch – es handelt sich dabei um eine Art „Rückzahlung“ von Cash an die Aktionäre, und das ist eine vernünftige Entscheidung. Der Fehler liegt in der Darstellung von Cramer: Die Aktie wird als zu hoch bewertet angesehen. Der Verzögerung kann entweder ein gerechter Preis für die unsicheren und kostspieligen Wachstumsprozesse entsprechen, oder es handelt sich um eine echte Fehltrennung. Die Rückkäufe können diese Unterschiede nicht heilen – sie können nur den Ausgleich der Nachteile verändern. Die wichtige Frage für alle, die dazu verleitet werden, „nur 10% der Aktien zurückzukaufen“, ist: Wird der Preis für HBM nicht mehr steigen, wird der Working Capital nicht weiter abfließen, und werden die Hyperscalers weiterhin Aktien kaufen? Das wird entscheiden, wie viel pro Aktie Nvidia wert ist. Die Rückkäufe sind einfach nur eine Art, dass das Unternehmen Geld ausgeben kann – und dieses Geld hat im Moment eine höhere Wertigkeit als das Kaufen eigener Aktien.