Fünf Anklagen – keine Maschine: Was das Urteil von Block Bits für Krypto-Investoren bedeutet

Fünf Anklagen – keine Maschine: Was das Urteil des Block Bits für Krypto-Investoren bedeutet

Die Bundesstaatsanwälte haben den Fall gegen Japheth Dillman um eine Maschine herum aufgebaut. Laut einem Gericht in San Francisco soll diese Maschine…Einfach war es nicht da.Am Montag stimmte das Gericht zu und verurteilte den Co-Gründer von Block Bits wegen vier Fallenstahlverbrechen sowie einer Verschwörungstatbestände. Dillmans Fonds hatte etwa 960.000 Dollar von etwa 22 Retail-Investoren erhalten, um einen automatischen Kryptowährungstradesystem zu betreiben – doch dieses System funktionierte nie wirklich. Davon sind etwa 508.000 Dollar verschwunden.

Im Vergleich zu den Betrügereien, die in den Nachrichten erwähnt werden, ist das nur ein kleiner Fall. Doch es lohnt sich, darüber nachzudenken – schließlich gibt es dazu ein bestimmtes Modell. Die Zahlen des FBI zeigen, dass die Investitionsbetrügereien mit Kryptowährungen im Jahr 2025 der größte Ursprung von finanziellen Verlusten für Amerikaner waren.7,2 Milliarden Dollar an gemeldeten VerlustenUnd der „Bot“-Pitch ist ein feststehender Bestandteil dieses Systems – er wird genauso vermarktet wie Block Bits es getan hat. Die Zuverlässigkeit des Systems ist gegeben, wenn man erkennen kann, dass die gleichen Mechanismen auch im nächsten Deck vorhanden sind – und somit in Ihrem Posteingang auftauchen.

Was verkauft wurde

Der „Pitch“ – wie die SEC später in ihrer Klage im Jahr 2022 darlegte – wurde für eine Ära entwickelt, in der man an Maschinen glauben wollte. Die angebotenen Materialien waren…Ein interne, proprietäre Auto-Trading-Bot.Dies würde „hunderte verschiedene digitale Vermögenswerte“ über mehr als dreißig Handelsplattformen tauschen – dabei würden automatisch die Preisunterschiede genutzt werden, um einen Anlagefonds namens Block Bits Fund I, LP zu finanzieren. Im Juni und Juli 2017 teilte Dillman den Investoren mit, dass die automatische Verwaltung bereits Gewinne erzielte – Gewinne, die der Anlagentitel selbst als solche bezeichnete.„Unglaublich“, „ein Schock für die Augen“ und „verrückt“.Er fügte außerdem eine Sicherheitsgarantie für die vorsichtigen Anleger hinzu: Etwa 40 Prozent der Fondsvermögen befinden sich in „kaltem Lager“ – das bedeutet, sie sind offline und daher riskfrei. Gleichzeitig bieten sie jedoch hohe Renditen.

Es handelt sich um ein altes Instrument, das nun eine neue „Kleidung“ trägt. Das Prospekt einer Chartered Trading Company versprach ebenfalls eine solche Struktur – das Kapital von Außenstehenden wurde an Inhaber weitergegeben, deren Tätigkeiten die Abonnenten nicht sehen konnten. Der Unterschied – und der Grund, warum diese Vergleichung hier endet – ist, dass eine Chartered Company echte Waren transportierte und Jahresabschlüsse hatte, die von Kreditgebern überprüft werden konnten. Block Bits hatte jedoch nie solche Jahresabschlüsse. Es gab nur eine Geschichte über eine Maschine.

Was eigentlich da war

Jeder dieser Behauptungen beschrieb etwas, das nicht existierte. Laut der SEC hat Block Bits nie zu irgendeinem Zeitpunkt während seines Bestehens eine funktionierende Autotrader-Plattform entwickelt. Die gesamte Handelung mit den Vermögenswerten erfolgte von Hand – durch den Co-Founder David Mata – über ein gewöhnliches Konto für digitale Vermögenswerte. Es gab niemals irgendwelche Vermögenswerte, die in dem versprochenen Kühlspeicher aufbewahrt wurden. Die Staatsanwaltschaft und die SEC sagten, dass diese Vorstellungen „niemals existierten“. Die Gewinne, die durch den Verkauf entstanden sind, waren laut der SEC „fiktiv“.

Die Gewohnheit, die der Tisch vermittelt: Ein „Pitch“ ist eine Aussage über das, was ein Vermögen ist. „Automatisiert“ ist ein Adjektiv. Die entscheidende Frage ist: Wer führt die Transaktionen aus – und „kaltes Speichern“ ist nur ein Substantiv, wenn es einen Adressaten, einen Verwalter sowie jemanden gibt, der die Schlüssel besitzt.

Wohin das Geld gegangen ist

Man folgt den Zahlungen – und die Bezeichnungen wie „kapitaleffizient“ oder „risikomanagiert“ deuten auf die Art der Finanzierung hin. Anstatt Geld für Maschinen zu verwenden, wurde das Geld in manuelle Handelsaktivitäten, unsichere Kredite sowie Investitionen in die Initial Coin Offering einer Tochtergesellschaft verwendet. Das letzte Punkt ist der stillste Faktor in der Situation. AML Bitcoin…Es ist selbst Gegenstand von Maßnahmen der Securities and Exchange Commission.Eine betrügerische, nicht registrierte Angebotserstellung zu belasten.Sein Unterstützer, Rowland Marcus Andrade, wurde später wegen Wire-Fraud und Geldwäsche verurteilt.Scam-in, scam-out: Das Geld aus dem „Phantom-Bot“ gelangte in Wirklichkeit in eine weitere „Phantom-Münze“.Die Verluste der Investoren betrugen etwa 508.000 Dollar.Von den 960.000 Dollar, die gesammelt wurden.

Die Durchsetzungsmaßnahmen

Die Dokumente sind in zwei parallelen Linien dargestellt, und die Daten sind das eigentliche Inhaltliche.

• April 2022.Die SEC verklagte Block Bits Capital sowie die beiden Gründer wegen einer betrügerischen, nicht registrierten Anlageaktienangebot. In derselben Woche erstellten die Bundesstrafbeamten Strafanzeigen wegen Betrugs und nahmen Dillman fest.
• Juni 2022.Mata gab sich schuldig bezüglich einer einzigen Anklage wegen Betrugs mit Telefonkarten an und stimmte zu, mit der Staatsanwaltschaft zusammenzuarbeiten. Der Zeuge der Staatsanwaltschaft gegen seinen eigenen Verteidiger wurde später von diesem als „Mann aus der Welt der Gelder und Investoren“ bezeichnet – jemand, dem die falsche Person vertraut wurde.
• 24. August 2026.Nach etwa sechs Stunden der Beratung befand das Gericht Dillman für schuldig in allen fünf Anklagepunkten.

Die Verurteilung ist noch nicht festgelegt. Betrug per Telefon erfordert nach dem Gesetz eine maximale Haftstrafe von 20 Jahren und eine Geldstrafe von 250.000 Dollar pro Fall. Die Rückzahlung des Geldes sowie die Entziehung der Eigentumsrechte müssen noch festgelegt werden. Der Zivilprozess der SEC gegen Dillman und die Block Bits-Unternehmen bleibt offen. Die beiden Ergebnisse sollten getrennt betrachtet werden – schließlich beantworten sie unterschiedliche Fragen. Das Urteil bestätigt nur, dass die Maschine nicht vorhanden war. Es bringt das Geld jedoch nicht zurück. Die Zivilverfahren zeigen, wie knapp die Rückzahlung möglich ist.Mata stimmte zu, 75.000 Dollar sowie 11.624 Dollar an Zinsen auszuzahlen.Gegen 508.000 Dollar an Investitionsverlusten.

Die Überprüfungen

Der nützliche Rest des Urteils gilt für den nächsten Handelstag – nicht für den letzten. Jede Investition, die behauptet, dass eine Maschine im Namen des Anlegers handelt, sollte drei Fragen des Anlegers überstehen, bevor sie einen Dollar erhält.

1. Wer führt die Ausführung aus?Eine echte Maschine hinterlässt eine Spur von tatsächlichen Aufträgen – Zeitstempelierte Bestellungen, die man einsehen kann. Ein „eigenes Algorithmus“, der in Wirklichkeit ein Mensch auf einem Konto ist, bedeutet, dass die Automatisierung nur ein Teil des Marketingkonzepts war.
2. Wo befinden sich die Vermögenswerte?Die Kühlfolter ist eine Art „überwachte Verwahrung“ – eine Adresse, ein Verwahrungsvertrag sowie eine dritte Partei, die die Schlüssel hält. Ein Deck kann diese Aussage machen; doch nur ein Dokument beweist dies.
3. Woher kommt die Erfahrung?Die Leistungsscreenshots können erstellt werden. Aussagen, die mit einer tatsächlichen Account verbunden sind – oder Positionen, die man selbst auf der Chain überprüfen kann – sind nicht möglich.

Im Jahr 2017 war es nicht notwendig, eine Gerichtsbeschlussung einzuholen. Ein Prospekt versprach die Existenz eines „Bot“ mit hundert Assets auf dreißig Börsen – sowie eine Aufteilung von 40 Prozent der Anteile für kaltes Speichern von Wertpapieren. Doch alle Abhebungen scheiterten. Die Bedingung für den Erfolg dieser Strategie ist folgende: Der Tag, an dem ein „Bot“ tatsächlich erbrachte Ergebnisse liefert, eine nachweisbare Kontrolle über die Anteile und eine Verbindung zu einem echten Konto – dann kann das „Automatische“ wirklich funktionieren. Danach wird das Risiko wieder zum normalen Investitionsrisiko. Bis dahin gilt die Annahme – die von der Jury mit ihrem Urteil bestätigt wurde – dass das „Machine“ nicht existierte.