Coinsbasds „Anything, Anywhere“-Rebranding verbirgt eine schwierigere Realität: Subventionierte Kosten, sinkende Umsätze

Am 8. September, ohne viel Aufhebens,Coinbase hat leise die App wieder in „Coinbase Wallet“ umbenannt.Der Name, den es vor dem großen Wiederaufbau im Juli 2025 hatte, war „Base App“. Die Schlagzeilen deuten an, dass Coinbase versucht, eine neue Trendbewegung nachzuholen: Multichain-Handel „Jederzeit, überall“. Genauso wie Robinhoods neue Blockchain-Technologie das Kryptowährungswesen in Aufruhr bringt. Wenn man das so betrachtet, scheint es, als wären die beiden Unternehmen in einem Wettlauf um den Sieg – und Robinhood gewinnt.

Die Neugestaltung des Markenimages ist zwar real, aber es handelt sich dabei nicht um eine Wachstumsstrategie. Es ist vielmehr eine Rückzugsstrategie. Vor einem Jahr sollte Base das „Alles-App-Programm“ von Coinbase sein – soziale Medien, Nachrichtenwege, KI-Tools sowie Möglichkeiten für Kreative zur Einkommensgenerierung. Doch die Strategie scheiterte daran, Nutzer anzuziehen.Der Gründer von Base, Jesse Pollak, zog sich im Juli zurück und konzentrierte sich stattdessen auf das Thema Blockchain.Das Wiederherstellen des ursprünglichen Namens der Wallets, wie Ryan Kass, der Leiter für Produkte bei der Firma, erklärte, geschieht, um das Produkt wieder auf seine Stärken zu konzentrieren – nämlich darauf, dass es es schafft, Menschen dabei zu helfen, qualquer Vermögenswert über jeden Blockchain-Netzwerk zu tauschen, einschließlich Solana, Perpetuums-Futures und tokenisierten Aktien. Coinbase behauptet sogar, dass die Wallets auch Vermögenswerte aus Robinhoods eigenem Netzwerk transportieren werden. Kass argumentiert dazu…Keine der beiden Unternehmen kann es sich leisten, das Ökosystem des anderen auszuschließen..

Dieser letzte Punkt ist besonders wichtig – denn er ist der erste Hinweis darauf, dass die „Robinhood-Strategie nicht funktioniert“. Wenn es wirklich so wäre, dass der Gewinn bei jedem Verkauf verteilt wird, dann würde Coinbase seine eigenen Wallets nicht mit den Tokens des Konkurrenten füllen.

Jetzt die „Wärme“. Robonhoods Blockchain – eine Ethereum Layer-2-Technologie.Startet am 1. JuliMit seinen etwa 28 Millionen Kunden – das waren wirklich beeindruckende Ergebnisse in den Anfangsjahren.Der gesamte verriegelte Wert überschritt innerhalb weniger Wochen die 300 Millionen Dollar. Der tägliche Volumen der dezentralen Handelssysteme betrug wiederum mehr als 500 Millionen Dollar.Und das Netzwerkhat kurz die eigene Base-Chain von Coinbase in den täglichen Transaktionen überholt.Unabhängig von den Messgrößen war Robinhood schneller in die Praxis gegangen als fast jede andere Kette je.

Aber wenn man die Zahlen wieder in ihre ursprüngliche Struktur zurückbringt, dann sieht die Situation nicht so gut aus. Ein großer Teil dieser Handelsaktivitäten betrifft Meme-Coins –Etwa 80 Prozent des Onchain-Spot-VolumensUnd vieles davon wird durch Handelsbots getrieben – nicht durch langlebige Benutzer. Die Aktivitäten werden außerdem subventioniert.Robinhood übernimmt die Transaktionskosten für die ersten 90 Tage – eine Subvention, die etwa Ende September endet.Und die Plattform, auf der die Token produziert wurden – Noxa – musste innerhalb weniger Tage nach dem Start die Produktion einstellen, da Bot-gesteuerte Mechanismen die Liquidität ausbauten. Es handelte sich dabei um einen wichtigen Memecoin.Am Höchststand betrug der Wert etwa 200 Millionen Dollar – danach ging er um etwa 80% zurück.Als der Launchpad zerbrach – das ist keine stabile Grundlage. Es handelt sich dabei um eine Art „Bootstrap-Strategie“, die von starken Anreizen getrieben wird. Strukturell ähnelt das dazu, was mit den Memecoin-Investitionen passiert ist, als Base noch anfangs entstand, sowie der Geschichte der Meme-Aktien bei Robinhood.

Das bringt die Unterschiede zwischen diesen beiden Unternehmen ins Vordergrund – und diese Unterschiede verlaufen in entgegengesetzter Richtung als die Bewertungen der Aktien. Robinhood ist tatsächlich das stärkere Unternehmen auf dem Papier: Die Umsatzeinbußen sind um etwa 38% pro Jahr, der Betriebsmarge liegt bei rund 40%, und die Rendite an den Aktien ist positiv. Coinbase wiederum meldete im Juli einen zweiten schlechten Quartal.Es gab einen Nettrollverlust von etwa 359 Millionen Dollar. Der Umsatz sank auf etwa 1,2 Milliarden Dollar – gegenüber 1,5 Milliarden Dollar im Vorjahr. Es handelte sich dabei um den dritten Anlauf, bei dem das Unternehmen wieder unter dem Erwartungswert landete.Die Einnahmen aus dem Kryptowährungenhandel sind zurückgegangen. In den letzten zwölf Monaten ist das Umsatzwachstum um etwa 10 Prozent eingebrochen – der freie Cashflow ist sogar um fast die Hälfte gesunken. Das Eigenkapitalrendite ist negativ. Der Markt hat dies erkannt: Der Aktienkurs von Robinhood ist innerhalb von vier Monaten um etwa 53 Prozent gestiegen, während der Aktienkurs von Coinbase bei etwa 172 Dollar liegt – also um etwa 47 Prozent im letzten Jahr und etwa 24 Prozent in diesem Jahr.

Das ist das Problem, das es wert ist, dass Coinbase noch einmal betrachtet wird – anstatt als defizitärer Unternehmen abgeschrieben zu werden. In jenem schwachen Quartal…Der Anteil von Coinbase am weltweiten Krypto-Marktvolumen erreichte einen Rekordwert von 10,3 %. Es handelt sich dabei um den dritten Quartal in Folge, in dem dieser Wert auf einem Höchstniveau liegt.Es ist das Gegenteil des üblichen Problems: Der Anbieter verliert Geld, während er seinen Anteil am Markt zunimmt. In einem einzigen Quartal übertraf er sogar seine eigenen Rekorde bezüglich des Handelsvolumens und des Marktanteils – obwohl das Umsatzpotenzial zurückging, da der gesamte Markt schrumpfte und die Gebühren sinken mussten. Das ist nicht das Profil eines untergehenden Unternehmens – sondern das Profil eines Unternehmens, dessen Einnahmen von der Entwicklung des Marktes abhängig sind. Wenn wieder eine positive Entwicklung bei den Kryptowährungen eintritt, könnte Coinsbase wieder seine Rekorde erreichen – und damit auch einen positiven Ertrag ausweisen.

Für einen Einzelinvestor ist die ehrliche Frage: Was wird tatsächlich für diese Preise bezahlt? Keine der beiden Unternehmen zahlt Dividenden – es handelt sich also überhaupt nicht um eine Anlage mit Cash-Rückzahlungen. Die gesamte Bewertung beruht daher auf einer Wachstumsstrategie, die noch nicht nachweisbar ist. Robinhood wird somit als Unternehmen bewertet, bei dem das Wachstum sicher ist: etwa 21-mal mehr als bei Coinbase, der Wert liegt bei etwa 7-mal. Dieser Unterschied zeigt, dass Robinhood gewonnen hat. Robinhood hat offensichtlich eine bessere Wachstumsstrategie entwickelt. Doch der Umsatz des Unternehmens besteht zu etwa 80 Prozent aus Memecoinen, die teilweise subventioniert werden. Diese Subvention endet dieses Monat.

Die entscheidende Tatsache ist die, dass das Datum auf dem Kalender – also der Zeitpunkt, an dem etwas passiert – in den nächsten Monaten feststeht. Wenn die Gassubventionen Ende September auslaufen und die Aktienkurse nicht mehr so stark steigen wie zuvor, wird Robinhood seine Nutzer dann für die Dinge halten, für die die Plattform eigentlich konzipiert wurde – also für Aktientoken, Kredite und reale Vermögenswerte – oder werden die Nutzer wieder weggehen? Das ist die Prüfung – und es ist dieselbe Prüfung, mit der Coinbase versucht hat, etwas zu erreichen. Coinbase glaubt, dass der Gewinner die Plattform sein wird, die am meisten Zugang zu allen Netzwerken hat. Sie ist gegenüber ihren Konkurrenten großzügig, denn sie glaubt, dass die Verteilung über alle Netzwerke, nicht die Besitznahme eines einzelnen Netzwerks, wichtiger ist.

Die Neuerfindung des Markennamens sagt weniger über die Zukunft von Coinbase aus als seine wirtschaftlichen Aspekte. Coinbase hat sein Versprechen bezüglich des „Alles-Apps“ aufgegeben und ist stattdessen zurück zur Handelsplattform gegangen – mit einer starken Marktanteil in einem schrumpfenden Markt. Ihr Konkurrent hingegen nutzt den Subventionen für Memecoin, und seine Bewertung beruht darauf, dass diese Subventionen niemals enden werden. Die entscheidende Tatsache ist also nicht, ob Coinbase oder Robinhood gewinnt – sondern dass beide noch keine Beweise für ihre Wachstumsmöglichkeiten haben. Der On-Chain-Verkehr im nächsten Quartal wird zeigen, welcher von beiden richtig liegt.