Der Unterschied in der Klarheit bei der Federal Reserve ist jetzt zu einem Vertrauensproblem geworden.

Um zehn Uhr heute Morgen wird Kevin Warsh seine erste Rede als Vorsitzender der Federal Reserve halten. Dabei wird er auf dem jährlichen Symposium der Kansas City Fed in Jackson Hole sprechen. Der offizielle Thema lautet „Finanzielle Innovationen: Auswirkungen auf Zahlungsverfahren und Politik“. Das sagt aber kaum etwas darüber aus, warum die zuständigen Zentralbanker, Fondsmanager und Finanzbeamten so aufmerksam zuhören. Sie wollen von dem neuen Vorsitzenden ein bestimmtes Ergebnis – und das haben sie seit Wochen gesagt: Klarheit.

Herr Warsh hat sich geweigert, es anzugeben. Seit seiner Amtsübernahme im Mai hat er…Die vorherige Anweisungen der Fed wurden aus ihren Aussagen entfernt.Es wurde das Ritual beendet, dem Markt anzuzeigen, in welche Richtung die Politik gehen wird. Stattdessen entstand eine Netzwerk von Taskforceen, die dazu dienen, darüber nachzudenken, wie die Zentralbank die Daten interpretiert, die Inflationsraten misst und ihren Bilanzstand halten soll. Er schlug vor, dass die Finanzmärkte selbst die Hauptquelle für Informationen des Fed sein sollten. Er verteidigt den Schweigepflichten als eine Art Disziplin. Die Märkte seien letztendlich…Lernen, wie man den Ball spielt – nicht wie der Schiedsrichter.Das Problem ist, dass die Investoren auch die „Bälle“ nicht lesen können. Wo Ben Bernanke, Janet Yellen und Jerome Powell…Jeder von ihnen kam im ersten Jahr nach Jackson Hole mit einem Rahmen, um die Dinge zu erklären.Herr Warsh kommt mit einem Fragezeichen an.

Dieser Fragezeichen hat einen Wert – einen Wert, der bereits sichtbar ist, bevor er etwas sagt.Der Zins für die 30-jährigen Staatsanleihen lag bei etwa 5,3%.Das ist der höchste Wert seit 2007 – und der Tenjahreswert liegt über 4,7%. Die Inflationsrate, gemessen nach dem von der Fed verwendeten Maßstab, beträgt…3,7 Prozent – etwas höher als die Prognosen, basierend auf den Daten, die am Mittwoch veröffentlicht wurden.mitKernpreise: 3,3%. Die Inflationsrate liegt nun seit mehr als fünf Jahren über dem Ziel von 2%.In der ZwischenzeitDie Politikzinsen liegen bei 3,50–3,75%.An der Stelle, an der die Kommission es bei den ersten beiden Treffen von Herrn Warsh hinterließ. Ein Markt, der die Kosten der Zentralbank nicht erkennen kann – aufgrund der jahrzehntelangen Unsicherheiten, gegen die er keine Versicherung haben kann. Der Unterschied zwischen einer gefrorenen Kurzrendite und einer steigenden Langrendite ist im Grunde genommen der Preis der Unklarheit selbst.

Sicherlich ist „Klarheit“ keine bescheidene Anforderung. Der Markt verlangt von der Fed eine klare Reaktion – was dazu führen würde, dass die Zinsen erhöht werden, und was dazu führen würde, dass sie gesenkt werden. Dabei ist die ehrliche Antwort wirklich schwer zu geben. Die Wirtschaft ist stark, die Inflation ist hoch, und ein Ölauschock durch den Krieg mit dem Iran trägt dazu bei. Die Regierung leihet außerdem mehr als 40 Billionen Dollar auf, um die höchsten langfristigen Renditen seit einer Generation zu erreichen. Jeder Vorsitzende würde Schwierigkeiten haben, den Markt eine klare Anweisung geben zu können. Doch das eigentliche Problem von Herrn Warsh ist nicht informationsbasiert, sondern institutionell. Klarheit kann nur dann erreicht werden, wenn man dem „Schiedsrichter“ vertraut. Dieser Schiedsrichter wird jedoch von einem Publikum beobachtet, das gesehen hat, wie der Präsident seinen Vorgänger mit kriminellen Ermittlungen beschäftigt hat.Ein Bundesrichter initiierte eine unangemessene Kampagne, um die Federal Reserve dazu zu zwingen, die Zinssätze zu senken.und das wird vom Justizministerium entschieden.Er fiel erst im April auf den Boden – und räumte so die Weg für Herrn Warsh frei.Derselbe Präsident ernannte einen Vorsitzenden.Es wurde argumentiert, dass es Raum gibt, damit die Fed die Zinsen senken kann.Und wer jetzt die Leitung einer Institution innehat – deren Mitglieder offen darum bitten, ihre Position zu ändern.

In dem Gebäude sind Risse zu sehen. Bei der Juli-Sitzung wurde mit 9 zu 3 abgestimmt, dass eine Erhöhung um einen Viertelprozent entscheidend sei. Drei Gouverneure – darunter der normalerweise konservative Neel Kashkari – stimmten für diese Erhöhung.Die meisten Gegner von einer Stärkung sind in den letzten zehn Jahren.Die eigenen Prognosen der Fed für Juni gehen davon aus, dass es bis Ende des Jahres eine Anhebung der Zinssätze geben wird. Doch der Vorsitzende sagt nichts dazu – daher schätzt die Marktwirtschaft selbst diese Prognosen. Die Zinssatzfutures geben an, dass es etwa ein Drittel Wahrscheinlichkeit gibt, dass es bei der Sitzung im September zu einer Anhebung kommt – und dass dies bereits ab Dezember möglich sein könnte. Wenn der Vorsitzende schweigt, füllen andere Stimmen den Raum aus. Das Bild einer Federal Reserve, bei der die einzelnen Mitglieder sowie die Händler die Kommunikation übernehmen, ist nicht das „weniger ist mehr“, was Herr Warsh verspricht – es handelt sich vielmehr um ein „weniger ist weniger“, das die Kosten des Darlehens für alle erhöht.

Für normale Investoren ist es entscheidend, wie lang die Zinskurve ist. Geld fließt weiterhin in Anleihen mit langer Laufzeit – obwohl die Zinsen steigen. Der größte ETF auf Staatsanleihen hat im letzten Monat etwa 4,4 Milliarden US-Dollar an neuem Kapital aufgenommen. Das bedeutet eine Art Wette darauf, dass die aktuellen Zinsen von über 5 Prozent nur ein Höchststand sind und dass die Zinsen irgendwann sinken werden. Ob diese Wette erfolgreich ist, hängt von der Reaktion ab, die der Vorsitzende nicht offenlegt. Wenn die Fed die Zinsen auf 2 Prozent halten muss, indem sie weitere Anpassungen vornehmen muss, dann drohen den Anleihenfonds noch mehr Verluste. Wertvolle Wachstumsaktien leiden darunter. Die Hypothekenzinsen, die bereits bei ca. 6,75 Prozent liegen, werden weiter steigen. Geld in kurzfristigen Anlagen erhält hingegen eine angemessene Zinsrate. Wenn die Fed jedoch den finanziellen Bedürfnissen entspricht – sei es durch eine Neubewertung ihrer Inflationsmaßnahmen oder durch ein neues Abkommen zwischen der Fed und dem Staat – dann werden Investoren einen Preis dafür erhalten – in Form von Zinsen für langfristige Anleihen und für den Dollar als Inflationbonus. Beide Wege führen zu demselben Mann.

Die umliegenden arithmetischen Prozesse machen die Situation noch schwieriger. Das Finanzministerium hat begonnen, seine langfristigen Schulden wieder zurückzukaufen.Die Beträge werden dieses Monat auf jeweils 4 Milliarden Dollar erhöht.mit den EinkäufenGefördert durch die Ausgabe noch mehr kurzfristiger Anleihen.Selbst wenn die Haushalte bereits über das Niveau hinausgehen, das der eigene Beratungsausschuss für angemessen hält – um die Kurve zu glätten, die dem Ausschuss unangenehm erscheint. Kritiker sehen die Logik des Populismus: Eine Finanzbehörde, die sich auf eine Zentralbank stützt, unabhängig von den Absichten des neuen Vorsitzenden. Wenn man dazu noch den Defizit von fast 2,1 Billionen Dollar hinzurechnet und die Nettozinsen von fast 1 Billion Dollar, die bereits in den ersten zehn Monaten des Fiskaljahres gezahlt wurden, kommt es zum Problem: Der 30-jährige Zinssatz wird nicht mehr ein Problem von Warsh, sondern ein nationales Problem.

Nichts davon ist um zehn Uhr heute Morgen gelöst worden. Eine Rede kann nicht versprechen, dass das fiskalische und monetäre System stabil bleibt – genauso wenig wie sie den Krieg beenden oder die Schulden beseitigen kann. Die Klarheit, die die Investoren erwarten – dass die Fed weiterhin dem Inflationsziel entspricht, anstatt den Bedürfnissen der Regierung nach Krediten zu folgen – kann nicht in Wyoming festgestellt werden. Sie kann nur im Dezember durch eine Entscheidung über die Zinsen demonstriert werden – eine Entscheidung, die von einer Präsidentschaft getroffen wird, die gezeigt hat, was sie mit den Vorsitzenden der Fed macht, wenn diese ihre Erwartungen nicht erfüllen. Herr Warsh hat seine ersten Monate damit verbracht, den Investoren zu sagen, sie sollen auf das Spiel selbst achten, nicht auf den Schiedsrichter. Diesmal ist der Rat richtig: Man sollte die Taten beurteilen, nicht die Reden. Ein Schiedsrichter, der nicht urteilt, verlässt das Spiel nicht – er lässt die Spieler raten, welche Regeln gelten, und nimmt ihnen das Recht auf diese Entscheidungen weg.