Der CLARITY-Act und der „Stille Krieg“ um die Kontrolle über DeFi

Kurz vor der Abstimmung im Senat, die für den 15. September geplant ist, haben die Entwickler des CLARITY-Gesetzes – des größten Gesetzes bezüglich der Krypto-Marktstruktur in den USA in den letzten Jahren – eine weitere Überarbeitung des Gesetzentwurfs veröffentlicht.Dieser Band hat 630 Seiten.Unter den Definitionen war auch das schärfste Instrument, das das Gesetz bisher hervorgebracht hat – eine Regelung, die dazu dienen soll…Protokolle, die sich als dezentralisiert bezeichnen, aber in Wirklichkeit von einem Unternehmen gesteuert werden.Eine Gruppe von Gründern oder eine koordinierte Gruppe. Wenn das wie eine rechtliche Fiktion klingt – und nicht als Marktzusammenhang – dann ist genau das der Sinn. Der wichtigste Streit im Bereich der Krypto-Regulierung in den USA dreht sich um die Bedeutung des Begriffs „dezentralisiert“. Die Entscheidung darüber bestimmt, welche Projekte reguliert werden und welche eine legale Anerkennung erhalten.

Um zu verstehen, warum das so ist, hilft es, sich daran zu erinnern, was dieses Gesetz eigentlich versucht zu erreichen. Der CLARITY-Act ist ein Versuch, den Krypto-Markt in das US-Recht zu integrieren – indem eine klare Trennung zwischen zwei Aufsichtsbehörden hergestellt wird: Die Securities and Exchange Commission hat die Kontrolle über Wertpapiere und Investitionsverträge, während die Commodity Futures Trading Commission die Hauptaufsicht über den Krypto-Markt übernimmt.Marktplätze für „digitale Rohstoffe“Im Grunde genommen sind es Token, die mit einem funktionalen Netzwerk verbunden sind – und nicht mit der Verpflichtung des Emittenten. Das Haus verabschiedete seine Version.Im Juli 2025 durch einen Abstimmungsausgang von 294-134 Stimmen.Und der Gesetzentwurf ist jetzt…Sie saß im Senat mehr als ein Jahr lang.Während die Details weiterhin umstritten sind.

Die Details drehen sich immer wieder um DeFi. Das ist kein Zufall. Ein Handelsprotokoll, bei dem die Nutzer direkt miteinander handeln können – ohne Broker, ohne Vermittler, ohne dritte Parteien, die ihr Geld entgegennehmen – hat keine klare Person, die es regelt. Die Verfasser des Gesetzes haben das gelöst, indem sie den „dezentralisierten Status“ als eine Art Abzweigung betrachten: Ein Protokoll, das als dezentralisiert gilt…Entlastung von Registrierungspflichten sowie Maßnahmen gegen Geldwäsche.Das passt zu dem, was eine Finanzgesellschaft ausmacht. Doch eine solche Ausnahme macht die technische Beschreibung zu einer rechtlichen Kategorie – und genau dort liegt die Politik. Jeder, der beweisen kann, dass er „dezentralisiert“ ist, entzieht sich der Last, ein Finanzintermediar zu sein. Jeder, der das nicht kann, wird plötzlich zu einem regulierten Handelssystem.

Das ist die Definition, die die Überarbeitungen versuchen, korrekt zu machen. Der neue Text verengt diese Definition zusätzlich.„Kontrolltest“. Anstatt das Protokoll anhand seiner Softwarearchitektur zu beurteilen, fragt der Gesetzentwurf nun, ob eine einzelne Person oder eine koordinierte Gruppe die Befugnis hat, die Funktionalität, die Operationen oder die Regeln des Protokolls zu kontrollieren oder wesentlich zu verändern.Wenn diese Prüfung fehlt, dann sind die Operator…Man könnte gezwungen werden, sich bei der CFTC anzumelden.Übergeben Sie es weiter – und die nicht-kontrollierende Softwareentwicklung, die Selbstkontrolle sowie der Peer-to-Peer-Handel behalten ihre Schutzmaßnahmen bei. Ein Entwickler, der Code veröffentlicht, ohne die Nutzergelder zu kontrollieren, ist…Im Allgemeinen wird es nicht als Geldmittel verwendet..

Lesen Sie diesen Test genau durch – dann können Sie erkennen, was er wirklich ist: Der „Bill“ ist von einer Aussage bezüglich des Codes zu einer Überprüfung der Verwaltungsprozesse geworden. Die Faktoren, die die Regulierungsbehörden berücksichtigen würden…Upgrader Key, Admin Keys, Multisig-Emergency-FunktionenEine Gruppe von Leuten, die in der Lage sind, die Gebühren zu ändern oder einen Vertrag zu beenden – das ist das, was über die Machtverhältnisse entscheidet, nicht die Informationen bezüglich der Blockchain-Technologie. Eine Plattform, die auf Smart Contracts basiert, aber dabei die Kontrolle bei den Gründern behält, verliert ihre Besonderheiten und gehört dazu, was mit einem Exchange gemeint wird. Für alle, die entscheiden wollen, was sie besitzen, sagt die Angabe im White Paper weniger aus als die Antwort auf eine einfache Frage: Wer hält die Schlüssel?

Die Unordnung bei diesem Test ist auch der Grund dafür, dass das Gesetz weiterhin verzögert wird. Es handelt sich nicht um technische Probleme – es geht vielmehr darum, wer zwischen dem digitalen Geld und dem Nutzer sitzen darf, und wer den Regeln bezüglich des Geldfluchts entgehen kann. Der aktuelle Entwurf konzentriert sich darauf…Anti-Geldwäsche- und Sanktionspflichten für identifizierbare VermittlerAnstatt in jedem Smart Contract – was die Befürworter als realistisch bezeichnen und die Kritiker als…Eine Lücke für MischgeräteUnd auch die genehmigten Akteure… Es ist dieselbe Problematik, die das Gesetz seit Monaten blockiert: Die Demokraten verlangen, dass die Beamten eine stärkere ethische Richtlinie haben und dass es Sicherheitsmaßnahmen bezüglich dieser speziellen Bereiche des DeFi-Systems geben soll.

Der Kalender macht die Situation konkret.Die Republikaner haben 53 Sitze. Deshalb braucht es 60 Stimmen, um die Abstimmung am 15. September abzuhalten.Das bedeutet, dass der Gesetzentwurf nicht umgesetzt werden kann, ohne die Unterstützung der Demokraten – die noch nicht gewonnen wurde. Dies gilt auch nachdem das Senatsbankkomitee eine überarbeitete Version des Gesetzentwurfs genehmigt hat.15-9 zurück im Mai.Der Druck entsteht aus einer schroffen Warnung.Senator Cynthia Lummis hielt am 6. September eine Rede.Sie argumentiert, dass, wenn dieser Gesetzentwurf nicht vom aktuellen Kongress genehmigt wird,…Die nächste realistische Gelegenheit für eine umfassende Gesetzgebung bezüglich der Kryptowährungsmärkte könnte erst im Jahr 2030 eintreten.Denn die Wahlen im Jahr 2026 zwingen alle neuen Gesetzentwürfe dazu, von vorne angefangen zu werden.

Ich behaupte nicht, dass ich weiß, wie die Abstimmung ausgehen wird. Aber ich komme immer wieder auf das zurück, was diese endlose Überarbeitung tatsächlich den Investoren mitteilt. Unter dem alten System wurde die Frage „Ist mein Token eine Wertpapiere?“ von den Regulierungsbehörden in Gerichtsverfahren entschieden. Der CLARITY-Gesetzgebungsprozess versucht, dies durch Regeln zu ersetzen – und die wichtigste Regel ist der DeFi-Controlliestest. Das ist eine bedeutende Veränderung in der Bewertung dezentraler Projekte: Denn dadurch werden finanzielle Konsequenzen für Entscheidungen bezüglich der Governance festgelegt. Ein Token auf einer wirklich nicht-kontrollierten Netzwerk wird eher als Kommodität angesehen – und mit ihm kommen auch institutionelle Gelder. Ein Token auf einem Netzwerk, dessen Team in der Lage ist, Updates vorzunehmen oder andere Änderungen vorzunehmen, befindet sich in einer regulatorischen Unsicherheit – mit den damit verbundenen Compliance-Hürden und Risiken bezüglich der Registrierung.

Die größte Ironie ist, dass der Markt dies als Preisnews betrachtet – man beobachtet die Bezahlbarkeit des Produkts und rechnet damit, dass es zu einem Rückgang der Werte der Altcoins kommen könnte, falls das Produkt nicht funktioniert. Das ist die „Narrative Ebene“. Das Thema, das dahinter steht, ist jedoch viel dauerhafter: „Dezentralisiert“ wird nun zu einer Art Jurisdiktion – nicht nur einfach eine Beschreibung. Was auch immer der Senat am 15. tut, die Richtung ist bereits festgelegt – der Wert des Begriffs wird weniger durch die Whitepaper beeinflusst, sondern von denen, die tatsächlich die Kontrolle haben. Das ist etwas, worauf man in jedem Token achten sollte, den man besitzt – und es ist vorhersehbarer als die Abstimmungen.