Der CLARITY-Act erlaubt es der „DeFi-Polizei“ selbst, Entscheidungen zu treffen. Am 15. September wird entschieden, ob das als gültig angesehen werden kann.

Am 15. September um 14:15 Uhr Ortszeit wird der Senat die einzige Abstimmung über Kryptowährungen abhalten, die das weitere Jahr in Washington bestimmen wird – und es handelt sich dabei nicht um eine Abstimmung zur Verabschiedung von etwas Bestimmten. Es handelt sich vielmehr um einen Vorschlag, mit der Abstimmung zu beginnen. Das ist eine Art „Schlussbeschluss“ im Parlament. Wenn dieser Vorschlag angenommen wird…60-Wähler-HürdeDer CLARITY-Act – die größte Überarbeitung der US-Krypto-Regeln seit Jahren – erhält zum ersten Mal eine echte Debatte. Falls er scheitert, wird allgemein erwartet, dass das gesamte Projekt im Laufe des Jahres endet. Senator Cynthia Lummis, die stärkste Befürworterin des Gesetzentwurfs, warnt vor der nächsten realistischen Gelegenheit.Kann erst ab 2030 geöffnet werden.Die gesamte Zukunft der amerikanischen Kryptowährungsmärkte hängt von sieben Stimmen ab: Der Unterschied zwischen den 53 republikanischen Sitzen und den 60 Stimmen für die Abstimmung ist entscheidend.

Dieser Unterschied ist die ganze Geschichte in Miniaturform – doch es ist wichtig zu verstehen, was auf der anderen Seite des Tores liegt, bevor die Abstimmung etwas entscheidet. Denn der aussagekräftigste Teil des Gesetzentwurfs – der Teil, den die republikanischen Verhandlungsführer noch im Sommer weiter bearbeiten mussten – ist nicht das, wie Washington gegen Krypto-aktivitäten vorgeht. Sondern vielmehr, wie sanft man vorgehen muss, um überhaupt etwas erreichen zu können.

Zertifizieren – nicht zerstören.

Die Lösung des CLARITY-Gesetzes zur längsten regulatorischen Herausforderung in diesem Bereich ist eine seltsame Institutionseinrichtung. Dezentralisierte Finanzen – der Bereich des Marktes, in dem die Software, nicht das Unternehmen, die Transaktionen verwaltet – hat keine Zentrale, keinen CEO und auch keine Konten, die eingezogen werden könnten. Die Regulierungsbehörden wissen nie, was sie mit dieser Situation anfangen sollen. Der überarbeitete Text des Senats wurde am 22. Juli veröffentlicht.616-seitige Zusammenfassung der Arbeiten der Banken- und LandwirtschaftskomiteesAntworten mit zwei Schritten – weder eine noch die andere ist verboten.

Zuerst einEin freiwilliges Cybersicherheitsprogramm, das von NIST verwaltet wird.Das Labor für Standards des Handelsministeriums ermöglicht es den Entwicklern von DeFi-Protokollen, sich daran anzupassen. Es handelt sich dabei um eine freiwillige Maßnahme – nichts zwingt ein Protokoll dazu, teilzunehmen. Zweitens wird je nach Fall getestet, ob ein bestimmtes Protokoll tatsächlich dezentral ist oder nicht – oder ob es sich dabei nur um einen zentralisierten Handelssystem handelt. Wenn eine kontrollierende Instanz existiert…Auslösen von Benutzern, sich selbst besondere Rechte geben oder das wichtigste Softwarepaket ändern.Dadurch verliert es die Befreiung und wird wie ein Broker behandelt – mit Kontrollen bezüglich des Handels und einer Trennung der Kundenfonds.

Halten Sie bei dieser ersten Maßnahme inne – denn das ist der kluge Teil des Plans, und es handelt sich dabei um ein Risiko. Eine freiwillige Zertifizierung durch die Regierung, ohne jegliche Strafen bei Nichtbeachtung, klingt zwar nicht wirklich effektiv. Aber wenn man die Anreize klärt, dann kommt es zu echten finanziellen Vorteilen. Institutionen können keine Vermögenswerte unter Verwendung von Protokollen verwalten, die sie den Versicherern, Prüfern sowie ihren eigenen Compliance-Committees nicht erklären können. Diese „Schlüsselpersonen“ brauchen eine Norm, an die sie sich halten können. Die freiwillige Zertifizierung durch NIST wird zur Norm, die der private Markt verlangt. Der Gesetzentwurf zwingt DeFi nicht dazu, reguliert zu werden – er schafft vielmehr einen „Gravitationskräfchen“, mit dem man darauf setzt, dass der Markt in Richtung einer bestimmten Entwicklung geht.

Wohin die schwierigen Fälle gehen

Der Fall-by-Fall-Test ist zwar präzise – solange man keine praktischen Fragen stellt – doch die Entwickler wissen das. Der Text des Gesetzentwurfs markiert die „perpetual-protocol-exchanges“ als ungelöste Fälle. Ein Ort, an dem die Befehle außerhalb des traditionellen Orderflusses ausgeführt werden, oder ein Ort, an dem ein „Kill-Switch“ vorhanden ist, der eine Lösung außerhalb des normalen Orderflusses ermöglicht, kann den Zentralisierungstest nicht bestehen lassen. Das Drama rund um den Token JELLY im März 2025 ist ein konkretes Beispiel dafür, wie dieser Test funktioniert. Dabei haben die Validatoren tatsächlich ihre Positionen rückgängig gemacht.

Und dann, nachdem die schwierigsten Probleme benannt wurden, wird das Gesetz diese Probleme aufschieben – die tatsächlich ungelösten Klassifikationsfragen werden an eine gemeinsame Untersuchung von SEC, CFTC und Treasury über DeFi übergeben. So wird das Gesetz aussehen, denn das ist die Form, die dazu führen kann, dass die Probleme gelöst werden können. Ein System, das eine fast einvernehmliche Lösung erfordert, optimiert sich darauf, eine Einigung zu erreichen – nicht darauf, die schwierigsten Probleme des Bereichs zu lösen. Deshalb werden diese Probleme aufschieben und in eine Untersuchung sowie in einen Zeitplan für Regelungen umgelegt – in Jahren gemessen.

Was 60 Stimmen klar macht.

Das ist die Spannung, die ein Investor berücksichtigen sollte. Der Gesetzentwurf würde eine wirklich bedeutende Lösung bringen: eine bundesweite Regelung zwischen der SEC und der CFTC. Es handelt sich dabei um eine gesetzliche Regelung, die besagt, dass die meisten nicht-wertigen Token als Waren gelten, unter dem erweiterten Regime der CFTC. Zudem gibt es Regeln für die Registrierung von Börsen und klare Regelungen bezüglich der Haftung der Entwickler. Die Annahme dieses Gesetzentwurfs würde den größten Hindernis für die Anwendung durch Institutionen beseitigen – schließlich müssen Banken und Vermögensverwalter aufgrund der regulatorischen Unklarheiten die Preise ihrer Produkte anpassen. Die Prediction Markets sind skeptisch, ob das tatsächlich passieren wird.Die Chance, dass der Gesetzentwurf in diesem Jahr in Kraft tritt, ist weniger als 25%..

Der Fehlweg ist genauso wichtig – und er hängt von den jeweiligen Vermögenswerten ab. Wenn die Regelung geändert wird, ändert sich sofort nichts für die Handelstätigkeiten oder Anleger. Die gemeinsame Interpretation von SEC und CFTC aus März 2026 bleibt weiterhin die geltende Regel. Doch jahrelange Durchsetzungsprobleme und Unklarheiten führen zu schlimmeren Auswirkungen für Coins mit unklarer Klassifizierung – im Gegensatz zu Bitcoin, dessen Rohstoffstatus bereits weitgehend geklärt ist. Altcoins mit starkem Einfluss in den USA sowie Unternehmen, die klare Regeln benötigen, um ihre Expansion voranzutreiben, sind besonders betroffen. Offshore-Plattformen verlieren ihren Freifahrtschein – nur wenn das Gesetz genehmigt wird. Unklarheiten bringen also gerade jenen Unternehmen Vorteile, die bisher nicht reguliert wurden.

Der Markt hat den Katalysator bereits bezahlt, ohne auf ihn zu warten. Eine Woche vor dem Augustverzug verschlechterten sich die Aussichten – Bitcoin stieg bereits um mehr als 20%. Dies wurde teilweise dadurch verursacht, dass das Weiße Haus den Gesetzentwurf unterstützte. Die aktuelle Situation ist neutral bis eher gierig: Der Furcht/Gier-Index liegt bei etwa 56. BTC liegt bei etwa 77.000 US-Dollar, und der Gesamtmarktkapital von Kryptowährungen beträgt etwas über 2,6 Billionen US-Dollar. Die Abstimmung ist das Ereignis, um das sich der Markt kreist – nicht die Ursache der Bewegungen auf dem Markt.

Keine der Details lösen das Problem. Die Anzahl der Abstimmungen am Montag zeigt, ob Washingtons Experiment mit der Zertifizierung anstatt der Unterdrückung von DeFi jemals umgesetzt werden kann. Wenn das System funktioniert, dann ist es ein Vorbild für die Regulierung von Code ohne seine Registrierung. Falls das Experiment scheitert, bleibt die Unsicherheit weiterhin bestehen – und wird in den nächsten zehn Jahren weiterhin eine Rolle spielen. Für einen Retail-Investor ist nicht wichtig, ob Kryptowährungen legal sind – das war schon immer so. Entscheidend ist vielmehr, ob die regulatorische Entwicklung des Marktes eine geordnete Linie darstellt, die die Institutionen bewerten können, oder ob es sich um eine unklare Frage handelt, die weiterhin unbeantwortet bleibt. Das wird am Montagmittag durch sieben Stimmen auf beiden Seiten einer Verfassungsanfrage entschieden werden.