Der CLARITY-Act geht nicht um Klarheit – er geht vielmehr darum, wer die „Schienen“ baut.

Die neueste Meldung handelt von den Finanzgiganten, die ihre Unterstützung für den CLARITY-Act zeigen. Ich konnte nicht alle Namen im Liste unabhängig überprüfen – doch das Muster ist eindeutig: Die Namen sind nur eine Nebensache gegenüber dem eigentlichen Anliegen.

Der Punkt ist folgender: Die Institutionen, die seit dem größten Teil eines Jahrzehnts nur abseitsstehend die Kryptowährungen beobachtet haben, sind jetzt die Hauptträger der Gesetzgebung, die die Regeln für den Einstieg in das Gebiet festlegt.

Das ist kein Zufall. Es ist eine Folge.

Was der CLARITY-Gesetz tatsächlich bewirkt

Der Digital Asset Market Clarity Act – H.R. 3633 – war…Einführung durch Rep. French Hill im Mai 2025Und am 17. Juli wurde es mit einer Mehrheit von 294 gegen 134 im Repräsentantenhaus verabschiedet. Es handelt sich dabei nicht um eine Gesetzgebung im übertragenen Sinne – es ist vielmehr ein Gesetz bezüglich der Marktstruktur.

Die Hauptaufgabe des Gesetzes ist es, die Zuständigkeiten zu verteilen. Das CLARITY-Gesetz verleiht der CFTC die exklusive Kontrolle über die „digitalen Rohstoffmärkte“, während die Investitionsverträge weiterhin unter der SEC stehen bleiben. Es wird ein Registrierungsregime für digitale Rohstoffbörsen, Broker und Händler eingeführt, das nach den Vorgaben der CFTC funktioniert. Zudem wird das Commodity Exchange Act geändert, damit digitale Rohstoffe in das bestehende Regelwerk der CFTC aufgenommen werden können.

Dieser letzte Punkt wird von den meisten Leuten einfach übersehen. Wenn der CLARITY-Akt als Gesetz in Kraft tritt, erstreckt sich die Regulierung der „Commodity Pools“ durch die CFTC auch auf Aktivitäten auf den digitalen Spotmärkten. Das könnte neue Registrierungsanforderungen bedeuten – nicht nur für Börsen und Händler, sondern auch für Investitionsfonds, die mit digitalen Vermögenswerten handeln. Möglicherweise gilt das auch für die zunehmende Anzahl an Unternehmen, die sich auf die Verwaltung digitaler Vermögenswerte spezialisiert haben. Die Personen, die diese Änderungen vorlegen, wussten, dass die Definition von „Commodity Pool“ dazu führt, dass Börsen zur gleichen Kategorie wie Mutual Funds, Hedgefonds und andere Investmentinstrumente werden.

Der SenatsBankausschuss veröffentlichte den Gesetzentwurf am 14. Mai 2026 mit einer Mehrheit von 15 zu 9 Stimmen. Alle 13 Republikaner stimmten dafür, zusammen mit zwei Demokraten. Die Demokraten betonten, dass ihr Zustimmung nicht automatisch eine Abstimmung im gesamten Senat garantiere – es sei denn, es werde weiterhin Fortschritte bei den ethischen Vorschriften bezüglich der Verbindungen von Regierungsbeamten zum Kryptowährungssektor erzielt. Der Gesetzentwurf wurde am 1. Juni in den Legislativkalender des Senats aufgenommen, sodass er für eine Abstimmung im gesamten Senat berechtigt ist.

Der Kampf um die Stablecoins dreht sich eigentlich um die Banken.

Wenn der CLARITY-Act das Rahmenwerk ist, dann ist die Debatte über die Erträge von Stablecoins die entscheidende Kraftfaktor. Und hier zeigt sich auch der Konflikt zwischen den verschiedenen Gruppen.

Der GENIUS-Akt – die spezielle Gesetzgebung bezüglich der Stablecoins, die bereits am 18. Juli 2025 in Kraft getreten ist –Die Hersteller von Stablecoins verbieten es, den Inhabern Zinsen oder Renditen anzubieten.Der entwickelnde Entwurf des CLARITY-Act des Senatsbankkomitees sieht eine ähnliche Lösung vor: Keine Zinsen oder Renditen auf ungenutzte Stablecoin-Bestände – aber Auszahlungen als Belohnung für aktive Nutzung sind erlaubt.

Die Kreditkassen in Amerika haben ihre Haltung im Januar 2026 klar gemacht. Sie lehnen jegliche Regelungen bezüglich der Renditen oder Belohnungen für Stablecoins ab. Ihr Argument, das auf Schätzungen des Finanzministeriums beruht, ist, dass…6,6 Billionen Dollar an Bankdepositen könnten in Gefahr sein.Wenn Stablecoins andere Renditen bieten würden, dann wäre das problematisch. „Jeder Einzahlung stellt einen Hypothekendarlehen, einen Kredit für ein kleines Unternehmen oder einen Agrarkredit dar“, schrieben die Organisationen. „Diese Politik würde die lokalen Kredite zerstören.“

Es handelt sich nicht um eine Debatte über den Schutz der Verbraucher im allgemeinen Sinne. Es geht vielmehr um den Kampf um die Margen. Bankdeposite sind eine günstige Finanzierungsoption. Wenn Stablecoins gegen diese Mittel konkurrieren können – insbesondere durch die 24/7 verfügbaren, programmierbaren grenzüberschreitenden Zahlungsprozesse, die die Banken noch nicht erreichen können – dann wird das gesamte Modell der Kreditvergabe im Geschäftsbankwesen unter Druck gesetzt. Die Kreditunion haben recht, dass das für die lokale Kreditvergabe wichtig ist. Sie haben auch recht, dass Institutionen, die finanziellen Vorteile aus den Stablecoin-Prozessen ziehen, von einem offenen Zugang profitieren könnten.

Warum die Ausnahme für die CFTC wichtig ist

Die Aufgabe der CFTC – anstatt der SEC – über die Spot-Digital-Asset-Märkte zu herrschen, ist das zentrale Anliegen des Clarity-Aktes. Das Regelwerk der CFTC basiert auf den Märkten für Rohstoffe: Registrierung, Positionbegrenzungen, Marktüberwachung und Regeln bezüglich der Rohstoffpool-Regeln. Das Regelwerk der SEC hingegen basiert auf Wertpapieren: Offenlegung von Informationen, Fiducialpflichten und Maßnahmen gegen Betrug.

Für einen Vermögensverwalter, der ein tokenisierter Fonds oder eine Stablecoin starten möchte, ist der Weg der CFTC die vorhersehbarere Variante. Das Rohstoffmodell erfordert nicht denselben Grad an regelmäßigen Offenlegungen – und auch keine ähnlichen Fragen bezüglich der Qualität des jeweiligen Instruments als Wertpapier. Es handelt sich dabei um den Unterschied zwischen dem Verhalten als Futuresbörse und dem Verhalten als Aktienbörse.

Allerdings haben die sich entwickelnden Entwürfe des Senats Bestimmungen hinzugefügt, die im ursprünglichen Hausgesetz nicht vorhanden waren: ein Framework für DeFi-Handelsprotokolle, einen sicheren Ort für Insolvenzsituationen bei digitalen Warenverkäufen sowie verbesserte Maßnahmen gegen illegale Finanzaktivitäten. Die 309 Seiten umfassende Version des Senatsbankkomitees aus Mai 2026 ist deutlich umfangreicher und komplexer als das Gesetz, das vom Haus verabschiedet wurde.

Wer gewinnt, wenn das durchgeht?

Der CLARITY-Act schafft die Voraussetzungen für den Eintritt von Institutionen in den Krypto-Markt. Das ist sein Ziel – und das zeigt sich auch im Lobbying. Die Unternehmen, die von diesem Rahmenwerk profitieren möchten, benötigen Sicherheit darüber, welcher Regulator zuständig ist, welche Registrierungen erforderlich sind und ob die Produkte, die sie entwickeln wollen, auch legal bleiben werden.

Aber die Gewissheit für sie ist auch eine Barriere für alle anderen. Das System der CFTC ist ein System, das auf eine hohe Anzahl von Registrierungen beruht und daher nur für solche Anbieter geeignet ist, die über ausreichende Ressourcen verfügen. Dadurch wird der Kostenaufwand für die Teilnahme erhöht – und zwar so, dass die etablierten Anbieter Vorteile haben. Die kleinen Börsen, das dezentralisierte Protokoll, die regionalen Betreiber – diese Akteure müssen feststellen, dass die Einhaltung der Regeln die Barriere ist, die das System heimlich geschaffen hat.

Die andere Frage ist: Was wird als Nächstes auf dem Senat geschehen? Der Gesetzentwurf benötigt 60 Stimmen – außerdem muss er noch mit der Version des Gesetzes, die vom Senatsausschuss für Landwirtschaft vorgeschlagen wurde, abgeglichen werden. Die beiden Demokraten, die im Mai für den Beschluss gestimmt haben, haben ihre Bedingungen klar dargelegt. Die ethischen Bestimmungen bleiben jedoch ungelöst. Der Ausschuss für Landwirtschaft hat seine Version im Januar mit einer Mehrheitsentscheidung von 12 zu 11 angenommen – nachdem er eine Reihe von Änderungsvorschlägen der Demokraten abgelehnt hatte. Es ist nicht sicher, ob die beiden Gesetzentwürfe in einen sinnvollen Paket zusammenfassen werden können.

Was ich anschaue

Der CLARITY-Act geht nicht darum, ob Kryptowährungen reguliert werden sollen. Diese Diskussion endete letztes Jahr mit dem GENIUS-Act. Es geht vielmehr darum, welche Institutionen das regulierte System aufbauen dürfen, wer die Regulierung übernimmt und wie viel Spielraum die Regeln für den Rest des Ökosystems lassen.

Die Beschränkungen bezüglich der Einkommensmöglichkeiten der Stablecoins sind das klare Zeichen dafür, wo sich dieser Ausgleich befindet: Das System ist so konzipiert, dass die traditionellen Banken ihr Monopol auf Depots behalten können, während neue Akteure eine regulierte Möglichkeit zur Abwicklung und Verwahrung von Werten erhalten. Das ist ein vernünftiger politischer Ausgangspunkt. Es handelt sich dabei auch um eine Art von Entscheidung, die nur dann Sinn macht, wenn die Institutionen, die diese regulierte Struktur schaffen, etwas Besseres anbieten als die Banken selbst.

Bitcoin kostet heute etwa 64.800 US-Dollar. Der „Furcht-und-Gier-Index“ liegt bei 30, und der Gesamtmarktwert für Kryptowährungen beträgt etwa 2,2 Billionen US-Dollar. Diese Zahlen zeigen, dass der Markt weder euphorisch noch panisch ist – er wartet einfach ab. Was der Markt abwartet, ist die Antwort auf die Frage, die das CLARITY-Gesetz versucht zu beantworten: Wer wird die „Bahnen“ bauen, und wer wird darauf bauen?

Die Struktur der Gesetzgebung und die politischen Entwicklungen zeigen dir, wer derjenige ist, der die „Bauherren“ sein möchte. Die Ertragsbeschränkungen zeigen dir hingegen, wer versucht, dafür zu sorgen, dass die Bauherren nicht auch gleichzeitig Konkurrenten sind.