Der CLARITY-Gesetzentwurf und der Unterschied zwischen einer Regel und einem Gesetz

Am 15. September führt der US-Senat eine prozedurale Abstimmung bezüglich des CLARITY-Aktionsgesetzes durch. Es handelt sich dabei um ein Gesetz zur Verbesserung der Marktstruktur – mit dem die Kryptowährungen einer einheitlichen bundesdeutschen Regelung unterliegen würden. Grayscale, der weltweit größte Verwalter von digitalen Vermögenswerten, versuchte in der Vorwegnahme des Gesetzentwurfs, den Investoren klarzumachen, dass das endgültige Ergebnis eigentlich keine Rolle spielt. Ihr Forschungsleiter, Zach Pandl, hat die Genehmigung des Gesetzes als positiv bezeichnet.„Nicht determinierend“ für die US-Krypto-MärkteMan argumentiert, dass die Branche weiter voranschreiten kann, auch wenn die Gesetzgebung dieses Jahr nicht umgesetzt wird.

Das ist in diesem Zusammenhang richtig – und der Grund dafür ist interessanter als die eigene Abstimmung. Was Grayscale tatsächlich beschreibt, ist eine strukturelle Veränderung von Gesetzgebung zu Regelungen. Um zu verstehen, warum das nur eine halbe Erfolg ist – also eine Schutzmaßnahme für das, was bereits existiert, aber keine Lösung für die nächste Phase – hilft es, genau zu wissen, was der CLARITY-Act eigentlich tut. Der Großteil des „Nebel“ rund um den „Krypto-Bill“ ist immer schon ein Kategoriefehler gewesen.

„Marktstruktur“ klingt so, als würde das die Legalisierung von Kryptowährungen ermöglichen. Doch das ist nicht der Fall. Kryptowährungen sind bereits legal und reguliert: Die SEC hat die meisten Tokens als nicht registrierte Wertpapiere behandelt und entsprechend geklagt. Die CFTC hat Bitcoin und Ethereum hingegen als Rohstoffe betrachtet. Die Aufgabe des CLARITY-Gesetzes ist es, diese unklaren Grenzen festzulegen – also der CFTC die nötigen Regelungen zu geben.Exklusiver Zuständigkeitsbereich für den Spotmarkt für „digitale Rohstoffe“Genau wie bei Bitcoin und Ethereum sollte die SEC auch für Token, die als Investitionsverträge dienen, zuständig sein. Zudem sollten Börsen, Broker und Händler zur bundesstaatlichen Registrierung verpflichtet werden. Das Haus verabschiedete das Gesetz im Juli 2025.294–134: Mehrheit von beiden ParteienAber es ist im Senat blockiert. Diesen Monat muss der Senat dieses Problem lösen.60 Stimmen als prozessualer HürdelementNur um weiter zu debattieren.

Was Grayscale betrifft, so hat das letzte Jahr bereits viel von diesem Weg ohne gesetzliche Regelungen geschaffen. Ein ganzer Teil des Systems hat sogar eigene Gesetze: das GENIUS-Gesetz, das föderale Stablecoin-Framework.Was im Juli 2025 als Gesetz verabschiedet wurde.Die Regeln für die Zahlungen werden geklärt. Die SEC unter dem Vorsitzenden Paul Atkins hat außerdem eine Reihe von Regelwerken erstellt – Regeln bezüglich der Verwaltung von Vermögenswerten durch Institutionen, klare Anleitungen bezüglich der Investitionen, sowie eine Interpretation der Gesetze bezüglich von Wertpapieren und Tokens für März 2026. Im August wurde außerdem ein Vorschlag gemacht…„Regulierung von Kryptowährungsaktiva“ – RegelungssystemPandl nutzt auch die Geschichte als Grundlage: KryptowährungenEs vergingen etwa 17 Jahre ohne jegliche Gesetzgebung bezüglich der Marktstruktur in den USA.Die bestehenden Blockchains, der Bedarf an Bitcoin sowie die Zahlungen mit Stablecoins werden nicht eingestellt – denn dieses Gesetz wird nicht verabschiedet.

Aber eine Regel und ein Gesetz sind nicht dasselbe. Diese Unterscheidung ist der Punkt, an dem die wirklichen Risiken liegen. Regeln sind schrittweise und – entscheidend – umkehrbar: Die nächste Regierung kann sie wieder aufheben. Ein Gesetz hingegen macht die Grenzen der Regulatoren sowie die Registrierung von Werten dauerhaft beständig. Es ist auch das Einzige, was es dem Ausgeber von Wertpapieren ermöglicht, Geld zu erhalten, ohne auf den Fall zu warten, ob das Vermögen neu klassifiziert wird oder nicht. Deshalb ist die Sichtweise von Grayscale doppeldeutig: Man kann etwas vorab tun, ohne dafür eine Gebühr zu zahlen – doch gleichzeitig wird ihr Scheitern als solches dargestellt.Verpasste Chance.Die Kosten sind an der Grenze zu erkennbar – dort, wo neue Emittenten und Entwickler aktiv sind, in Regionen mit klareren Regeln.

Für einen Investor bedeutet das eine Neubewertung des 15. September. Man sollte die Abstimmung als ein narrativer Ereignis betrachten – nicht als ein strukturelles Signal. Das wichtige ist, ob die Vorschriften der SEC tatsächlich endgültig festgelegt werden und wie die USA die Frage lösen, die das Gesetz eigentlich lösen sollte: Wer regelt was und wie dauerhaft. Wenn man das so betrachtet, bedeutet „Fortschritt ohne den CLARITY Act“ dass die bestehenden Strukturen geschützt bleiben – Bitcoin- und Ethereum-ETF, Custody-Service sowie Stablecoins. Was noch unklar ist, ist die nächste Wachstumsphase, also die Entstehung von Kapital auf der Kette in den USA. Das bleibt weiterhin hinter einem Gesetz zurück, das noch nicht verabschiedet wurde.